Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-180255/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84621/2023

Дело № А40-180255/22
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГНАРЭНЕРГО" и ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

"ВНИКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-180255/22

по иску ФИО2

к ответчикам: 1) ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВНИКО" (ИНН <***> , ОГРН <***>), 2) ООО "АГНАРЭНЕРГО" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.08.2019;

от ответчиков: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внико» (далее – ООО НПП «Внико») в лице ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агнарэнерго» (далее – ООО «Агнарэнерго») с требованием о признании недействительным договора № 2/90-20 от 23.11.2020. Делу присвоен № А53-1784/2022.

ООО «Внико» в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Агнарэнерго» с требованием о признании недействительным договора № 2/30-19 от 18.06.2019. Делу присвоен № А53-1785/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 суд объединил дела № А53-1784/2022 и № А53-1785/2022 в одно производство с присвоением номера № А53-1784/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу № А53-1784/22 указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде 3 взыскания в пользу ООО НПП «Внико» с ООО «Агнарэнерго» денежных средств в размере 7 810 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 12 сентября 2023 года поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-180255/22

Заявление ФИО2 - удовлетворено.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АГНАРЭНЕРГО" в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВНИКО» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчиков, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию:

- с общества с ограниченной ответственностью "АГНАРЭНЕРГО" в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

- с ограниченной ответственностью «ВНИКО» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела, ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 450 000 рублей, в том числе: - 100 000 рублей (за участие в первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области), что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 12.01.2022 г. и от 14.01.2022 г. Изначально ФИО2 было подано иска и заключены отдельные договоры, затем, ввиду объединения дел и передачи на рассмотрение в АС г. Москвы, стороны заключили дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стоимость участия в АС Ростовской области зафиксирована в размере 100 000 рублей.

Представитель участвовал в шести судебных заседаниях, подготовил исковые заявления и дополнения по делу; - 150 000 рублей (за участие в первой инстанции АС г. Москвы) и 100 000 рублей (за участие в суде апелляционной инстанции), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31.08.2022 г.

Представитель участвовал в трех судебных заседаниях в г. Москва а так же в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (приезжал из г. Ростова-на-Дону, т.к. истица и представитель проживают в Ростовской области); - 100 000 рублей (за участие в суде кассационной инстанции), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.08.2023 г. Представитель принял участие в 1м судебном заседании.

Вся сумма оплачена 10.09.2023 г., что подтверждается приходным кассовым ордером (с кассовым чеком) на общую сумму 450 000 рублей.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиками в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителей жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Довод заявителей жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 ь судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов назначено на 12 октября 2023 года в 11 часов 30 2 минут в помещении суда по адресу: 115191, <...>, зал 6023, этаж 6.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу, гражданину или индивидуальному предпринимателю направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим лицом. (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Почты России», судебные извещения с почтовым идентификатором 14579187659149, 14579187659659 копии определения от 13.09.2023 получено адресатами (т. 9 л.д. 13-17)

Следовательно, данные уведомления, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Как было указано ранее, поскольку доказательств чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиками не представлено, то судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных документов о взыскании с ответчиков судебных расходов, в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-180255/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Е. Мартынова