Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А38-8293/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-8293/2020
г. Владимир
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчиков:

акционерного общества «Управление механизации строительства» (заявителя) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 8», производственного кооператива «Советская ПМК», общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта», общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис», общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9», общества с ограниченной ответственностью «Звениговострой», общества с ограниченной ответственностью «ЭМИС», производственного кооператива «Моркинская ПМК», общества с ограниченной ответственностью «Сернурская ПМК-519», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Унистрой», открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна -7», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», закрытого акционерного общества «Марийский сельский строительный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «ЭРА», акционерного общества «ПМК №3» - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление механизации строительства» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2021 по делу №А38-8293/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управление механизации строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделки,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» (далее ООО «Марагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «Управление механизации строительства» (далее АО «Управление механизации строительства»), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее УФНС по Республике Марий Эл) о:

- признании недействительной сделкой заявления АО «Управление механизации строительства» № 182 от 23.06.2020;

- признании недействительной сделкой заявления АО «Управление механизации строительства» от 31.08.2020 о выходе из ООО «Марагропромстрой»;

- применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 08.09.2020 № 2201200090276 о прекращении участия АО «Управление механизации строительства» в ООО «Марагропромстрой» и

переходе к последнему доли АО «Управление механизации строительства» в

размере 39,5% номинальной стоимостью 1 856 240 руб.

В обоснование требований истец сослался на статьи 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и то обстоятельство, что правые основания для выхода из общества у АО «Управление механизации строительства» отсутствовали, поскольку устав ООО «Марагропромстрой» в редакции, действующей с 04.12.2009, не предусматривает право участника на выход из общества.

Ответчик АО «Управление механизации строительства» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2021 по делу №А38-8293/2020 иск ООО «Марагропромстрой» удовлетворен частично. Признано недействительной сделкой заявление АО «Управление механизации строительства» от 31.08.2020, удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, о выходе из состава участников ООО «Марагропромстрой». Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 8.09.2020 № 2201200090276 о прекращении участия АО «Управление механизации строительства» в ООО «Марагропромстрой» и переходе доли в уставном капитале ООО «Марагропромстрой» в размере 39,5 % номинальной стоимостью 1 856 240 руб. к ООО «Марагропромстрой». В удовлетворении требования о признании недействительной сделкой заявления АО «Управление механизации строительства» № 182 от 23.06.2020 о выходе из ООО «Марагропромстрой» отказано.

АО «Управление механизации строительства», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2021 в соответствии с пунктом 3, части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, положенных в основу иска, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. Заявитель считает, что решение суда вынесено без учета постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 №3277/13, согласно которого если устав общества, созданного до 01.07.2009 содержал условие о праве участников на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствии с новым законодательством.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка тому, что правом на выход из ООО «Марагропромстрой» воспользовались не один участник общества, по данным выписки из ЕГРЮЛ из состава учредителей вышли ПК «Медведевская ПМК», ООО «ПМК-3».

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 11.02.2022 истец указал, что с жалобой не согласен. Третье лицо АО «ПМК-3» в отзыве от 02.02.2022 доводы жалобы поддержало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 29.11.2001 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Марагропромстрой». С момента учреждения данного общества АО «Управление механизации строительства» являлось участником корпорации, владевшим 39,5 % уставного капитала.

23.06.2020 от директора АО «Управление механизации строительства» ФИО6 в ООО «Марагропромстрой» поступило заявление о выходе

акционерного общества из состава его участников. Однако содержание заявления на предмет его соответствия корпоративному законодательству, в том числе наличия права на ее совершение, не было нотариально удостоверено.

31.08.2020 АО «Управление механизации строительства» вновь составило заявление о выходе из состава участников ООО «Марагропромстрой», которое было удостоверено нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО2

08.09.2020 по решению ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 5101А от

07.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2201200090276 о прекращении участия АО «Управление механизации строительства» в ООО «Марагропромстрой» и переходе доли акционерного общества в размере 39,5% номинальной стоимостью 1 856 240 руб. ООО «Марагропромстрой».

Утверждая, что правые основания для выхода из общества у АО «Управление механизации строительства» отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования ООО «Марагропромстрой», суд первой инстанции счел, что заявление АО «Управление механизации строительства» от 31.08.2020 о выходе из состава участников ООО «Марагропромстрой», поданное после принятия редакции устава от 04.12.2009, является ничтожной сделкой, так как с учетом данной редакции противоречит действующему правовому регулированию корпоративных отношений и угрожает нарушением прав не только самого общества, но и его участников в случае выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 39,5 %, что не только повлечет существенное уменьшение стоимости чистых активов общества, но и создаст угрозу прекращения деятельности корпорации.

С позицией арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

Как следует из статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в соответствующем обществе. Таким образом, действия, оформленные в виде заявления о выходе из состава участников, являются ничем иным, как односторонней сделкой. К односторонним сделкам применяются общие положения о сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской

Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других

его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов представленного налоговым органом регистрационного дела, устав ООО «Марагропромстрой», утвержденный решением общего собрания учредителей от 25.10.2001 при его создании, а также последующие редакции устава общества от 16.04.2004, от 19.04.2007 предусматривали право участника на выход из общества независимо от согласия других его участников или общества и регулировали порядок такого выхода, что корреспондировало положениям статьи 8, пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до 01.07.2009.

Впоследствии Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2009, абзац шестой статьи 8 и пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложены в новой редакции, согласно которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом (до 01.01.2010 допускалось принятие такого решения тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества).

Также изменена редакция пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой указание в уставе сведений о порядке и последствиях выхода участника общества из общества обязательно, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Между тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.09.2013 № 3269/13 и от 17.09.2013 № 3277/13 сформирована иная правовая позиция о том, что разъяснение, содержащееся в пункте 21 информационного письма № 135, не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества. Такой вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», закрепляющим возможность внесения общим собранием участников общества в устав любых изменений, не противоречащих федеральным законам.

При этом с учетом новой редакции пункта 2 статьи 12 Федерального закона

«Об обществах с ограниченной ответственностью» наделение участников общества правом выхода из него обуславливает обязательное указание в уставе наличия такого права и порядка его реализации. Поэтому отсутствие такого указания будет свидетельствовать о невозможности выхода участника корпорации из нее.

Внесение в устав прямого запрета на выход из общества федеральный закон допускает, но не требует.

Следовательно, после 01.07.2009 по единогласно принятому решению общего собрания участников общества устав, не предусматривающий права участников на выход из общества, может быть дополнен положениями о наличии такого права, и напротив, устав, содержащий право участников на выход из общества, может быть изменен путем исключения из него соответствующего права.

Таким образом, довод ответчика о невозможности выхода участника из общества только в случае установления в уставе после 01.07.2009 прямого запрета на выход противоречит как Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Марагро-

промстрой» от 04.12.2009 устав корпорации изложен в новой редакции, которая не наделяет участников общества правом на выход из общества и вообще не содержит какие-либо сведения о порядке и последствиях выхода из общества. Поэтому исключение из устава корпорации соответствующих сведений свидетельствует о недопустимости выхода участников ООО «Марагропромстрой» из общества, то есть фактически означает запрет на такой выход.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел, что, подавая 31.08.2020, то есть после принятия устава в редакции от 04.12.2009, заявление о выходе из состава участников ООО «Марагропромстрой» акционерное общество не обладало правом выхода из состава участников ООО «Марагропромстрой» с переходом доли к данному обществу. Что свидетельствует о ничтожности сделки по выходу из общества, так как с учетом указанной редакции устава противоречит действующему правовому регулированию корпоративных отношений.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Аналогичное положение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к односторонним сделкам, согласно которой если такая сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Из изложенного следует, что заявление АО «Управление механизации строительства» о выходе из ООО «Марагропромстрой» не порождает правовых последствий в виде перехода доли акционерного общества к корпорации и обязанности последней выплатить действительную стоимость доли уставного капитала.

И поскольку данные ЕГРЮЛ должны содержать достоверные сведения, в том числе, об участниках общества, а сделка по выходу АО «Управление механизации строительства» из состава ООО «Марагропромстрой», на основании которой в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.09.2020 № 2201200090276 о прекращении участия акционерного общества в корпорации и переходе к ней доли акционерного общества, признана недействительной, то регистрационная запись также является недействительной, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, положенных в основу иска, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. Суд второй инстанции также признает их несостоятельными в виду ошибочного толкования норм корпоративного права.

Что касается ссылки заявителя на реализацию права на выход из ООО «Марагропромстрой» иных участником общества, в частности, ПК «Медведевская ПМК», ООО «ПМК-3», то данное обстоятельство не оздоравливает оспариваемое истцом заявление о выходе из состава участников АО «Управление механизации строительства».

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2021 по делу № А38-8293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление механизации строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина