Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А18-1463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1463/2021
г. Краснодар
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – государственного бюджетного учреждения «Республиканский эндокринологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А181463/2021, установил следующее.

ООО «Авиценна» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление) и государственному бюджетному учреждению «Республиканский эндокринологический диспансер» (далее – учреждение) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение управления от 17.12.2020 № 006/06/104-786/2020 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП);

– признать незаконным решение учреждения от 22.10.2020 №1252 об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 18.11.2020 исх. № 369).

Решением суда от 13.10.2021 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение управления от 17.12.2020 № 006/06/104-786/2020 о внесении сведений об обществе в РНП и решение учреждения от 22.10.2020 № 252 об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 18.11.2020 исх. № 369).

Суд указал, что учреждение не представило в материалы дела доказательства, что именно общество создало условия, которые исключили возможность надлежащего исполнения условий контракта. При формировании аукционной документации учреждением при описании объекта закупки допущена ошибка. Общество не допустило со своей стороны существенного нарушения контракта в том смысле, в котором это обстоятельство согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для одностороннего отказ от исполнения контракта.

Постановлением от 20.12.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 13.10.2021, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Судебный акт мотивирован тем, что товары, предусмотренные контрактом, в установленный срок не поставлены, цель контракта не достигнута.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать недействительным отказ учреждения от исполнения контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель учреждения в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, учреждение 15.09.2020 в Единой информационной системе разместило извещение и документацию о проведении электронного аукциона с реестровым номер № 0114500000820001252 на поставку реагентов (далее – электронный аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 791 858 рублей 46 копеек.

Из протокола от 01.10.2020 № 0114500000820001252-3 подведения итогов электронного аукциона следует, что заявка общества признана победителем закупки с ценой контракта 467 196 рублей 58 копеек.

Учреждение и общество (поставщик) заключили контракт от 22.10.202 № 1252 на поставку реагентов для нужд учреждения (далее – контракт). Количество и характеристики товара, подлежащего поставке по контракту, указаны в Техническом задании и спецификации (приложения № 1 и № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что поставщик в письменной форме или на электронный адрес (89280904994@mail.ru) должен уведомить заказчика о точной дате и времени поставки (замены, возврата) товара, не позднее чем за 1 (один) рабочий день до даты поставки (замены, возврата) товара.

Согласно пункту 2.1.2 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар, в соответствии с условиями контракта, по адресу, указанному в пункте 4.1 контракта.

В силу пункта 4.1 контракта поставщик осуществляет поставку и разгрузку товара до складского помещения по адресу учреждения: <...>. (с понедельника по пятнице с 9-00 до 17-00 часов, в пятницу с 9-00 до 16-00 часов, перерыв на обед с 13-00 до 14-00 часов).

Согласно пункту 4.2 контракта срок поставки товара: по заявке заказчика, срок исполнения заявки 3 рабочих дня. Форма подачи заявки: смс сообщение, по телефону, электронным письмом, в письменной форме, факс, или в устной форме.

В связи с неосуществлением поставки по заявке от 23.10.2020 в рамках заключенного контракта, учреждение 03.11.2020 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес общества претензию. Согласно почтовому отправлению № 38600153025382 установлено, что корреспонденция не вручена адресату в связи с неудачной попыткой вручения (адресат отсутствует).

В силу пункта 10.2 контракта допускается односторонний отказ от исполнения контракта, в том числе в случае нарушения его условий или поставки товара, не соответствующего условиям контракта.

Решением от 18.11.2020 учреждение отказалось от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств – недопоставкой в установленный срок товара, 19.11.2020 опубликовало его в Единой информационной сети и направило в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Согласно почтовому отправлению № 38600153079248 установлено, что корреспонденция не вручена адресату в связи с неудачной попыткой вручения (адресат отсутствует).

Учреждение направило в управление обращение о включении сведений об обществе в РНП.

Управление приняло решение от 17.12.2020 о внесении сведений об обществе в РНП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения общества в РНП и незаконность решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд исходил из того, что форма подачи заявки согласно контракту: смс сообщение, по телефону, электронным письмом, в письменной форме, факс, или в устной форме, то есть не обязательно в письменной форме. Учреждение обязано произвести приемку поставленных реагентов до 01.12.2020 включительно. Общество 19.11.2020 в 16:00 поставило реагенты учреждению, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 12.11.2020 № 201112073 о закупке у прямого дистрибьютера ООО «Эко-мед-с М». Также имеются документы транспортной компании Первая экспедиционной компании от 19.11.2020. При этом общество повторно доставило до учреждения реагенты, что подтверждается товарной накладной от 23.11.2020 № 197, а заказчик отказался принять товар. Суд пришел к выводу, что учреждением допущена ошибка при формировании аукционной документации при описании объекта закупки. Учреждение не представило доказательства того, что именно обществом созданы условия, которые исключили возможность надлежащего исполнения условий контракта, а, напротив, ввело управление в заблуждение, не сообщив о двенадцати ошибках, допущенных при формирования технического описания реагента (подсчет клеток крови ИВД, контрольный материал), тем более, в соответствии со спецификацией государственного контракта общество по остальным позициям осуществило поставку своевременно. Учреждение устранило ошибки при повторном размещении извещении № 0114500000820001864 на поставку реагентов.

Признавая указанные выводы суда необоснованными, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав части 9, 12 и 14 статьи 95, части 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, доводы апелляционной жалобы учреждения, указал следующее.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ РНП с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в РНП не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае основанием для включения сведений об обществе в РНП явился односторонний отказ от исполнения контракта по решению заказчика в связи существенным нарушением обществом условий контракта.

Так, по условиям пункта 4.2 контракта поставщик обязан поставить товар по заявкам заказчика в течение трех рабочих дней.

Как видно из материалов дела, заявка учреждением на поставку товара сформирована и направлена в адрес общества 23.10.2020. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38600152044711 следует, что корреспонденция не вручена адресату в связи с неудачной попыткой вручения (адресат отсутствует). Почтовое отправление не вручено обществу по причинам, не зависящим от учреждения, и возвращено отправителю.

В связи с неосуществлением поставки по заявке от 23.10.2020 в рамках заключенного контракта, учреждение 03.11.2020 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес общества претензию, согласно почтовой отправлению № 38600153025382 от 03.11.2020 установлено, что корреспонденция не вручена адресату в связи с неудачной попыткой вручения (адресат отсутствует).

Адрес, по которому учреждение направило обществу заявку и претензию, а также уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указан в контракте, сведения о наличии иных адресов, по которым следовало направить обществу уведомления, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку в установленный срок общество не осуществило поставку товара, на получение которого рассчитывало учреждение при заключении контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении учреждением процедуры одностороннего расторжения контракта. Факт нарушения срока поставки товара обществом не оспаривается, объективных доказательств невозможности осуществления поставки к установленному сроку не представлено, что свидетельствует о нарушении обществом принятых по контракту обязательств.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки обществом учреждению товара подтверждается товарными накладными от 12.11.2020 № 201112073, от 23.11.2020 № 197, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по товарной накладной от 12.11.2020 № 201112073 ООО «Эко-мед-с М» поставило реагенты обществу. Товарная накладная от 23.11.2020 № 197 не содержит подписи и печати учреждения. Обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть подтверждены, в первую очередь, подписанными сторонами товарными накладными и документами бухгалтерского учета. Таким образом, указанные документы не подтверждают факт поставки товара обществом учреждению.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество по истечении срока поставки товара и до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (принято по истечении месяца после наступления срока поставки товара), а также в течение десятидневного срока после принятия названного решения предпринимало действия, направленные на устранение нарушений контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Признавая несостоятельной ссылку общества на то, что произвести поставку в иные сроки не представилось возможным по причинам, не зависящим от заявителя (ошибка, допущенная при формировании технического описания объекта закупки), суд апелляционной инстанции указал, что принимая решение об участии в публичной процедуре закупки товаров (работ, услуг) и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к уклонению от исполнения контракта. Доказательства неисполнимости контракта также не представлены.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако доказательства добросовестности своего поведения общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Общество не представило доказательства того, что неисполнение контракта с его стороны произошло по независящим от общества причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые оно не имело возможности. Отсутствуют в материалах дела доказательства, позволяющие прийти к выводу о невозможности поставки спорного товара в адрес заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта и существенным нарушением принятых на себя обязательств по поставке товара для нужд учреждения, 18.11.2020 учреждением в соответствии с пунктом 10.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2020 мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта (нарушение сроков поставки), содержит ссылку на статью 95 Закона № 44-ФЗ. Копия решения от 18.11.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлена поставщику почтовым отправлением с уведомлением о вручении и размещена заказчиком в Единой информационной системе.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона № 44-ФЗ, а также установленный факт нарушения обществом условий контракта: товары, предусмотренные контрактом, в установленный срок не поставлены, цель контракта не достигнута и соблюдение учреждением порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 95, 104 Закона № 44-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии у управления оснований для принятия решения о включении сведений об обществе в РНП.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А18-1463/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи А.Н. Герасименко

Л.А. Черных