Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А78-8371/2018

30/2018-62752(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8371/2018
г.Чита
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>) о признании недействительным в части предписания № 121/10-10-2017 от 22 ноября 2017 года, об устранении нарушенных прав и законных интересов путем отмены в части предписания и взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: от ГАУ РБ «ДСС»: ФИО2, по доверенности от 29 декабря 2017 года;

от Забайкальского управления Ростехнадзора: ФИО3, по доверенности № 92 от 26 декабря 2017 года;

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (далее – ГАУ РБ «ДСС», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Забайкальское управление Ростехнадзора) о признании недействительным в части предписания № 121/10-10-2017 от 22 ноября 2017 года, об устранении нарушенных прав и законных интересов путем отмены в части оспариваемого предписания и взыскании судебных расходов.

Представитель Учреждения доводы заявления поддержал и указал, что затраты ГАУ РБ «ДСС» на потребление энергетических ресурсов в стоимостном выражении в 2016 году (год, предшествующий проверке) составили 35 229 737 руб., в связи с чем последнее освобождено от проведения обязательного энергетического обследования.

20 июня 2018 года в суд через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания.

Представитель Забайкальского управления Ростехнадзора с доводами ГАУ РБ «ДСС» не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Определением суда от 21 июня 2018 года (л.д. 51) были определены дата и время предварительного судебного заседания – 11 часов 30 минут 12 июля 2018 года и рассмотрения дела по существу – 11 часов 40 минут 12 июля 2018 года.

Представители лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 12 июля 2018 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании 12 июля 2018 года представителем Забайкальского управления Ростехнадзора для приобщения к материалам дела представлены копии материалов проверки на 31 листе.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей ГАУ РБ «ДСС» и Забайкальского управления Ростехнадзора, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 апреля 2018 года (л.д. 10-20) ГАУ РБ «ДСС» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 апреля 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

На основании распоряжения от 7 ноября 2017 года № 1264-Б сотрудниками Забайкальского управления Ростехнадзора в период с 20 по 22 ноября 2017 года в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что заявителем не соблюдены сроки проведения обязательного энергетического обследования, по результатам которого составляется энергетический паспорт, чем нарушены положения статей 15 и 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Результаты проверки отражены в акте № 121/10-10-2017 от 22 ноября 2017 года (л.д. 45-49).

В этот же день (22 ноября 2017 года) Забайкальским управлением Ростехнадзора выдано предписание № 121/10-10-2017 (л.д. 21-24), в соответствии с которым Учреждению в срок до 5 июня 2018 года необходимо устранить выявленные нарушения (пункт 6).

Не согласившись с названным предписанием, ГАУ РБ «ДСС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленные требования Учреждения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 5 марта 2009 года № 253- О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.).

Из материалов настоящего дела следует, что 22 ноября 2017 года по результатам проведения плановой выездной проверки Забайкальским управлением Ростехнадзора составлен акт № 121/10-10-2017 и выдано предписание об устранении выявленного нарушения № 121/10-10-2017 (л.д. 21-24).

В этот же день (22 ноября 2017 года) оспариваемое предписание поступило в ГАУ РБ «ДСС», о чем имеются штамп входящей корреспонденции Учреждения № 1032 (л.д.

21) и расписка в получении заместителем директора (л.д. 24), что Учреждением по существу не оспаривается.

Следовательно, с заявлением об оспаривании названного предписания Учреждение должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 22 февраля 2018 года.

Из материалов дела следует, что фактически заявление Учреждения об оспаривании предписания поступило в суд посредством организации почтовой связи только 23 мая 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края (л.д. 5)

Между тем, в соответствии со статьей 114 АПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6). Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Названное разъяснение, по мнению арбитражного суда, применимо и к случаям определения даты подачи заявления в суд первой инстанции.

Согласно штемпелю на почтовом конверте № 67099005040604 (л.д. 31) заявление сдано Учреждением в организацию почтовой связи 18 мая 2018 года.

Таким образом, заявление ГАУ РБ «ДСС» о признании недействительным предписания Забайкальского управления Ростехнадзора считается поданным в арбитражный суд 18 мая 2018 года, то есть по истечении почти трех месяцев от установленного срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного

решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Так, во исполнение определения суда от 29 мая 2018 года (л.д. 1) Учреждением представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 42-43), согласно которому заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание предписания по причине того, что работники ГАУ РБ «ДСС» ошибочно полагали, что предписание можно оспаривать в течение срока, установленного на устранение нарушения, также запрашивалась информация от уполномоченных на проведение энергетического обследования организаций, устранялись другие нарушения, указанные в предписании.

Кроме того, заявитель указывает, что ранее Учреждение обращалось с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия, полагая, что ответчик находится в Республике Бурятия, в связи с чем по делу № А10-2239/2018 вынесено определение о возвращении заявления.

В тоже время согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 34 Постановления от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.

Следовательно, неосведомленность работников Учреждения (в том числе, и руководства) о сроках оспаривания предписания и иные организационные вопросы данного юридического лица (нахождение предписания у инженеров), не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности соблюсти установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание предписания Забайкальского управления Ростехнадзора.

Арбитражный суд полагает, что, получив 22 ноября 2017 года предписание № 121/10-10-2017 от 22 ноября 2017 года, Учреждение имело реальную возможность в срок до 22 февраля 2018 года изучить такое предписание и подготовить заявление о его оспаривании.

Ошибочное обращение в Арбитражный суд Республики Бурятия также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В частности, согласно сведениям, размещенным в сервисе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/Card/b17e018b-3cc8-48aa-a1db-aaafdf2f1ab3), заявление Учреждения о признании недействительным предписания № 121/10-10-2017 от 22 ноября 2017 года поступило нарочным в Арбитражный суд Республики Бурятия 26 апреля 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2018 года по делу № А10-2239/2018 заявление Учреждения возвращено.

Таким образом, с заявлением об оспаривании предписания ГАУ РБ «ДСС» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия уже с пропуском установленного процессуального срока на два месяца.

Определением от 21 июня 2018 года суд повторно предложил Учреждению обосновать ходатайство о восстановлении срока на оспаривание предписания (л.д. 51).

Однако какие-либо документы во исполнение определения арбитражного суда от Учреждения не поступили.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении ходатайства ГАУ РБ «ДСС» о восстановлении срока на оспаривание предписания Забайкальского управления Ростехнадзора необходимо отказать.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арбитражным судам надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года № 303-КГ15-14803 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку пропуск Учреждением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, арбитражный суд вправе не

оценивать представленные сторонами доказательства и не анализировать их доводы по существу спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ГАУ РБ «ДСС» требования.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин