Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А14-10582/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10582/2023
г. Воронеж
06 декабря 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Домрус» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 по делу № А1410582/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домрус» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домрус» (далее – ООО «Домрус», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения № 15490 от 29.06.2021 в период март 2023 года электрическую энергию в размере 1611 руб. 60 коп., неустойки за период с 18.04.2023 по 30.05.2023 в размере 17 руб. 33 коп., неустойки за период с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга, 155 руб. 40 коп. почтовых расходов.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленную по договору энергоснабжения № 15490 от 29.06.2021 в период март 2023 года электрическую энергию в размере 1611 руб. 60 коп., неустойки за период с 18.04.2023 по 30.05.2023 в размере 21 руб. 94 коп., неустойки за период с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 взысканы с ООО «Домрус» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженность за поставленную по договору энергоснабжения № 15490 от 29.06.2021 в период март 2023 года электрическую энергию в размере 1611 руб. 60 коп., неустойка за период с 18.04.2023 по 30.05.2023 в размере 21 руб. 94 коп., неустойка за период с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1611 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с абз.8 п.2. ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 155 руб. 40 коп. почтовых расходов, и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Домрус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным не приобщаются к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком по делу в суд апелляционной инстанции.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2021 направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 29.06.2021 № 15490, которым предусмотрена поставка электроэнергии на содержание общего имущества.

Названный договор со стороны ответчика не подписан, в адрес истца не возвращен, ответа о согласии заключить договор на указанных условиях, либо на иных условиях ответчик истцу не направил.

В соответствии с п.11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в случаях, указанных в п. 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Таким образом, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения от 29.06.2021 № 15490. Названным договором определена подсудность при разрешении возможных споров в Арбитражном суде Воронежской области.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицам, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях индивидуального потребления энергии потребителями покупателя (п.1.2. договора).

Порядок учета электрической энергии (мощности) определен разделом 5 договора.

В силу п.5.1. договора определение объема покупки электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета или расчетным способом, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно п.6.5. договора оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

На основании п.9.1. договора договор вступает в силу с момента полписания сторонами и действует до 31.12.2021. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора в период март 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1611 руб. 60 коп., предъявив к оплате счет-фактуру.

Ответчик поставленную электрическую энергию в установленный срок не оплатил.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п.2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Таким образом, отсутствие подписанного между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком договора на поставку ресурса, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по поставке электроэнергии в спорный объект.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ПАО «ТНС энерго Воронеж» ответчику электрической энергии в марте 2023 года подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом приема-передачи электроэнергии, актом снятия показаний, ведомостью электропотребления, счетом-фактурой.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, в подтверждение чего представил платежное поручение № 109 от 22.08.2023 на сумму 5300 руб. с назначением платежа «оплата пеней неустоек по арбитражному делу А14-10582/2023 НДС не облагается».

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что ООО «Домрус» оплата задолженности за спорный период ПАО «ТНС энерго Воронеж» не произведена, из представленного ответчиком платежного поручения № 109 от 22.08.2023 усматривается, что денежные средства ООО «Домрус» перечислены ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России л/с <***> (разделы платежного поручения «Банк Получателя: ИНН, КПП», «Получатель»).

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт оплаты задолженности перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» за спорный период март 2023 года.

На основании изложенного, требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ООО «Домрус» задолженности за потребленную в период март 2023 года электрическую энергию в размере 1611 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено полном объеме.

В соответствии с пп.79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15- го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истец просил взыскать с ООО «Домрус» неустойку в размере 21 руб. 94 коп. за период с 18.04.2023 по 30.05.2023, с начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз.10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования с 19.09.2022 установлена в размере 7,5%.

Представленный истцом расчет неустойки судом области проверен, правомерно признан соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора, ответчиком документально и нормативно не оспорен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной электрической энергии, требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ООО «Домрус» неустойки в размере 21 руб. 94 коп. за период с 18.04.2023 по 30.05.2023, а также с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 408445 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд области правомерно признал подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 155 руб. 40 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и претензии, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены в материалы дела квитанция и опись вложения, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения спора, почтовые расходы истца в размере 155 руб. 40 коп. правомерно отнесены на ответчика.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не учтены представленные ответчиком доказательства добровольного удовлетворения требований после подачи иска в арбитражный суд, подлежит отклонению, как документально необоснованный, заявленный голословно и не основанный на материалах дела.

Из представленного ответчиком платежного поручения № 109 от 22.08.2023 усматривается, что денежные средства ООО «Домрус» перечислены ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России л/с <***> (разделы платежного поручения «Банк Получателя: ИНН, КПП», «Получатель»).

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт оплаты задолженности в адрес истца - ПАО «ТНС энерго Воронеж» за спорный период март 2023 года.

На основании изложенного, требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ООО «Домрус» задолженности за потребленную в период март 2023 года электрическую энергию в размере 1611 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку оплата ответчиком задолженности после вынесения решения арбитражным судом области не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, между тем, ответчик не лишен права ссылаться на данные обстоятельства в ходе исполнительного производства.

Ответчик не лишен процессуального права по предъявлению доказательств оплаты долга на стадии исполнения решения суда.

Процессуальных оснований для отмены решения суда как законного и обоснованного судебного акта с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 по делу № А14-10582/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домрус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков