Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-169485/2016

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

06.06.2017г. Дело № А40-169485/16-63-1584

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017 года

Полный текст решения изготовлен 06.06.2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к ответчикам: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Европол»

2) Открытое акционерное общество «Внуковский завод огнеупорных изделий»

третье лицо: ООО «Метизная торговая компания ФР»

о взыскании 46 000 000 руб.

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2016г., паспорт, ФИО3 по доверенности от 04.05.2016г., паспорт,

от 1-ого ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.09.2016г., паспорт.

от 2-ого ответчика ФИО5 по дов., от 01.09.2016г.. паспорт, ФИО6 по дов. 29.09.2016г., паспорт, ФИО7 по дов. 19.09.2016г.. паспорт

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО «ТД «Европол» и ООО «Внуковский завод огнеупорных изделий» о взыскании солидарно в порядке суброгации ущерба в размере 46 000 000 руб.

Определением суда от 06.10.2016г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Метизная Торговая Компания ФР».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТД «Европол» возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Внуковский завод огнеупорных изделий» возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, просил в удовлетворении иска к ООО «Внуковский завод огнеупорных изделий отказать в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ООО «ТД «Европол» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» и ООО «Метизная Торговая Компания ФР» были заключены договора страхования №0008121-1697627/13 ИМЮ от 09.09.2013г и №0008121-1695474/13 ИМЮ от 29.08.2013, а так же по Договорам страхования №0008121-0503447/14 ИМЮ от 20.05.2014, №0008121-0615044/14 ИМЮ от 16.07.2014, №0008121-0615043/14 ИМЮ от 24.07.2014 и № 0008131-0245659/15 ИМЮ 19.02.2015г., согласно которым было застраховано имущество (товарно-материальные ценности) на сумму 154 976 712,79 руб., в том числе имущество, находящееся на складе по адресу: <...> на сумму 86 242 479,53 руб.

Согласно вышеперечисленным Договорам страхования, п.3.1 страхование имущества юридических лиц включает в себя совокупность рисков «гибель» и «повреждение», в соответствии с п. 3.1.1. вследствие пожара, 3.1.7. вследствие повреждения веществом из систем пожаротушения.

25.03.2015г. на территории страхования по адресу: <...> произошел страховой случай (пожар), в результате которого было повреждено застрахованное имущество компании Ю «Метизная Торговая Компания ФР».

Согласно Заключению ООО «ОЦЭКС» № 08-232-15 от 22.09.2015г. «Об определении материального ущерба, причиненного имуществу ООО "Метизная Торговая Компания ФР", в результате пожара», общий размер материального ущерба, составил 262 727 773, 22 руб.

Согласно Договорам страхования, общая страховая сумма составляет 86 242 479,53 руб., однако на основании мирового соглашения, заключенного 05.04.2016г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Метизная Торговая Компания ФР» по судебному делу №А40-192691/15-143-1568 стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в меньшем размере в объеме 46 000 000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Метизная Торговая Компания ФР» страховое возмещение по мировому соглашению по делу №А40-192691/15-143-1568 в размере 46 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 3 167288 от 04.07.2016г., № 145706 от 06.06.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившем страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Заключением пожарно-технической экспертизы № 2852/31-18-5 от 31.03.2016 установлено, что 25.03.2015 г. около 00 час. 30 мин. на территории ОАО «ВЗОИ», в складских помещениях, арендуемых ООО «Европол», расположенных по адресу: М.О. <...> произошёл пожар.

Здание склада ООО ТД «Европол» площадью 1694 кв. м., используется для хранения линолеума и ковролина, представляет собой одноэтажное строение размером в плане 25x67 м. Основание здания - каркас из металла. Стены - комбинированные (до 3 м. бетонные плиты и кирпич, далее - металлические листы). Общая высота примерно 7 м, кровля металлическая, пол - бетон, освещение электрическое, без отопления.

Из заключения пожарно-технической экспертизы №2852/31-18-5 от 31.03.2016 , следует, что очаг пожара, который произошёл 25.03.2015 г. около 00 час. 30 мин. на территории ОАО «ВЗОИ», в складских помещениях, расположенных по адресу: М.О. <...> располагался внутри складского помещения, арендованного ООО ТД «Европол», в центральной его части.

Эксперт, исследовав представленные материалы проверки, учитывая наличие напряжения в электросети на момент начала пожара, принимая во внимание установленное местоположение очага пожара, наличие удлинителя (удлинителей) электрических проводов, которые были проложены от ворот склада к стоявшим на стоянке к фурам, пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара, который произошёл 25.03.2015 г. около 00 час. 30 мин. на территории ОАО «ВЗОИ», в складском помещении, арендованном ООО «ТД Европол», расположенных по адресу: М.О. <...> послужило воспламенение пожарной нагрузки, находившейся в очаговой зоне, в результате воздействия тепла, выделившегося при аварийном режиме работы электросети в виде короткого замыкания, токовой перегрузки или переходного сопротивления.

Распространению пожара способствовало наличие внутри склада ООО ТД «Евро-пол» большого количества изделий из горючих материалов, а именно, ламината, линолеума, ковров ковролина, плинтусов и т.д., позднее обнаружение пожара, позднее сообщение о пожаре в пожарную охрану, позднее прибытие пожарных подразделений, наличие ветра.

Таким образом, установленные в ходе проведения экспертизы нарушения требований Постановления правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, «О противопожарном режиме в Российской Федерации»: П. 40; П. 42 (п.п. «а», «б», «е», «ж», «з»); П, 60; П. 345; П. 348; П. 349; П. 355 (п.п. «к») и их невыполнение со стороны ООО ТД «Европол», находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Эксперт так же указал, что тушение пожара было затруднено в связи с наличием в складе ООО ТД «Европол» газовых баллонов, недостаточным количеством воды, так как из письма начальника ФГКУ 7 отряда ФПС по М.О. подполковника вн. службы ФИО8 № 122-1-21 от 03.03.2016г. следует, что на территории ОАО «Внуковский завод огнеупорных изделий», расположенному по адресу: М.О. <...> имеется один пожарный гидрант, но ввиду его неисправности им воспользоваться не представляло возможным на месте пожара, произошедшего 25.03.2015г.». В связи с чем эксперт сделал вывод о нарушении ОАО «ВЗОИ» требований п. 55 Постановления правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме в Российской Федерации» в части обеспечения исправности пожарного гидранта и указал, что распространение пожара за границы склада ООО ТД «Европол» находится в прямой причинно - следственной связи с неисправностью пожарного гидранта.

Именно на основании указанного вывода эксперта истец просил взыскать ущерб с ответчиков в порядке солидарной ответственности.

17.08.2014г. между ООО «Внуковский завод огнеупорных изделий» (арендодатель, правопредшественник ОАО «Внуковский завод огнеупорных изделий») и ООО «ТД «Европол» (арендатор) был заключен Договор № АСК 00008.14/689 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 694 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, согласно экспликации к поэтажному плану.

Согласно подписанному сторонами Акту приема-передачи нежилого помещения к Договору № АСК 00008.14/689 аренды нежилого помещения от 17.08.2014г., арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 694 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

Соответственно на момент пожара застрахованное имущество находилось во владении и пользовании арендатора - ООО «ТД «Европол».

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу приведенной нормы права передача имущества в аренду по общему правилу (при отсутствии в договоре указаний об ином) влечет переход на арендатора обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался содержать арендуемое нежилое помещение в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, застраховать риск причинения материального ущерба арендодателю в результате пожара, обеспечивать безопасность работ по содержанию и эксплуатации электрических, тепловых и иных технических установок в арендуемом помещении в соответствии с действующими Правилами пожарной безопасности, нести ответственность за аварийные ситуации по эксплуатации электропроводки, сантехнического оборудования, системы пожаротушения перед арендодателем и третьими лицами, незамедлительно сообщать в письменном виде арендодателю о всяком повреждении, аварии или ином событии нанесшим (или грозящем нанести) ущерб (п. 6.1.3, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.126.1.19 договора аренды).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается, что арендодателем арендатору нежилое помещение было передано согласно акту приема-передачи имущества. При таких обстоятельствах, являясь лицом, у которого помещение находилось во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Закона N 69-ФЗ арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления вину причинителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что Заключением пожарно-технической экспертизы № 2852/31-18-5 от 31.03.2016 установлено, что 25.03.2015 г. около 00 час. 30 мин. на территории ОАО «ВЗОИ», в складских помещениях, арендуемых ООО «Европол», расположенных по адресу: М.О. <...> произошёл пожар, причиной которого послужило воспламенение пожарной нагрузки, находившейся в очаговой зоне, в результате воздействия тепла, выделившегося при аварийном режиме работы электросети в виде короткого замыкания, токовой перегрузки или переходного сопротивления, что свидетельствует о нарушении ООО ТД «Европол», требований Постановления правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме в Российской Федерации»: П. 40; П. 42 (п.п. «а», «б», «е», «ж», «з»); П, 60; П. 345; П. 348; П. 349; П. 355 (п.п. «к»), суд приходит к выводу о том, что ООО ТД «Европол» является лицом, причинившим вред, в обязанность которого входит его возмещение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, суд полагает, что в данном случае материалами дела не подтверждено причинение вреда истцу со стороны ООО «Внуковский завод огнеупорных изделий».

ООО «Внуковский завод огнеупорных изделий», являясь собственником нежилого помещения, на законном основании передал обязанность по содержанию имущества ООО ТД «Европол».

Суд полагает, что вывод эксперта о затруднительности тушения пожара в связи с недостаточным количеством воды, по причине не исправности единственного на территории пожарного гидранта, что способствовало распространению пожара, как основание для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Внуковский завод огнеупорных изделий» не является достаточным.

Вывод о наличии гидранта на территории ООО «Внуковский завод огнеупорных изделий» сделан на основании письма начальника ФГКУ 7 отряда ФПС по М.О. № 122-1-21 от 03.03.2016г., то есть после пожара.

Исходя из представленных в материалы дела документов, пожарный гидрант на территории ООО «Внуковский завод огнеупорных изделий» не значится. Документов, подтверждающих, что отсутствие гидранта является нарушением правил противопожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд не может признать ООО «Внуковский завод огнеупорных изделий» надлежащим ответчиком по на стоящему делу.

Учитывая изложенное, исковые требования к удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме к ООО «ТД «Европол», поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ОАО "ВЗОИ" заявил письменное ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизе, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему спору платежным поручением № 1021 от 10.11.2016г. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы была перечислена сумма в размере 45 000 руб.

Суд полагает, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу не является необходимым, поскольку в материалы дела представлено Заключение пожарно-технической экспертизы № 2852/31-18-5 от 31.03.2016, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, которое позволяет установить все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Денежные средства в размере 45 000 руб. перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы за проведение судебной экспертизы, платежным поручением № 1021 от 10.11.2016г., подлежат возврату Открытого акционерного общества «Внуковский завод огнеупорных изделий» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Ходатайство Открытого акционерного общества «Внуковский завод огнеупорных изделий» об отложении судебного заседания для предоставления в материалы дополнительных проверочных мероприятий, в том числе дополнительной комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы в рамках уголовного дела № 12119/15, подлежит отклонению, в связи с тем, что стороны не лишены возможности в порядке ст. 311 АПК РФ обратиться с заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Расходы по госпошлине относятся на Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Европол» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Открытого акционерного общества «Внуковский завод огнеупорных изделий» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Европол» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 46 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Внуковский завод огнеупорных изделий» в качестве солидарного должника отказать.

Перечислить Открытому акционерному обществу «Внуковский завод огнеупорных изделий» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп, перечисленные по платежному поручению № 1021 от 10.11.2016 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Ишанова Т.Н.