Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А56-32346/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32346/2018
10 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Харченко А.А. – доверенность от 09.07.2018

от ответчика (должника): Крестовников А.А. – доверенность от 20.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24140/2018) ООО "СВ-ТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-32346/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое


по иску ИП Христова Алексея Сергеевича

к ООО "СВ-ТО"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Христов Алексей Сергеевич (ОГРН: 315470300009272; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-ТО» (адрес: 197341, г Санкт-Петербург, аллея Поликарпова 6/2, ОГРН: 1137847196607; далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей 00 коп. предварительной оплаты, 7 808 рублей 30 коп. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 02.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, вытекающие из договора купли продажи, поскольку из переписки следует, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из договора подряда. Поскольку Ответчиком были приобретены материалы для изготовления торгового оборудования по заказу Истца на дату отказа от его изготовления на сумму превышающую предоплату, то Ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед Истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Христов Алексей Сергеевич согласно выставленному ответчиком счету № 368 от 10.12.2015 на сумму 298 850 рублей 00 коп. перечислил ООО «СВ-ТО» 50 000 рублей 00 коп суммы предварительной оплаты за поставку оборудования, что подтверждается платежным поручением №29 от 10.12.2015.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не произвел.

16.01.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы предварительной оплаты в размере 50 000 рублей 00 коп., оставленная без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, установив отсутствие факта поставки, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В данном случае договор в виде единого документа сторонами не составлялся.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют квалифицировать правоотношений сторон как вытекающие из договора подряда, поскольку представленная Ответчиком переписка по электронной почте не свидетельствует о согласовании сторонами настоящего спора существенных условий договора подряда (предмет и сроки). Несогласованность существенных условий договора свидетельствует о его не заключенности.

Вместе с тем, счет № 368 от 10.12.2015, выставленный Ответчиком в адрес Истца, содержит наименование, количество и стоимость товара.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Между тем, счет на оплату является односторонним документом, в связи с чем, при отсутствии его оплаты или совершения покупателем иных действий свидетельствующих о его одобрении не позволяет суду квалифицировать правоотношения сторон как обязательственные правоотношения по сделке купли-продажи.

Таким образом, частичная оплата истцом выставленного ответчиком счета не позволяет суду признать частичную оплату обстоятельством, свидетельствующим о принятии истцом условий оферты и квалифицировать правоотношения сторон как обязательственные правоотношения по сделке купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае указанный счет оплачен истцом только в части 50 000 руб. что сторонами не оспаривается.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК Российской Федерации указанное обстоятельство предоставляет поставщику право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалы дела не содержат доказательств как исполнения обязательства по поставке на сумму произведенной предоплаты, так и приостановления исполнения обязательства в части, соответствующей непредоставленному (не оплаченного) исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении, ответчик же обязан доказать, что на перечисленную истцом сумму им оказаны услуги, т.е. предоставлено встречное равноценное предоставление.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При принятии решения суд первой инстанции оценил те доказательства, которые были представлены ответчиком с отзывом в обоснование своей позиции по делу, и правомерно пришел к выводу об отсутствии у Ответчика оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом, в размере 7 808 рублей 30 коп. рублей за период с 16.06.2016 по 02.03.2018, признана судом обоснованной.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-32346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева