Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А04-2068/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4565/2023
20 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО ОП «Ирбис» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2023;

от ООО «Монолитстрой» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

на решение от 11.07.2023

по делу №А04-2068/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

о взыскании 11 549 891 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО ОП «Ирбис», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Монолитстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №1 от 17.08.2020 в размере 11 195 038,13 руб., неустойки за период с 12.08.2022 по 06.06.2023 в размере 559 751,91 руб.

Решением суда от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 754 790,04 руб., из них: 11 195 038,13 руб., сумма задолженности по договору, 559 751,91 руб., сумма неустойки за период с 12.08.2022 по 06.06.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 975 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора на оказание охранных услуг №1 от 17.08.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по оказанию на возмездной основе следующих видов охранных услуг: обеспечение охраны имущества на объектах заказчика, перечисленных в Приложении №1 к настоящему договору (далее по тексту именуемых при раздельном упоминании «объект», «объект охраны», при совместном упоминании «объекты», «объекты охраны»); охранные услуги по настоящему договору оказываются без служебного и гражданского оружия, включенного в перечень вооружения охранников, со спецсредствами (ПР, БРС); оказание охранных услуг по настоящему договору осуществляется путем выставления постов охраны. Система охраны, число и состав постов, число выставляемых охранников на постах, график оказания исполнителем охранных услуг, дата начала оказания охранных услуг по каждому из объектов охраны, а также схемы расположения постов охраны на объектах охраны определяются сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. Заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги исполнителя не условиях, предусмотренных настоящим договором. Настоящий договор заключен в рамках реализации договора №ЖМ-08/2018-М от 30.08.2018 на выполнение работ по строительству объекта: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» территория ВЗиС, имеющего следующие адресные ориентиры: Российская Федерация, Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, г. Свободный.

Услуги оказывались на объекте: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный».

В соответствии с пунктом 10.1. договор действует с момента заключения до 31.12.2020, если не будет расторгнут или срок действия договора не будет продлен.

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость услуг определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной стоимости услуг (приложение №3 к договору). Стоимость услуг составила 200 руб. за 1 человеко-час (НДС не облагается).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 12.10.2020, №2 от 13.11.2020, №3 от 01.12.2020, №4 от 27.01.2021, №5 от 18.03.2021, №6 от 01.06.2021, №7 от 01.08.2021, №8 от 19.10.2021, №9 от 06.09.2022, №13 от 09.09.2022.

При рассмотрении спора по существу судом, установлено, что предусмотренные договором услуги, оказанные истцом за период с апреля по декабрь 2022 года, приняты ответчиком.

Представленные в материалы дела акты №15 от 04.05.2022 на сумму 2 520 000 руб., №17 от 01.06.2022 на сумму 2 604 000 руб., №19 от 01.07.2022 на сумму 2 520 000 руб., №21 от 01.08.2022 на сумму 2 604 000 руб., №28 от 01.10.2022 на сумму 2 678 400 руб., №33 от 01.11.2022 на сумму 2 976 000 руб., №35 от 01.12.2022 на сумму 2 880 000 руб., №39 от 30.12.2022 на сумму 2 361 600 руб., подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплены печатью предприятия.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за указанный период в общей сумме 11 195 038,13 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию от 15.01.2023 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При взыскании неустойки суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору за заявленный период, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга, доводов относительного данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Далее, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки заказчиком срока оплаты, предусмотренных пунктом 5.5, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,03 % от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 5%.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора, не превышает предел, установленный договором (5%).

Ввиду указанного за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены спорные пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки определен в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 по делу №А04-2068/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь