Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-24741/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7457/18

Екатеринбург

26 февраля 2019 г.


Дело № А60-24741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» (ОГРН: 1026605765999, ИНН: 6664037129; далее – товарищество «Родничок») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу № А60-24741/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Родничок» – Шарипов Р.Р. (доверенность от 01.06.2017);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2506);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее – общество «МРСК Урала») – Брыткова А.А. (доверенность от 13.12.2018 № 50/2019).

Товарищество «Родничок» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ручеек» (ОГРН: 1169658017913, ИНН: 6658482932; далее – СНТ СН «Ручеек»), обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 27525, заключенного между СНТ СН «Ручеек» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «МРСК Урала».

Решением суда от 15.08.2018 (судья Манакова А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Родничок» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов товарищество «Родничок» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии юридической связи между ответчиком – СНТ СТ «Ручеек» и ранее существовавшим СТ «Ручеек» (собственниками земельных участков, расположенных на территории данного товарищества), ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих нахождение во владении СНТ СТ «Ручеек» (или его членов) какого-либо имущества, ранее присоединенного к сетям истца. Товарищество «Родничок» отмечает, что учредители СНТ СТ «Ручеек» зарегистрировали вновь созданное товарищество с наименованием до степени смешения схожим с наименованием существующего СТ «Ручеек»; именно первоначальное СТ «Ручеек» является субабонентом истца, отраженным в актах разграничения балансовой принадлежности от 13.10.2011 и 28.11.2008. При этом, как утверждает заявитель жалобы, представленные в материалы дела письма общества «МРСК Урала» и акт разграничения от 13.10.2011 не подтверждают наличие технологического присоединения именно СНТ СТ «Ручеек».

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что права истца не были нарушены, основаны на неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, заявитель указывает на то, что ответчиком – СНТ СТ «Ручеек» при заключении спорного договора не был соблюден порядок перераспределения максимальной мощности, максимальная мощность СНТ СТ «Ручеек» была увеличена в одностороннем порядке за счет уменьшения максимальной мощности товарищества «Родничок». Как утверждает заявитель жалобы, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 28.11.2008 субабоненту – СТ «Ручеек» выделена мощность 10 кВт из общей мощности 60кВт; после увеличения общей максимальной мощности до 136 кВт изменений в части размера максимальной мощности в отношении субабонентов, в том числе СТ «Ручеек», не произошло. Между тем в оспариваемом договоре СНТ СТ «Ручеек» в одностороннем порядке вместо 10 кВт установило себе 45,3 кВт максимальной мощности.

Оспаривая выводы судов об уклонении товарищества «Родничок» от подписания акта разграничения балансовой принадлежности с СНТ СТ «Ручеек», товарищество «Родничок» указывает, что после того, как в ходе рассмотрения дела № А60-29853/2017 ему стало известно о направлении ответчиком – СНТ СТ «Ручеек» в адрес истца проекта акта разграничения балансовой принадлежности, товарищество обратилось в отделение Почты России с заявлением о розыске почтового отправления, в ответ на которое Екатеринбургский почтамт указал, что извещения о вручении вышеуказанного письма не были доставлены до адресата в связи с удаленностью товарищества «Родничок» от отделения почтовой связи. Иных попыток вручить проект акта истцу, несмотря на наличие информации о неполучении письма адресатом, СНТ СТ «Ручеек» не предпринято.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» и общество «МРСК Урала» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества «Родничок». По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «МРСК Урала», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества «Родничок» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «МРСК Урала» поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между товариществом «Родничок» и открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») заключен договор электроснабжения от 27.06.2012 № 60334, в приложении № 1 к которому определены объемы потребления электрической энергии и заявленной мощности, а в приложении № 6 установлены порядок учета электрической энергии, перечень точек поставки и средств измерения.

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и СНТ СН «Ручеек» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 27525 (для потребителей, приравненных к категории «население»), в приложении № 1 к которому определены объемы потребления электрической энергии и заявленной мощности, а в приложении № 2 установлены перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 27525, товарищество «Родничок» указало на отсутствие технологического присоединения СНТ СН «Ручеек» к ТП-7032, а также нарушение порядка перераспределения мощности в пользу СНТ СН «Ручеек» за счет уменьшения мощности, принадлежащей товариществу «Родничок».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Порядок и условия заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)) электрической энергии (мощности) с энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией в целях энергоснабжения конечных потребителей регламентирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором данного пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 Основных положений, перечисленные в данном пункте документы, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 Основных положений).

Согласно абзацу 2 пункта 37 Основных положений № 442 заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что основанием для правомерного отказа гарантирующего поставщика в заключении договора энергоснабжения по обращению потребителя является отсутствие технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Закона, пункта 6 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче (перетоку) электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Правилами № 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Судами установлено и из пояснений общества «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что СНТ СН «Ручеек», обращаясь с заявлением о заключении договора, предоставило гарантирующему поставщику документы, свидетельствующие об обращении к иному владельцу сетей в целях получения документов, подтверждающих технологическое присоединение, а также сведения из сетевой организации о наличии технологического присоединения и наличии у товарищества «Родничок» мощности с учетом субабонента – СНТ СН «Ручеек», а именно: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 13.10.2011 № 114-11/7-ЗЭС, составленный между обществом «МРСК Урала» и товариществом «Родничок», в котором в качестве субабонента указано СНТ «Ручеек»; письма общества «МРСК Урала» от 11.11.2016 № СЭ/ЦЭС/12-1/1260, от 22.12.2017 № СЭ/ЦЭС/01-12/8632, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 07.07.2016 с приложением документов об отправке в адрес товарищества «Родничок» (почтовая квитанция от 20.07.2016 с описью вложения).

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные документы, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении, учитывая, что конечными потребителями электрической энергии, приобретаемой СНТ СН «Ручеек» по спорному договору, являются граждане – физические лица, чьи земельные садоводческие участки находятся на территории Сысертского района, урочище Сулимовский торфяник, общество «ЭнергосбыТ Плюс» заключило договор энергоснабжения с СНТ СН «Ручеек», о чем направило уведомление от 11.01.2017 № 01-17-27525 в адрес общества «МРСК Урала» и товарищества «Родничок».

По результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, доводов и пояснений сторон суды пришли к выводу о том, что документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение, является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 13.10.2011 № 114-11/7-ЗЭС.

Так, судами установлено, что 28.11.2008 обществом «МРСК Урала», ООО «Stone Capital», СНТ «Ромашка» и товариществом «Родничок» составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом «МРСК Урала» и товариществом «Родничок».

Пунктом 1 указанного акта от 28.11.2008 № 73/7-ЗЭС установлено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств товарищества «Родничок» составляет 0,060 МВт (60 кВт). В пункте 12 акта зафиксировано, что максимальная мощность 60 кВт рассчитана только на освещение и распределяется следующим образом: товарищество «Родничок» – 30 кВт, СНТ «Ручеек-2» – 10 кВт, СНТ «Росинка-2» – 20 кВт.

Из пояснений общества «МРСК Урала» следует, что при составлении данного акта товариществом «Родничок» предоставлены технические данные присоединенных электроустановок, согласно которым количество подключенных к электрической сети садовых участков составляет 132, а также подключены субабоненты: сад «Ручеек-2» (14 участков) и сад «Росинка-2» (30 участков).

Товарищество «Родничок» 31.08.2011 обратилось к обществу «МРСК Урала» с заявлением о переоформлении акта от 28.11.2008 № 73/7-ЗЭС в связи с увеличением максимальной мощности до 136 кВт. При этом какие-либо сведения о распределении данной величины максимальной мощности между товариществом «Родничок» и его субабонентами заявителем обществу «МРСК Урала» не были представлены.

На основании указанного заявления обществом «МРСК Урала» (сетевая организация), ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» (владелец сети-1), СНТ «Ромашка» (владелец сети-2) и товариществом «Родничок» (собственник земельного участка) подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 13.10.2011 № 114-11/7-ЗЭС, согласно которому энергопринимающие устройства товарищества «Родничок» имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации – общества «МРСК Урала» опосредованно через сети иных владельцев сетей, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, – ОАО «СЗТТ» и СНТ «Ромашка».

Согласно данному акту источником питания является принадлежащая обществу «МРСК Урала» подстанция (ПС) 110/10 кВ Монтажная, от которой запитана отходящая линия 10 кВ ф. Лукойл-Исеть яч. 23, принадлежащая ООО «Stone Capital», от которой, в свою очередь, питается отходящая линия от опоры № 37 ф. Лукойл-Исеть до ТП-7086 и сама ТП-7086, владельцем которых является СНТ «Ромашка». Товарищество «Родничок» является владельцем отходящей линии от опоры № 10 отпайки на ТП-7086 ф. Лукойл-Исеть до ТП-7032 и самой ТП-7032.

Принадлежащие владельцам, перечисленным в акте от 13.10.2011 № 114-11/7-ЗЭС, последовательно присоединенные объекты электросетевого хозяйства не изменились (за исключением изменения владельца электросетевого комплекса, включающего ВЛ-10 кВ ф. «Лукойл-Исеть» и ТП-7422, т.е. ИВС-1, с ООО «Stone Capital» на ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока»).

В пункте 1 акта от 13.10.2011 № 114-11/7-ЗЭС зафиксировано, что максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 0,136 МВт, в том числе субабоненты: СНТ «Ручеек» и СНТ «Росинка-2». Приходящиеся на данных субабонентов величины мощности в акте от 13.10.2011 № 114-11/7-ЗЭС не указаны.

Данных о наличии иных заявлений о технологическом присоединении потребителей к трансформаторной подстанции ТП-7032, принадлежащей товариществу «Родничок», материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что распределение величины максимальной мощности путем выделения товариществу «Родничок» 30 кВт, СНТ «Ручеек-2» 10 кВт, и СНТ «Росинка-2» 20 кВт имело силу только тогда, когда общая величина максимальной мощности трех перечисленных садов составляла 60 кВт. При увеличении максимальной мощности до 136 кВт приведенное выше распределение утратило силу, поскольку общая величина мощности стала существенно больше предыдущей.

Понятие максимальной мощности содержится в пункте 2 Правил № 861, где указано, что под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Таким образом, максимальная мощность согласовывается потребителем с сетевой организацией при составлении документов о технологическом присоединении, в свою очередь, гарантирующий поставщик, руководствуясь представленными документами о технологическом присоединении, указывает соответствующие сведения в договоре энергоснабжения.

При этом величина максимальной мощности энергопринимающих устройств является неотъемлемым физическим свойством технических устройств и определяется непосредственно самим владельцем таких устройств, исходя из состава энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя.

На основании изложенного суды верно указали, что величина максимальной мощности и ее распределение между заявителем и его субабонентами определялись товариществом «Родничок» в заявительном порядке и не подлежали проверке и согласованию со стороны сетевой организации. Обществом «МРСК Урала» 13.10.2011 согласована товариществу «Родничок» совокупная максимальная мощность в размере 0,136 мВт с учетом субабонентов, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 114-11/7-ЗЭС. Доказательств того, что какая-либо «общая разрешенная мощность» для истца согласована со стороны общества «ЭнергосбыТ Плюс», материалы дела не содержат.

Заключение спорного договора не повлекло внесение изменений в договор энергоснабжения между истцом и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в части максимальной мощности энергопринимающего оборудования товарищества «Родничок». Максимальная мощность энергопринимающего оборудования истца в результате заключения самостоятельного договора энергоснабжения между СНТ СН «Ручеек» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не уменьшилась. Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод товарищества «Родничок» о том, что в связи с заключением спорного договора энергоснабжения у истца уменьшилась максимальная мощность энергопринимающего оборудования, обоснованно отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и противоречащий положениям пункта 13(1) и раздела IV Правил № 861.

Вопреки доводам товарищества «Родничок», суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае какое-либо документальное подтверждение правопреемственностиСНТ СН «Ручеек» от СТ «Ручеек» не требуется, поскольку фактически энергоснабжение земельных участков, входящих в сад «Ручеек» (Сысертский район, урочище Сулимовский торфяник), осуществлялось и осуществляется от ТП-7032, то есть от электросетевого оборудования истца. Участникам спорных правоотношений (сетевой организации, гарантирующему поставщику, товариществу «Родничок») было известно о наличии у товарищества «Родничок» субабонента, присоединенного к его электросетевому хозяйству (ТП-7032) в надлежащем порядке. В настоящее время таким субабонентом является СНТ СН «Ручеек».

В нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих фактическое владение СНТ СН «Ручеек» воздушной линией от ТП-7032 до участков садоводов и состав членов данного товарищества. Более того, нахождение данной линии на балансе СТ «Ручеек» и состав садоводческих участков, входящих ранее в СТ «Ручеек», также документально истцом не подтверждены.

При этом суды отметили, что заключение СНТ СН «Ручеек» договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 27525 не свидетельствует о заявлении каких-либо прав непосредственно на ТП-7032, учитывая, что право собственности товарищества «Родничок» на данную ТП не оспаривается, вместе с тем у товарищества «Родничок» в силу наличия права собственности на подстанцию возникает обязанность, как у иного владельца сетей, не препятствовать перетоку электроэнергии посредством данного оборудования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы товарищества «Родничок» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Родничок» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу № А60-24741/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота