Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А55-3171/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3171/2018
г. Самара
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский областной историко-краеведческий музей им.П.В.Алабина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу № А55-3171/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский областной историко-краеведческий музей им.П.В.Алабина" к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Прайд" о взыскании 605 023 руб. 20 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Прайд" (далее – общество, ответчик) о взыскании 605 023 руб. 20 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по делу № А55-3171/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, доказанностью заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2018 на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0142200001314016020) был заключен контракт № 6020 на оказание услуг по физической охране и антитеррористической безопасности от 29.01.2015 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по физической и пультовой охране и антитеррористической безопасности в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к контракту (Приложение № 1) и Перечню объектов, принятых под охрану (Приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта цена оказываемых услуг по контракту составляет 12 124 452 руб. 11 коп., оплата услуг осуществляется ежемесячно равными долями по факту оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета (счета-фактуры).

Контракт вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2017 (пункт 8.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование исковых требований заказчик сослался на то, что извещением № 0142200001314016020 о закупке было установлено требование к участникам закупки: наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности и разрешения на хранение; оружия и использование патронов к нему.

Указанные документы обществом были размещены в виде скан-копий на сайте оператора проведения электронного аукциона «Единая электронная торговая площадка» («Росэлторг»), во второй части заявки.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта исполнитель обязан оказать услуги качественно, в полном объеме, в срок и в соответствии с его условиями.

Пунктами 6.3., 6.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта.

19.04.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту об уменьшении цены услуг до 12 100 464 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта неотъемлемой частью контракта являются: Техническое задание (Приложение №1) и Перечень объектов принятых под охрану (Приложение №2).

Согласно пункту 4.1. Технического задания (Приложение №1) исполнитель обязан иметь действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему.

В соответствии с пунктом 4.7 Контракта исполнитель обязан обеспечить не позднее, чем за 7 рабочих дней информирование заказчика о возможных изменениях в разрешительных документах.

Как указал истец, в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель имеет разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему со сроком действия до 29.10.2017. Кроме того, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0171067, выданное 29.10.2014 ОЛРР Управления МВД России по г. Самаре аннулировано 14.03.2017.

В адрес исполнителя было направлено письмо с требованием о предоставлении информации о наличии действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, которое получено 14.12.2017 представителем исполнителя.

От исполнителя было получено ответное письмо, которое не содержало необходимую информацию на поставленное требование, также из указанного письма усматривается допущение исполнителем и другого нарушения обязательств по контракту. Привлечена сторонняя организация, а именно ООО ЧОО «Семерка».

В связи с выявлением указанных обстоятельств, 20.12.2017 в адрес исполнителя было направлено требование об уплате штрафа в размере, установленном контрактом - 5 % от его цены (12 100 464,09 рублей), а именно 605 023, 20 руб.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии об оплате штрафа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что доводы истца о выявлении нарушений не подтверждены надлежащим образом, в целях обеспечения исполнения им обязательств по контракту, заключенному с истцом, между обществом и ООО «ЧОО «Семерка» был заключен договор о сотрудничестве между частными охранными организациями от 01.04.2017 №103-Р/17, а именно: в части выезда группы быстрого реагирования, которая ни разу не выезжала на объекты охраны заказчика, так как не было повода для такого выезда; ООО ЧОО «Семерка» имеет всю необходимую разрешительную документацию, необходимую для осуществления охранных услуг, в том числе соответствующее разрешение РХИ.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В самом контракте и Приложении № 1 к нему, а также в Законе N 44-ФЗ к нему не содержится запрета на привлечение соисполнителей.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, общество имеет действующую лицензию на оказание всех видов охранных услуг со сроком действия 21.08.2019.

Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны акты об оказании услуг за весь период действия контракта с отметкой о том, что указанные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу № А55-3171/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи В.А. Морозов


О.Е. Шадрина