Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А34-416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6471/19

Екатеринбург

17 октября 2019 г. Дело № А34-416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» (далее – общество «Автобаза 96», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2019 по делу № А34-416/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Автобаза 96» - Новоселов А.А. (доверенность от 10.06.2019 № 30/19).

Акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» (далее – общество «Курганский завод дорожных машин», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Автобаза 96» о взыскании задолженности в размере 5 559 820 руб., неустойки в размере 517431 руб. 18 коп., начисленной за период с 04.12.2018 по 21.01.2019 (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Автобаза 96» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.


Как указывает заявитель жалобы, решение суда вынесено в отсутствие представителя ответчика, поскольку должностное лицо, на которое возложена обязанность по юридическому сопровождению общества «Автобаза 96», отсутствовало по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем ответчик лишен был права защищать свои права и законные интересы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2017 между обществом «Курганский завод дорожных машин» (продавец) и обществом «Автобаза 96» (покупатель) заключен договор от 21.09.2018 № 19-01/136, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование, наименование, комплектация и количество которого указаны в приложении 1 к данному договору (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 цена товара указывается в приложении 2 к названному договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется изготовить товар в срок до 15.10.2018 при условии выполнения обязанностей покупателя, предусмотренных приложением № 2. Отгрузка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента выполнения пункта 1.2 приложения № 2.

Из пункта 3.1.1 следует, что продавец обязуется уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке путем направления уведомления на электронную почту покупателя, указанную в пункте 7.3; покупатель обязан принять товар в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления.

В приложении № 2 стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: аванс в размере 10 559 820 руб. вносится до 01.10.2018; аванс, в размере 1 407 960 руб. оплачивается в течение трех рабочих дней с момента уведомления продавца о готовности товара к выборке; расчет в размере 10 559 820 оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты товара, допущенного по вине покупателя, продавец вправе письменно потребовать от него уплаты штрафа в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 35 199 400 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2018, универсальными передаточными документами от 02.11.2018 № 997, от 23.10.2018 № 959, 960, от 25.10.2018 № 966.

Поскольку поставленная продукция обществом «Автобаза 96» оплачена частично, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 5 559 820 руб.

В целях досудебного урегулирования споров общество «Курганский завод дорожных машин» неоднократно направляло в адрес общества «Автобаза 96» претензии № 254, 276 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.


Ненадлежащее исполнение обществом «Автобаза 96» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества «Курганский завод дорожных машин» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику по договору, отсутствия его оплаты со стороны ответчика, а также наличия оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами правильно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.


На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор, универсальные передаточные документы, а также акт приема-передачи, суды пришли к выводу о подтвержденности факта поставки истцом товара ответчику, наличия задолженности и обоснованности начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом «Автобаза 96» суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по оплате стоимости фактически поставленного товара в сумме 5 559 820 руб., суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном размере.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ему товара суды, признав арифметически правильным произведенный истцом расчет неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 517431 руб. 18 коп. за период с 04.12.2018 по 21.01.2019.

Довод общества «Автобаза 96» относительно того, что решение принято в отсутствие представителя, поскольку он находился на «больничном», уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно был им отклонен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Временная нетрудоспособность представителя заявителя (находился на «больничном») не относится к обстоятельствам, не зависящим от юридического


лица, обратившегося в суд, поскольку доводов об отсутствии другого представителя (юриста), который мог бы принять участие в судебном заседании – не представлено.

Таким образом, исполнять обязанности от имени общества «Автобаза 96» могло иное лицо, которому законным представителем могли были быть представлены полномочия на представление интересов ответчика.

Заявленные истцом исковые требования и выдвигаемые ответчиком возражения рассмотрены судами применительно к представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из норм статьей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, находясь в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора в ходе исследования и оценки имеющихся доказательств процессуальных нарушений, поименованных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено и вывод судов о взыскании долга материалам дела и установленным на их основании фактическим обстоятельствам не противоречит (часть 1 статьи 288 указанного Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2019 по делу № А34-416/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева