Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А07-20433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20433/2020
г. Уфа
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Решетникова С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ (адрес: 450077, <...>)

к ООО «МФИ Коллекшн» (адрес: 150000, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Управление) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 02.09.2020 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от сторон не поступило.

При данных обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в Управление поступило обращение ФИО2 (вх. от 28.05.2020 №37111/20/02000) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ) при взыскании задолженности Обществом с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн».

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что 25.02.2020, 30.03.2020, 12.05.2020, 29.05.2020 ООО «МФИ Коллекшн» осуществляло взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат задолженности по договору от 14.12.2012 №2548915650, заключенному с АО «ОТП Банк», с нарушением требований ч.4 ст.7, п.3 ст.17 Федерального закона №230-ФЗ, а именно: работник ООО «МФИ Коллекшн» не сообщил должнику свою фамилию, а также не предупредил о записи телефонных переговоров.

По данному факту в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2020 №42/20/02000-АП по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ответчик согласно предоставленному суду отзыву просит признать допущенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен договор от 14.12.2012 №2548915650.

16.12.2015 по договору №04-08-04-03/20 уступки прав (требований) от первоначального кредитора АО «ОТП Банк» права требования по договору от 14.12.2012 №2548915650 перешли к ООО «Морган».

28.12.2015 по договору №1-03-01-15/Ф уступки прав требований (цессии) ООО «Морган» уступило права требования по вышеназванному договору ООО «ИнтерПросвет».

ООО «ИнтерПРосвет» по договору уступки прав требований (цессии) от 11.01.2016 №1-03-01-15/Ф-РМК-6 уступило права требования по договору от 14.12.2012 №2548915650 ООО «РМК-Коллектинг».

01.04.2016 между ООО «РМК_Коллектинг» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен агентский договор, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с п.1. ч.1 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами возможно только на основании их письменного согласия.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно п.3 ст.17 Федерального закона №230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020, 30.03.2020, 12.05.2020 сотрудник ООО «МФИ Коллкшн» осуществил непосредственное взаимодействие с должником ФИО2 посредством телефонного звонка.

В нарушение требования ч.4 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ в начале непосредственного взаимодействия 25.02.2020 и 30.03.2020 сотрудник Общества не сообщил фамилию, имя, отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие.

В нарушение требований п.3 ст.17 Федерального закона №230-ФЗ 25.02.2020, 30.03.2020 и 12.05.2020 сотрудник Общества не предупредил должника о записи телефонных переговоров в начале взаимодействия.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности, за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ООО «МФИ Коллекшн» заключается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: обращением ФИО2, аудиозаписями телефонных переговоров, протоколом об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества при его надлежащем извещении.

К моменту рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «МФИ Коллекшн» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также учитывая совершение административного правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

В силу положений ч.2 ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ цель административного наказания состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях – предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина – является достигнутой.

Суд считает, что наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток является явно несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины Общества, является наказанием в данном случае неадекватным степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения.

Применение указанного штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности предприятия.

Достаточной мерой воздействия за данное нарушение является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным освободить ООО «МФИ Коллекшн» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В привлечении ООО «МФИ Коллекшн» (адрес: 150000, <...>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ отказать, ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья С.А. Решетников