Постановление от 11 октября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14530/2020
г. Красноярск
12 октября 2020 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2020 года по делу № А33-14530/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (далее – истец, общество «Ремтехника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Сибирь-СВ») о взыскании 564 957 руб. 60 коп. - основного долга по договору оказания сервисных услуг и поставки сервисных товаров № 31 от 21.05.2015.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.07.2020 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований общества «Ремтехника».

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу

№ А33-14530/2020 изготовлено 14.07.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Сибирь-СВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, а именно с документами, приложенными к исковому заявлению, в связи с чем, последний был лишен права на представление мотивированных возражений на исковое заявление,

- должник - общество «Сибирь-СВ» с 2015 года прекратил свою хозяйственную деятельность, на момент поставки товара в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве,

- общество «Сибирь-СВ» не являлось получателем услуг и приобретателем товаров, поставленных истцом, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 04.08.2020 17:05:41 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

Указанным определением обществу «Ремтехника» предложено в срок до 20.05.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

От общества «Ремтехника» 27.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 21.05.2015 между обществом «Ремтехника» и обществом «Сибирь-СВ» заключен договор оказания сервисных услуг и поставки сервисных товаров № 31.

По условиям договора общество «Ремтехника» обязалось передать в собственность общества «Сибирь-СВ» сервисные товары, необходимые для эксплуатации машин и механизмов, а общество «Сибирь-СВ» обязалось принять их и оплатить. Конкретное наименование сервисных товаров и их количество согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.3 договора общество «Ремтехника» оказывает консультационно-информационные услуги для персонала общества «Сибирь-СВ» в согласованные сторонами сроки.

Сервисные товары реализуются по ценам, установленным организацией на день выставления счета на оплату согласно заявке клиента, при условии 100% предварительной оплаты за товар. При этом выставленные организацией счета, на оплату действительны в течение 3 рабочих дней. По истечении указанного времени счет на оплату считается недействительным, и заявка клиента аннулируется.

Общество «Сибирь-СВ» обязалось внести предварительную оплату в размере полной стоимости приобретаемых сервисных товаров и услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали прейскурант на сервисные услуг организации:

- рабочее время с 9.00 до 17.30 – 1 850 руб./час;

- рабочее время с 17.30 до 19.30 – 2 100 руб./час;

- рабочее время с 19.30 до 9.00, сб, вс, праздничные дни – 2 500 руб./час;

- время нахождения сервисного специалиста в пути - 900 руб./час;

- пробег сервисного автомобиля - 18 руб. 80 коп./час.

Материалами дела подтверждается факт выполнения обществом «Ремтехника» обязанности по договору по передаче товара и оказанию услуг обществу «Сибирь-СВ» на общую сумму 578 580 руб., по следующим универсальным передаточным документам:

- № 827 от 16.03.2018 на сумму 182 890 руб.;

- № 1191 от 16.04.2018 на сумму 95 410 руб.;

- № 1195/1 от 16.04.2018 на сумму 20 510 руб.;

- № 1308 от 11.05.2018 на сумму 72 460 руб.;

- № 1309 от 11.05.2018 на сумму 74 540 руб.;

- № 1321 от 14.05.2018 на сумму 81 060 руб.;

- № 1322 от 14.05.2018 на сумму 21 540 руб.;

- № 1323 от 15.05.2018 на сумму 30 170 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами, скреплены оттисками печатей организаций, поставленный товар и оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний.

Общество «Сибирь-СВ» произвело частичную оплату товара и оказанных услуг на сумму 13 622 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 19.06.2018) по делу № А33-17085/2017 заявление общества «Юридическая компания «Оптимус» о банкротстве общества «Сибирь-СВ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 19.11.2018) по делу № А33-17085/2017 общество «Сибирь-СВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.05.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2019 по делу

№ А33-17085/2017к40 прекращено производство по требованию общества «Ремтехника» о включении в реестр требований кредиторов общества «Сибирь-СВ» 581 719 руб. 17 коп.,

в том числе 564 957 руб. 60 коп. - основного долга, 16 761 руб. 57 коп. - неустойки по договору оказания сервисных услуг и поставки сервисных товаров № 31 от 21.05.2015 в связи с тем, что заявленные требования являются текущими.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2020 по делу

№ А33-17085/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибирь-СВ» продлен до 16.12.2020.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара и оказания услуг ответчику и возникновении у ответчика обязанности по предоставлению встречного предоставления в виде оплаты.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 182, 309, 310, 421, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании долга по договору оказания сервисных услуг и поставки сервисных товаров № 31 от 21.05.2015.

В целях правильного рассмотрения спора необходимо определить правовую квалификацию правоотношений сторон, принимая во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон.

Проанализировав условия договора от 21.05.2015 № 31, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он носит смешанный характер, сочетает элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец передал товар и оказал услуги на общую сумму 578 580 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 827 от 16.03.2018,

№ 1191 от 16.04.2018, №1195/1 от 16.04.2018, №1308 от 11.05.2018, №1309 от 11.05.2018, № 1321 от 14.05.2018, №1322 от 14.05.2018, №1323 от 15.05.2018.

Общество «Сибирь-СВ» факт получения товара от общества «Ремтехника» не опровергло (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, материалами дела подтверждается факт принятия товара уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют доверенности № 3 от 09.01.2018 на имя ФИО2, № 29/01 от 01.01.2018 на имя ФИО3

На спорных универсальных передаточных документах имеются подписи представителей ФИО2 и ФИО3, принявших товар.

Ответчик произвел частичную оплату товара и оказанных услуг на сумму

13 622 руб. 40 коп., что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, принявших от его имени товар.

Поскольку ответчиком не оплачены в полном объеме поставленный товар и оказанные услуги, требования истца о взыскании 564 957 руб. 60 коп. удовлетворены правомерно.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у общества «Сибирь-СВ» возможности ознакомления с материалами дела и представления суду своей правовой позиции по делу.

Общество «Сибирь-СВ» считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное письмо с уведомлением № 66000048106302 от 19.05.2020 возвращено в суд с отметкой истек срок хранения (л.д. 3).

29.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 83), в котором указано на получение арбитражным управляющим копии определения по настоящему делу о принятии искового заявления к рассмотрению. В определении указан код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика объективной возможности для представления отзыва на исковое заявление и обоснования своих возражений.

Довод апеллянта о возбуждении в отношении общества «Сибирь-СВ» дела о банкротстве не свидетельствует о прекращении всех хозяйственных правоотношений между должником и его контрагентами и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара и оказанных ему услуг.

Довод о том, что ФИО2 и ФИО3 не действовали от имени ответчика, опровергается доверенностями № 3 от 09.01.2018 на имя ФИО2, № 29/01 от 01.01.2018 на имя ФИО3, выданными обществом «Сибирь-СВ» на полечение товара от поставщика. Дата указанных доверенностей предшествует дате подписания универсальных передаточных документов.

Кроме того, ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежали дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, не уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит взысканию с заявителя - общества «Сибирь-СВ» в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2020 года по делу

№ А33-14530/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину за апелляционное обжалование.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.В. Макарцев