Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А32-15507/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15507/2017
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2017 года
15АП-18938/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.03.2017 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу № А32-15507/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, заинтересованное лицо: Новороссийская таможня, принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 25 января 2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10317100/091216/0017276;

- о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10317100/091216/0017276, выраженных в корректировке декларации на товары от 10 февраля 2017 года и ДТС-2 от 10 февраля 2017 года;

- о признании незаконным решения Новороссийской таможни № 04-19/13 от 15 марта 2017 года по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в части признания правомерными решения Новороссийского центрального таможенного поста таможни от 25 января 2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10317100/091216/0017276 и действий должностных лиц Новороссийского центрального таможенного поста таможни, выраженных в самостоятельном определении и принятии скорректированной таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10317100/091216/0017276, формализованных в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа» в виде записи «ТС принята» от 10 февраля 2017 года;

- о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни по внесению изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10317100/091216/0017276, после выпуска товаров;

- об обязании Новороссийскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 путем принятия таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10317100/091216/0017276 по первому методу оценки таможенной стоимости;

- о признании незаконным решения Новороссийской таможни №10317000/130217/ЗДзО-671/-/ПС о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов;

- о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне взысканных сумм таможенных платежей, налогов и иных денежных средств в размере 97 315,93 рублей по декларации на товары №10317100/091216/0017276;

- об обязании Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 путем осуществления возврата индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных средств в размере 97 315,93 рублей, зачтенных по решению № 10317000/130217/ЗДзО-671/-/ПС о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Судом взыскано с Новороссийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 4 493 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ, не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров. Декларанту была представлена возможность определения таможенной стоимости с использованием стоимостной основы, отвечающей статьям 6,7,8,9,10 Соглашения. В установленные сроки декларантом не были направлены надлежащим образом заполненные бланки КДТ и ДТС-2, а, следовательно, таможенным органом были заполнены форма корректировки таможенной стоимости товара и ДТС-2 самостоятельно. Таможенная стоимость была определена в соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 на основе информации о стоимости сделки с товарами однородными декларируемым товарам по ДТ № 10317100/091216/0017276, на основании ценовой информации указанной в ДТ № 10317110/151016/0018041.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда 25 августа 1999 года № 6266, запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13 июля 2004 года за основным государственным регистрационным номером 304346019500242, свидетельство серия 34 № 001544405, ИНН <***>, является участником внешнеторговой деятельности.

15 мая 2012 года между ИП ФИО3 (покупатель) и GUOXIN HONGDA HOLDING CO., LTD (продавец) был заключен контракт на поставку товаров № 05/12, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по заявке покупателя изготовить и передать в собственность покупателю товары, согласованные продавцом и покупателем в заявке и спецификации, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий контракта на поставку товаров № 05/12 от 15 мая 2012 года продавец и покупатель согласовали в заявке № 42 от 22 августа 2016 года и спецификации № 42 от 22 августа 2012 года поставку следующего товара: самоклеящаяся пленка из ПВХ под дерево и под мрамор и с набивным рисунком размер 45 см х 8 м х 0,08 мм - 20 рулонов/коробка, бобина 2,5 см - 9 100 штук; размер 67,5 см х 8 м 0,08 мм - 12 рулонов/коробка, бобина 2,5 см - 1 680 штук; размер 90 см х 8 м х 0,08 мм - 12 рулонов/коробка, бобина 2,5 см - 720 штук; самоклеящаяся пленка из ПВХ однотонная размер 45 см х 8 м х 0,08 мм - 20 рулонов/коробка, бобина 2,5 см - 5 100 штук; размер 90 см х 8 м х 0,08 мм - 12 рулонов/коробка, бобина 2,5 см - 240 штук; витражная цветная самоклеящаяся пленка из ПВХ размер 45 см х 8 м х 0,10 мм - 20 рулонов/коробка, бобина 2,5 см - 1 100 штук; витражная цветная самоклеящаяся пленка из ПВХ размер 45 см х 8 м х 0,05 мм - 20 рулонов/коробка, бобина 2,5 см - 1 000 штук; витражная рельефная самоклеящаяся пленка из ПВХ размер 45 см х 8 м х 0,08 мм -20 рулонов/коробка, бобина 2,5 см - 900 штук; блестящая самоклеящаяся пленка из ПВХ размер 45 см х 8 м х 0,14 мм -20 рулонов/коробка, бобина 2,5 см - 600 штук; самоклеящаяся пленка из ПВХ с голограммой размер 45 см х 8 м х 0,02 мм - 20 рулонов/коробка, бобина 2,5 см - 1 500 штук, изготовитель: GUOXIN HONGDA HOLDING CO., LTD, товарный знак: DEKORON.

Данный товар был надлежащем образом поставлен продавцом в адрес ИП ФИО3, ввезен на территорию Российской Федерации и в отношении него заявителем было осуществлено таможенное оформление по декларации на товары № 10317100/091216/0017276 (далее по тексту - ДТ № 10317100/091216/0017276).

Оформление ввезенного товара в таможенном отношении производилось Новороссийской таможней (далее по тексту - Новороссийская таможня или таможенный орган).

Таможенная стоимость товара, оформленного по ДТ № 10317100/091216/0017276, определялась ИП ФИО3 с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) и была заявлена в размере 2 033 540,10 рублей.

Для подтверждения указанной таможенной стоимости ИП ФИО3 представил таможенному органу следующие документы: учредительные документы покупателя товаров - свидетельство ОГРНИП 304346019500242 от 13 июля 2004 года и др.; контракт № 05/12 от 15 мая 2012 года с изменениями и дополнениями (рус/англ.); заявка № 42 от 22 августа 2016 года (рус/англ.); спецификация № 42 от 22 августа 2016 года (рус/англ.); прейскурант б/н от 22 августа 2016 года (рус/англ.); счет-проформа № 42 от 22 августа 2016 года (рус/англ.); инвойс CQ16609 от 17 октября 2016 года (рус/англ.); упаковочный лист № CQ16609 от 17 октября 2016 года (рус/англ.); банковские документы, свидетельствующие об оплате товара: заявления на перевод № 67 от 23 августа 2016 года, № 76 от 11 ноября 2016 года и № 86 от 11 ноября 2016 года; коносамент № HLCUNG11605BMOE0 от 21 октября 2016 года; страховые документы: генеральный договор страхования грузов № V08377-0000344 от 20 января 2015 года, полис страхования грузов № V08377-0000344-64 от 24 октября 2016 года, счет № 0298089 от 24 октября 2016 года, платежное поручение № 13466 от 25 октября 2016 года; документы, свидетельствующие об оплате расходов по транспортировке товара и посреднических услуг: договор № Lin-novo03 76/09 от 26 октября 2009 года, приложение № 27 от 11 ноября 2016 года к договору № Lin-novo03 76/09 от 26 октября 2009 года; счета-фактуры № 2/161111009 от 11 ноября 2016 года и № 2/161111008 от 11 ноября 2016 года, платежные поручения № 14645 от 17 ноября 2016 года и № 14646 от 17 ноября 2016 года, документы на оказание услуг таможенного представителя: договор № DGF-Tn-2015-0017 от 01 января 2015 года и др.; паспорт сделки № 12090101/1000/0030/2/0 от 25 сентября 2012 года; экспортная декларация с переводом 310420160549561427 от 17 октября 2016 года и др., представление указанных документов подтверждается непосредственно декларацией на товары.

В ходе проверки ДТ № 10317100/091216/0017276 Новороссийской таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в данной декларации, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с чем, Новороссийской таможней было принято решение от 10 декабря 2016 года о проведении дополнительной проверки заявленных в ДТ №10317100/091216/0017276 сведений о таможенной стоимости товара.

Для проведения дополнительной проверки таможенным органом были запрошены у заявителя дополнительные документы, сведения и пояснения, а именно: ведомость банковского контроля на текущую дату; бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках контракта; заявка на перевозку, документы и сведения о стоимости перегрузки товаров на борт иного судна, сведения о включении/невключении данных расходов в заявленную стоимость транспортировки; лицензионный договор, счета-фактуры, банковские платежные документы, бухгалтерские документы и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности (товарный знак «DEKORON»); другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

По запросу таможенного органа ИП ФИО3 предоставил Новороссийской таможне в установленный срок письмо исх. № 01/219 от 19 декабря 2016 года (вх. № 07755 от 26 декабря 2016 года) с пояснениями по условиям поставки товара, а также с пояснениями относительно запрашиваемых документов и с приложением запрашиваемых документов (ведомость банковского контроля на текущую дату, накладная склада на приход товара № ЦБК00013682 от 24 октября 2016 года, транспортный счет № 32362679 от 11 ноября 2016 года).

Также таможенным органом вместе с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя с целью выпуска товара был представлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10317100/091216/0017276, согласно которому сумма обеспечения составила 97 801,37 рублей.

Данная сумма в полном объеме была уплачена заявителем, о чем свидетельствует таможенная расписка № 10317100/131216/ТР-6408665.

После проведения дополнительной проверки в отношении заявленной таможенной стоимости товара таможенный орган пришел к выводу о том, что применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами невозможно, поскольку сведения, использованные заявителем при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.

На основании данного вывода таможенный орган 25 января 2017 года принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДГ №10317100/091216/0017276 и предложил ИП ФИО3 осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в срок, установленный законодательством.

ИП ФИО3 отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная заявителем таможенному органу информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости и в полном объеме подтверждалась представленными документами, на что было указано в письме заявителя исх. № 50 от 06 февраля 2017 года, направленном таможенному органу.

Вместе с письмом исх. № 50 от 06 февраля 2017 года заявителем было подано в таможенной орган заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 97 801,37 рублей.

В связи с истечением срока для осуществления заявителем корректировки таможенной стоимости товара, таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости по методу, предусмотренному статьей 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (третий метод по стоимости сделки с однородными товарами) с использованием следующей информации: ДТ №10317110/151016/0018041, таможенная стоимость товара - 316 465,10 рублей, количество товара - 1 957,8 кг.

Корректировку таможенной стоимости товара Новороссийская таможня отразила в ДТС-2 от 10 февраля 2017 года и в корректировке декларации на товары от 10 февраля 2016 года.

Впоследствии Новороссийская таможня приняла решение о зачете денежного залога № 10317000/130217/ЗДзО-671/-/ПС в размере 97 315,93 рублей, внесенного ИП ФИО3 по таможенной расписке № 10317100/131216/ТР-6408665.

Письмом исх. № 13-13/06147 от 22 февраля 2017 года таможенный орган уведомил ИП ФИО3 о том, что поданное им заявление от 06 февраля 2017 года о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 97 801,37 рублей было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов по ДГ № 10317100/091216/0017276, указанное в заявлении основание для возврата «в связи с незаконным осуществлением корректировки таможенной стоимости» является лишь основанием для обжалования соответствующих решений и действий.

Решением Новороссийской таможни № 04-19/13 от 15 марта 2017 года, принятым по результатам рассмотрения письма заявители исх. № 50 от 06 февраля 2017 года, решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 10 декабря 2016 года, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25 января 2017 года и действия должностных лиц таможенного органа по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10317100/091216/0017276 были признаны правомерными.

07 марта 2017 года ИП ФИО3 направил в адрес Новороссийскойтаможни заявление исх. № 86 от 03 марта 2017 года о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10317100/091216/0017276, после выпуска товара, в котором просил таможенный орган скорректировать таможенную стоимость товаров по первому методу по основаниям, указанным в данном заявлении.

Факт отправки заявления подтверждается почтовой квитанцией № 6175, факт получения заявления таможенным органом подтверждается уведомлением о вручении от 16 марта 2017 года.

В связи с подачей вышеуказанного обращения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10317100/091216/0017276, заявителем также 07 марта 2017 года в адрес таможенного органа было отправлено заявление от 06 марта 2017 года о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей в размере 97 315,93 рублей, зачтенных по решению о зачете денежного залога № 10317000/130217/ЗДзО-671/-Я1С.

В ответ на данное заявление о возврате таможенных пошлин, налогов Новороссийская таможня письмом исх. № 13-13/09276 от 20 марта 2017 года сообщила, что рассмотреть вопрос о возможности возврата денежных средств в размере 97 315,93 рублей не представляется возможным до момента рассмотрения таможенным органом заявления ИП ФИО3 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10317100/091216/0017276.

Заявления ИП ФИО3 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10317100/091216/0017276, после выпуска товара и о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей в размере 97315,93 рублей фактически оставлены таможенным органом без ответа, что указывает на бездействие Новороссийской таможни в данных вопросах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение о таможенной стоимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения о таможенной стоимости в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В пункте 10 постановления № 18 указано, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Полный перечень таких документов указан в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Приложение № 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Согласно пункту 6 постановления № 18 при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из буквального толкования положений приведенной нормы следует, что в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, независимо от того, был нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

Указанная мера является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлена на реализацию принципа охраны частной собственности (часть 1 статья 35, статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

Из решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25 января 2017 года следует, что, в предоставленной ИП ФИО3 ведомости банковского контроля по ПС от 25 сентября 2012 года № 12090101/1000/0030/2/0 в графе «сведения о подтверждающих документах» отсутствует рассматриваемая ДТ, сальдо расчетов 125132,60.

Указанный довод таможенного органа является несостоятельным и не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара.

Ведомость банковского контроля на текущую дату была запрошена таможенным органом у ИП ФИО3 решением о проведении дополнительной проверки от 10 декабря 2016 года.

Сопроводительным письмом исх. № 01/2019 от 19 декабря 2016 года запрошенная ведомость банковского контроля на текущую дату, то есть на 19 декабря 2016 года, была представлена ИП ФИО3 таможенному органу.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Инструкцией Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" внесение банком сведений в ведомость банковского контроля происходит не сразу, а в течение определенных сроков в зависимости от вносимых сведений.

На момент предоставления заявителем таможенному органу запрашиваемой ведомости банковского контроля информация о ДТ № 10317100/091216/0017276 в данную ведомость банком еще внесена не была, поэтому в графе «сведения о подтверждающих документах» отсутствовала рассматриваемая декларация на товары.

Впоследствии, письмом исх. № 50 от 06 февраля 2017 года, направленным ИП ФИО3 в адрес таможенного органа, заявитель сообщил Новороссийской таможне вышеуказанные причины отсутствия в ведомости банковского контроля по ПС от 25 сентября 2012 года № 12090101/1000/0030/2/0 рассматриваемой декларации на товары, а также обратил внимание таможенного органа на то, что запрошенная таможенным органом ведомость банковского контроля Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, а также Приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не предусмотрена.

Однако как видно из текста оспариваемого решения таможенного органа №0419/13 от 15 марта 2017 года, Новороссийская таможня в качестве основания для корректировки ссылается на отсутствие в ведомости банковского контроля сведений о ДТ № 10317100/091216/0017276 и указывает на невозможность в связи с этим осуществления контроля соответствия заявленной таможенной стоимости товаров фактически произведенной оплате, предоставленные ИП ФИО3 в письме исх. № 50 от 06 февраля 2016 года пояснения были проигнорированы таможенным органом.

Учитывая факт предоставления заявителем таможенному органу вместе с декларацией на товары паспорта сделки от 25 сентября 2012 года №12090101/1000/0030/2/0 и документов, свидетельствующих об оплате товара, а именно заявлений на перевод № 67 от 23 августа 2016 года, № 76 от 11 ноября 2016 года и № 86 от 11 ноября 2016, факт предоставления таможенному органу данных документов подтверждается непосредственно декларацией на товары, довод таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости и о невозможности осуществления контроля соответствия заявленной таможенной стоимости товаров, подлежит отклонению судом.

Кроме того, в представленной в последствии обществом ведомости банковского контроля отражены сведения об оплате по спорной декларации (т. 1, л.д. 93).

Также в решении о корректировке таможенной стоимости от 25 января 2017 года таможенным органом указано на то, что заявитель представил договор № Lin-novo03 76/09 от 26 октября 2009 года, по условиям которого (п. 3) оплата всех платежей по договору: вознаграждения и сборов агента; платежей в пользу линии (демерреджа, детеншена и пр.); платежей в пользу иных лиц (портовые сборы, расходы по хранению и пр.) и пр., происходит согласно тарифам, действующим у агента/линии/иных лиц (терминала) на момент оказания тарифицируемой услуги; перечень и размер тарифов на дату заключения договора приведен в соответствующем приложении к договору и/или определяется по фактической стоимости оказанных услуг (расходов) в отношении тарифов, не указанных в приложениях; тарифы, указанные в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

Однако, как указывает таможенный орган, в приложении № 27 от 11 ноября 2016 года к договору № Lin-novo03 76/09 от 26 октября 2009 года отсутствует информация о тарифах, документы на экспедиторское вознаграждение не представлены, в связи с чем, не подтверждена транспортная составляющая в структуре заявленной таможенной стоимости.

Данный вывод Новороссийской таможни является необоснованным, так как в пункте 1.3. названного приложении № 27 от 11 ноября 2016 года к договору №Lin-novo03 76/09 от 26 октября 2009 года указан установленный тариф (маршрут и тип оборудования), что подтверждается непосредственно текстом приложения № 27 от 11 ноября 2016 года к договору № Lin-novo03 76/09 от 26 октября 2009 года и транспортным счетом № 32362679 от 11 ноября 2016 года.

Что касается непредставления документов на экспедиторское вознаграждение, то данные документы не были представлены ИП ФИО3 в связи с тем, что экспедиторское вознаграждение декларантом не выплачивалось.

ИП ФИО3 были лишь понесены расходы на посреднические услуги агента по договору № Lin-novo03 76/09 от 26 октября 2009 года в размере 1 743,94 рублей, в подтверждение данных расходов ИП ФИО3 представил в Новороссийскую таможню все необходимые документы, а именно договор № Lin-novo03 76/09 от 26 октября 2009 года с приложением № 27 от 11 ноября 2016 года, счет-фактуру № 2/161111009 от 11 ноября 2016 года и платежные поручения №14646 от 17 ноября 2016 года и № 14645 от 17 ноября 2016 года. Доказательств, подтверждающих иное, таможенным органом в материалы дела не представлено.

В связи с этим, довод таможенного органа о не подтверждении заявителем транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующие аргументы были изложены ИП ФИО3 в письме исх. № 50 от 06 февраля 2017 года, но, как видно из решения № 04 -19/13 от 15 марта 2017 года, оставлены без внимания со стороны Новороссийской таможней.

Каких-либо иных оснований для признания сведений, использованных ИП ФИО3 при заявлении таможенной стоимости товаров, недостаточно подтвержденными документально таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 25 января 2017 года и в решении № 04-19/13 от 15 марта 2017 года не указал.

При таких обстоятельствах, Новороссийской таможней не доказан тот факт, что сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317100/091216/0017276 являются документально неподтвержденными.

Напротив, ИП ФИО3 были представлены таможенному органу все документы, предусмотренные приложениями № 1 и № 3 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров и Порядку контроля таможенной стоимости, необходимые для определения таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки являются представленные при таможенном оформлении контракт на поставку товаров №05/12 от 15 мая 2012 года, заключенный между ИП ФИО3 и GUOXTN HONGDA HOLDING CO., LTD на условиях поставки FOB NINGBO OF CHINA в соответствии с Инкотермс-2010; заявка № 42 от 22 августа 2016 года и спецификация № 42 от 22 августа 2016 года, которые являются неотъемлемыми частями контракта на поставку товаров № 05/12 от 15 мая 2012 года и в которых определен конкретный перечень и количество поставляемого товара;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая соотносится с количественными характеристиками товара.

Согласно пункту 2 контракта на поставку товаров № 05/12 от 15 мая 2012 года цена товара определяется по соглашению сторон и указывается в заявках, спецификациях и инвойсах. В заявке № 42 от 22 августа 2016 года, в спецификации № 42 от 22 августа 2016 года и в инвойсе № CQ16609 от 17 октября 2016 года, представленных таможенному органу вместе с декларацией на товары, цена товара указана, указана она исходя из количества поставляемого товара и его наименования согласно предъявленному таможенному органу прейскуранту;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

В контракте на поставку товаров № 05/12 от 15 мая 2012 года в полном объеме определены условия поставки каждой партии товара и условия оплаты товара. Согласно пункту 8 контракта на поставку товаров № 05/12 от 15 мая 2012 года условия поставки - FOB NINGBO OF CHINA в соответствии с Инкотермс-2010. Условия оплаты товара оговорены, в частности, в пунктах 4 и 5 контракта на поставку товаров № 05/12 от 15 мая 2012 года, согласно которым оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 10% от цены товара, указанной в заявке и спецификации, оплачивается покупателем на основании выставленного продавцом счета; 20% перед отгрузкой; оставшиеся 70% от цены товара, указанной в заявке и спецификации, оплачиваются покупателем в течение 30 банковских дней после получения копий документов, указанных в пункте 12 контракта; платежи осуществляются банковским переводом на счет продавца; при оплате счета покупатель ссылается на номер контракта; валютой платежа являются доллары США.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таможенный орган не представил доказательств наличия признаков недостоверности заявленных декларантом при таможенном оформлении сведений.

Таким образом, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально в полном объеме.

Также стоит отметить, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" судам следует учитывать, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 25 января 2017 года, а также в ДТС-2 от 10 февраля 2017 года таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, а именно отсутствует документальное подтверждение того, что продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость не может быть количественно определено.

В результате чего таможенным органом был применен третий метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317100/091216/0017276.

Вместе с тем, применяя третий метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317100/091216/0017276, Новороссийская таможня не доказала невозможность использования предыдущих методов.

Так, указывая в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенного стоимости товаров на зависимость продажи или цены товаров от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган обязан был указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Поскольку таможенный орган не указал влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, он не вправе был применять такое основание для отказа в использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

В качестве обоснования невозможности применения второго метода определения таможенной стоимости товара Новороссийская таможня указала в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 25 января 2017 года и в ДТС-2 от 10 февраля 2017 года на то, что у таможенного органа отсутствует информация об оформлении товаров, одинаковых во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству, репутации.

Вместе с тем Новороссийская таможня не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у таможенного органа соответствующей информации, а также подтверждающих невозможность получения такой информации, равно, как и подтверждающих отказ ИП ФИО3 в предоставлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций, которые таможенным органом даже не проводились.

Учитывая изложенное, Новороссийская таможня не вправе была ссылаться на отсутствие у нее необходимы ценовой информации при обосновании невозможности применения второго метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317100/091216/0017276.

Что касается третьего метода определения таможенной стоимости товара, примененного таможенным органом, то в соответствии со статьей 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с третьим методом должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 -2 статьи 7 Соглашения), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Согласно статьей 3 Соглашения "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 25 января 2017 года подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных заявителем в ДТ № 10317100/091216/0017276 производилась на основе ДТ № 10317110/151016/0018041, в соответствии с которой таможенная стоимость товара заявлена в размере 316 465,10 рублей, количество товара в размере 1 957,8 кг, иных сведений о товаре, оформленном по ДТ №10317110/151016/0018041, ни решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25 января 2017 года, ни иные документы, не содержат.

Между тем, определяя таможенную стоимость товаров по третьему методу, таможенный орган также должен был предоставить предусмотренную законодательством информацию о коммерческом уровне продажи товаров, оформленных по ДТ № 10317110/151016/0018041; о характеристиках данных товаров; о том, из каких компонентов и материалов они состоят; выполняют ли они те же функции, что и товары, оформленные заявителем; являются ли сравниваемые товары коммерчески взаимозаменяемыми с товарами, ввезенными декларантом; о качестве, репутации и наличие товарного знака; о стране производства товаров; была ли выявлена информация только о товарах, оформленных по ДТ №10317110/151016/0018041, или также была выявлена информация о стоимости сделки по иным декларация на товары и др.

Однако таможенным органом указанной информации предоставлено не было.

Таким образом, таможенный орган не доказал правомерность применения третьего метода определения таможенной стоимости товаров и невозможность применения предыдущих методов.

Более того, товар, задекларированный по ДТ № 10317110/151016/0018041, не является однородным по отношению к товару, оформленному предпринимателем по ДТ № 10317100/091216/0017276, а информация из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» имеет ряд существенных различий в описании сопоставляемых товаров и их характеристиках (ДТ №10317110/151016/0018041 - пленка самоклеящаяся декоративно-отделочная из поливинилхлорида 100смх45см; ДТ № 10317100/091216/0017276 - пленка самоклеящаяся из пластифицированного поливинилхлорида на бумажной подложке разного вида, в рулонах, на бобинах различных размеров и диаметра), области их применения (ДТ № 10317110/151016/0018041 - для стен и потолков; ДТ № 10317100/091216/0017276 - для оклеивания изделий из стекла, мебели), торговых марках (ДТ № 10317110/151016/0018041 - товарный знак отсутствует; ДТ № 10317100/091216/0017276 - товарный знак DEKORON), производителях товара (ДТ № 10317110/151016/0018041 - UNION SOURCE CO., LTD; ДТ №10317100/091216/0017276 - GUOXIN HONGDA HOLDING CO., LTD), при этом отсутствуют сведения о качестве и репутации товара, оформленного по ДТ №10317110/151016/0018041, данные обстоятельства однозначно указывают на то, что сравниваемые товары не являются однородными, к тому же в сведениях из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» отсутствуют какие-либо данные о коммерческом уровне продажи товара, оформленного по ДТ № 10317110/151016/0018041, что не позволяет выяснить, ввезен товар по данной декларации на товары на том же коммерческом уровне, что и оформленный заявителем, или нет.

Из материалов таможенного оформления видно, что стоимость одного килограмма товара по ДТ № 10317110/151016/0018041 равна 2,57 долларов США, исходя из таможенной стоимости товара в размере 316 465,10 рублей за 1 957,80 кг товара (316 465,10 рублей: 1 957,80 кг = 161,64 руб/кг: 62,9934 рублей (курс валюты согласно гр. 23 декларации на товары).

Вместе с тем заявленная ИП ФИО3 таможенная стоимость по ДТ №10317100/091216/0017276 определялась, исходя из цены 2,16 долларов США за килограмм товара (32 079,77 долларов США (статистическая стоимость согласно гр. 46 декларации на товары): 14 880,50 (вес нетто согласно гр. 38 декларации на товары).

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317100/091216/0017276, с использованием третьего метода определения таможенной стоимости была произведена таможенным органом незаконно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае исключается в том числе не целесообразность заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку в результате корректировки таможенным органом скорректированная и доначислены таможенные платежи всего в сумме 71272, 5 рублей, при том, что риск и последствия для общества значительно больше (только размер возможного административного штрафа может превышать указанную сумму).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее судами апелляционной и кассационной инстанции были рассмотрены аналогичные дела с участием тех же сторон в рамках того же контракта по тем же товарам, по результатам которых решения таможенного органы о корректировке таможенной стоимости были признаны незаконными.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы таможенного органа на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сведения из базы данных «Мастер Ориентир» свидетельствуют, что существуют иные цены сделок с идентичными товарами, имеющие показатели гораздо ниже, чем тот, который был выбран Новороссийской таможней при выявлении признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, и подтверждающие достоверность заявленных ИП ФИО3 сведений, поскольку документально не подтверждены. Как указывает Новороссийская таможня, у таможенного органа отсутствует доступ к данной базе и проверить информацию предоставленную участником ВЭД таможенный орган не может, о существовании такой базы ему не известно.

Между тем, указанные выводы не привели к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, решение суда первой инстанции о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу№ А32-15507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Н.Н. Смотрова


М.В. Соловьева