Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А17-3760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3760/2017
25 августа 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Индустриальный Парк «Кинешма», к открытому акционерному обществу «АвтоКом»о взыскании в солидарном порядке 1 673 327 руб. 66 коп., в том числе 1 466 841 руб. 15 коп. задолженности за поставленный в феврале 2017 года газ, 206 486 руб. 51 коп. пеней за период с 25.03.2017 по 17.07.2017,при участии в судебном заседании:от истца -ФИО2 по доверенности от 27.12.2016г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» (далее по тексту – ООО «МИП «Кинешма») и открытого акционерного общества «АвтоКом» (далее по тексту – ОАО «АвтоКом», ответчик) в солидарном порядке 1 673 327 руб. 66 коп., в том числе 1 466 841 руб. 15 коп. задолженности за поставленный в феврале 2017 года газ по договору поставки газа № 13-5-8179 ИВ от 01.03.2013, 206 486 руб. 51 коп. пеней за период с 25.03.2017 по 17.07.2017.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ООО «МИП «Кинешма» в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки газа № 13-5-8179 ИВ от 01.03.2013 не оплатил поставленный ему в феврале 2017г. природный газ, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив при этом в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пени за просрочку платежа.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017г. в соответствии со ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 24.07.2017г.

Судебное извещение сторон о начавшемся процессе признано надлежащим.

Ответчики явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, протокольным определением суда от 24.07.2017г. завершено предварительное судебное заседание в отсутствие ответчиков, судебное разбирательство суда первой инстанции назначено на 21.08.2017г.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании 21.08.2017г. в отсутствие ответчиков.

Ответчиками отзыв не представлен.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Индустриальный Парк «Кинешма», к открытому акционерному обществу «АвтоКом» о взыскании в солидарном порядке 1 466 841 руб. 15 коп. задолженности за поставленный в феврале 2017 года газ.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска, в том числе частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ в совокупности с материалами дела заявление истца об отказе от части иска, суд не находит оснований для отказа в его принятии, так как при этом не выявлено противоречий закону или нарушений прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части исковых требований, если истец отказался от части иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 1 466 841 руб. 15 коп. подлежит прекращению и дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках увеличенных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 206 486 руб. 51 коп. пеней, начисленных с 25.03.2017г. по 17.07.2017г.

Исследовав исковое заявление и представленные истцом письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ООО «МИП «Кинешма» заключен договор поставки газа № 13-5-8179 ИВ от 01.03.2013 со сроком действия по 31.12.2017 (далее по тексту – договор).

По условиям договора Поставщик (истец) принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса Стороны ведущей учет.

Объем газа, полученный ООО «МИП «Кинешма» в феврале 2017 года, подтвержден актом поданного - принятого газа от 28.02.2017 и товарной накладной №3788 от 28.02.2017.

Ответчик ООО «МИП «Кинешма» оплату за поставленный в спорный период произвел с нарушением установленных договором сроков.

01.03.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ОАО «АвтоКом» заключен договор поручительства № 13-6-0149/АК-41/13, по условиям которого Поручитель (ОАО «АвтоКом») обязуется солидарно отвечать перед Кредитором (истец) за исполнение денежных обязательств по договору поставки газа № 13-5-8179 ИВ от 01.03.2013, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ООО «МИП «Кинешма», включая уплату процентов, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В результате несвоевременной оплаты ответчиком ООО «МИП «Кинешма» потребленного энергоресурса истец начислил пени за просрочку платежей в период с 25.03.2017 по 17.07.2017 в размере 206 486 руб. 51 коп.

Для принудительного взыскания с ответчиков суммы пеней истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Правоотношения сторон, возникшие из договора поставки газа № 13-5-8179 ИВ от 01.03.2013, регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, взятые на себя обязательства по договору поставки газа № 13-5-8179 ИВ от 01.03.2013 исполнил надлежащим образом поставил в спорный период ответчику ООО «МИП «Кинешма» газ и выставил к оплате счет-фактуру №3815 от 28.02.2017г. 84 коп.

Согласно пункту 5.5.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 20.06.2013) расчеты за газ производятся в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры, оформленного Поставщиком в соответствии с требованиями п. 3 ст. 168 и ст. 169 НК РФ.

В нарушение условий договора ответчик – ООО «МИП «Кинешма», поставленный ему в феврале 2017г. года природный газ, оплатил с просрочкой.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

ООО «АвтоКом» поручилось за исполнение обязательств ООО «МИП «Кинешма» по договору поставки газа № 13-5-8179 ИВ от 01.03.2013, в связи с чем имеет солидарную обязанность по оплате поставленного истцом природного газа, а также начисленных истцом пеней.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «МИП «Кинешма» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

В абзаце четвертом статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 9% годовых (информация Банка России от 19.06.2017).

По уточненному расчету истца размер пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.03.2017 по 17.07.2017 составил 206 486 руб. 51 коп.

Математический результат расчета истца проверен и признан верным, что в совокупности с вышеизложенным является основанием для удовлетворения искового требования о взыскании пеней с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с обоснованностью иска, расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Индустриальный Парк «Кинешма», к открытому акционерному обществу «АвтоКом» о взыскании в солидарном порядке 1 466 841 руб. 15 коп. задолженности за поставленный в феврале 2017 года газ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Индустриальный Парк «Кинешма», с открытого акционерного общества «АвтоКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» в солидарном порядке 206 486 руб. 51 коп. пеней за период с 25.03.2017 по 17.07.2017, а также 2 045 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 43 835 руб., перечисленную платежным поручением №3102 от 15.05.2017г.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина