Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А66-3014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3014/2021
г. Тверь
17 мая 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2, от заинтересованного лица - ФИО3, рассмотрев заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (г. Тверь) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (г. Тверь)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гестия» (г. Тверь), общество с ограниченной ответственностью УК «Солнечный город» (г. Тверь)

о признании недействительным решения УФАС по Тверской области по делу № 05-06/2-2-2021 от 29.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, заинтересованное лицо, ответчик) о признании недействительным решения УФАС по Тверской области по делу № 05-06/2-2-2021 от 29.01.2021 (далее - решение).

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы заявления, представил письменные пояснения, привел устные доводы.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявления возразило по доводам письменного отзыва, представило материалы проверки.

Суд, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения жалобы ООО Управляющая компания «Гестия», полагающего, что организатором торгов нарушен порядок организации и проведения торгов при проведении конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Громова, д. 11, корп. 2 (лот № 6), ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 5 (лот №7), ул. Зои Космодемьянской, д. 6 (лот №8), ул. Лизы ФИО4, д. 10 (лот №8), ул. Скворцова-Степанова, д. 28 (лот № 10) (извещение № 171120/8978391/01 от 17.11.2020), управлением вынесено оспариваемое решение.

В рамках рассмотрения обращения указанного выше лица, комиссией управления установлено, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-15366/2020. Предметом рассмотрения указанного спора является взыскание задолженности с ООО УК «Солнечный город» за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2020 по август 2020 года в размере 1 430 697, 06 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, управление пришло к выводу о допущении со стороны организатора торгов п.п. 2 п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Заявитель полагая, что имеются основания для признания оспариваемого решения недействительным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 пункта 161 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Требования в отношении конкурса установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила).

Согласно подпункту 7 пункта 15 Правил при проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 17 Правил проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2-8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Пунктом 18 Правил предусмотрены основания для отказа в допуске к участию в конкурсе, в том числе, несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ООО УК «Солнечный город» в составе заявки не представило документы, подтверждающие соответствие требованиям установленным подпункту 7 пункта 15 Правил.

В этой связи, у организатора торгов имелись основания для отказа в допуске к участию в конкурсе по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 18 Правил.

Подтверждается информацией содержащейся в информационной сети «Интернет», что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело №А66-15366/2020 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 316 572,91 руб.

Установлено судом, указанный спор принят к производству Арбитражным судом Тверской области определением от 25.11.2020. Извещение об объявлении торгов размещено департаментом на площадке организатора торгов 17.11.2020. Соответственно, у заявителя имелась возможность установить факт наличия у претендента задолженности, а также судебного разбирательства о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке с участника аукциона на момент рассмотрения поданных участниками заявок.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, у управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение требований указанной нормы закона, ответчиком представлены доказательства определенно указывающие на обоснованность принятия оспариваемого решения.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

Из доказательств, представленных заявителями в материалы дела, не представляется возможным установить каким образом нарушаются права и законные интересы заявителей оспариваемым решением управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова