Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А66-3014/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3014/2021
г. Вологда
02 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 № 12, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 № 05-17/26-7946ПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2021 года по делу № А66-3014/2021,

у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – департамент, организатор торгов) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.01.2021 по делу № 05-06/2-2-2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гестия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, офис 3; далее – ООО УК «Гестия»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – ООО УК «Солнечный город»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования заявителя удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание пункты 53 и 54 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), согласно которым органы местного самоуправления не вправе требовать от претендентов предоставление документов, подтверждающих их соответствие требованиям, установленным пунктом 15 Правил № 75. Указывает на то, что нормами законодательства не установлена обязанность претендента предоставлять в составе заявки на участие в открытом конкурсе документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 или более расчетных периода. Также настаивает на том, что на день подачи ООО УК «Солнечный город» заявки на участие в конкурсе (30.11.2020) и на момент рассмотрения заявок претендентов (21.12.2020) отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, который подтверждал бы наличие у ООО УК «Солнечный город» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 или более расчетных периода.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО УК «Гестия» и ООО УК «Солнечный город» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 департаментом как организатором торгов объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления следующими многоквартирными домами (извещение и конкурсная документация размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru № 171120/8978391/01):

Лот № 1: <...>;

Лот № 2: <...>;

Лот № 3: <...>;

Лот № 4: <...>;

Лот № 5: <...>;

Лот № 6: <...>;

Лот № 7: <...>;

Лот № 8: <...>;

Лот № 9: <...>;

Лот № 10: <...>.

На участие в данном конкурсе по лотам с 1 по 5 поданы заявки только одним участником – ООО УК «Солнечный город»; по лотам с 6 по 10 заявки поданы двумя участниками – ООО УК «Гестия» и ООО УК «Солнечный город», что подтверждается протоколом вскрытия конвертов от 18.12.2020 (том 2, листы 14-17).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.12.2020 по всем лотам конкурсной комиссией департамента принято решение о том, что заявки ООО УК «Солнечный город» и ООО УК «Гестия» признаны соответствующими требованиям конкурсной документации (том 2, листы 18-22).

Согласно протоколу от 23.12.2020 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению № 171120/8978391/01 (содержится в материалах дела в электронном виде), учитывая, что участник ООО УК «Солнечный город» сделал предложение по снижению указанного в извещении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 %, конкурс по лотам № 6, 7, 8, 9, 10 признан несостоявшимся.

ООО УК «Гестия» 22.01.2021 обратилось в УФАС с жалобой на действия по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам в <...> (лот № 6), улица Зинаиды Коноплянниковой, дом № 5 (лот № 7), улица Зои Космодемьянской, дом № 6 (лот № 8), улица Лизы ФИО4, дом № 10 (лот № 8), улица Скворцова-Степанова, дом № 28 (лот № 10), мотивировав данную жалобу тем, что организатором торгов нарушен порядок организации и проведения торгов, поскольку, по мнению данной организации, на дату вскрытия конкурсной комиссий конвертов с заявками у ООО УК «Солнечный город» имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация») за потребленную тепловую энергию в сумме 1 316 572 руб. 91 коп. за период с мая по август 2020 года, то есть превышающий 2 расчетных периода. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, департамент не имел права допускать ООО УК «Солнечный город» до торгов.

В обоснование данного довода ООО УК «Гестия» в жалобе сослалось на наличие в производстве Арбитражного суда Тверской области дела по иску ООО «Тверская генерация» о взыскании с ООО УК «Солнечный город» указанной выше суммы задолженности.

Кроме того, в жалобе ООО УК «Гестия» сослалось на то, что в ходе проведения торгов по лотам № 6, 7, 8, 9, 10 генеральный директор ООО УК «Солнечный город» предложил снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 % размера такой платы, а именно снижение на 15 %. Данное действие привело к признанию конкурса по этим лотам несостоявшимся.

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением принято решение от 29.01.2021 по делу № 05-06/2-2-2021, которым: жалоба ООО УК «Гестия» признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части); организатор торгов признан нарушившим подпункт 2 пункта 18 Правил № 75 (пункт 2 резолютивной части); решено не выдавать обязательное для исполнения предписание в связи с тем, что по спорным лотам конкурс признан несостоявшимся (пункт 3 резолютивной части); решено передать материалы дела № 05-06/2-2-2021 по выявленным нарушениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 4 резолютивной части).

При этом, как дословно следует из содержания названного решения, признавая департамент нарушившим подпункт 2 пункта 18 Правил № 75, УФАС указало, что ООО УК «Солнечный город» в составе заявки не представило документы для подтверждения соответствия требованиям, установленным пунктом 15 Правил № 75, так же как и заявитель жалобы. При этом заявитель жалобы на момент рассмотрения его жалобы не имел заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, комиссией УФАС установлено, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-15366/2020 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 316 572 руб. 91 коп. При указанных обстоятельствах ООО УК «Солнечный город» неправомерно было допущено к участию в конкурсе, поскольку оно в установленном порядке не подтвердило свое соответствие установленным требованиям на этапе обращении с заявкой на участие в конкурсе.

Не согласившись с решением управления, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным и отмене в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение соответствующим закону.

При этом, как указано судом на странице 3 обжалуемого решения, подтверждается материалами дела, что ООО УК «Солнечный город» в составе заявки не представило документы, подтверждающие соответствие требованиям установленным подпункту 7 пункта 15 Правил.

В этой связи суд согласился с УФАС в том, что у организатора торгов имелись основания для отказа в допуске к участию в конкурсе по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 18 Правил.

В обоснование данного вывода суд сослался на то, что информацией, содержащейся в информационной сети «Интернет», подтверждается, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-15366/2020 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 316 572 руб. 91 коп. Судом установлено, что указанный спор принят к производству Арбитражным судом Тверской области определением от 25 ноября 2020 года, извещение об объявлении торгов размещено департаментом на площадке организатора торгов 17.11.2020, соответственно, у заявителя имелась возможность установить факт наличия у претендента задолженности, а также судебного разбирательства о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке с участника аукциона на момент рассмотрения поданных участниками заявок.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, у управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 пункта 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными жилыми домами в случаях, предусмотренных частью 4 и частью 13 статьи 161 ЖК РФ, определен в Правилах № 75.

Согласно пункту 52 названных Правил № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением 4 к данным Правилам.

Пунктом 68 этих же Правил предусмотрено, что конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 названных Правил.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 75 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 названных Правил.

Пунктом 18 Правил № 75 определено, что основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 настоящих Правил.

Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается (пункта 20 Упомянутых Правил).

Требования к претендентам на участие в конкурсе установлены в пункте 15 Правил № 75.

В частности, согласно подпункту 7 пункта 15 названных Правил в числе требований к претендентам при проведении конкурса предусмотрено отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Аналогичное требование к претендентам на участие в конкурсе содержится и в пункте 1.8 конкурсной документации, размещенной на официальном сайте www.torgi.gov № 171120/8978391/01.

Из содержания оспариваемого решения УФАС усматривается, что единственным основанием для его принятия послужил вывод антимонопольного органа о том, что ООО УК «Солнечный город» не представило в составе заявки документы для подтверждения соответствия требованиям, установленным пунктом 15 Правил № 75, поскольку, как выявлено комиссией управления, в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-15366/2020 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 316 572 руб. 91 коп.

Таким образом, из указанной правовой позиции ответчика следует, что именно на претендента возложена обязанность представлять с заявкой доказательства, подтверждающие либо опровергающие все обстоятельства, перечисленные в пункте 15 Правил № 75.

Кроме того, по мнению УФАС, наличие на дату подачи заявки ООО УК «Солнечный город» в производстве Арбитражного суда Тверской области дела № А66-15366/2020 о взыскании с указанного общества задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 316 572 руб. 91 коп. является достаточным доказательством, подтверждающим наличие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода.

С данными выводами антимонопольного органа согласился суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами управления и суда ввиду следующего.

Как предусмотрено в пункте 17 Правил № 75, проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2-8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Из буквального содержания названной нормы следует, что проверка соответствия претендента на соответствие его подпункту 7 пункта 15 упомянутых Правил проводится организатором торгов самостоятельно и он не вправе требовать от претендента каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода.

Пунктом 54 Правил № 75 также предусмотрено, что не допускается требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 названных Правил.

В свою очередь, пунктом 53 Правил № 75 установлен исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан представить в составе своей конкурсной заявки.

Так, согласно пункту 53 указанных Правил, заявка на участие в конкурсе включает в себя:

1) сведения и документы о претенденте;

2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов:

документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период;

3) реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме, лицами, принявшими помещения, и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги;

4) согласие претендента на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом, предусмотренное пунктом 52 настоящих Правил.

Учитывая изложенное, из буквального толкования вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что в обязанности претендента на участие в конкурсе не входит представление акта сверки либо решения суда, вступившего в законную силу, свидетельствующих об отсутствии у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода.

В свою очередь, конкурсная комиссия также не вправе была требовать от участника спорного конкурса предоставления документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае, как усматривается в материалах дела и подтверждено представителем управления в судебном заседании апелляционной инстанции, ООО УК «Солнечный город» в составе заявки были представлены все документы, предусмотренные пунктом 53 Порядка № 75.

Поскольку комиссия в силу пункта 17 Правил № 75 не вправе требовать от претендента подтверждение соответствия требованиям, указанным в подпунктах 2-8 пункта 15 Правил, выводы антимонопольного органа о наличии у организатора торгов оснований для отклонения заявки ООО УК «Солнечный город» по причине непредставления документов, подтверждающих соответствие требованиям подпунктов 2-8 пункта 15 (в том числе об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями), являются неправомерными.

Следовательно, вывод суда первой инстанции на странице 3 обжалуемого решения о том, что поскольку ООО УК «Солнечный город» в составе заявки не представило документы, подтверждающие соответствие требованиям установленным подпункту 7 пункта 15 Правил № 75, то у организатора торгов имелись основания для отказа в допуске к участию в конкурсе по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 18 Правил № 75, также является ошибочным, так как данный вывод противоречит положениям пункта 17 Правил № 75 и сделан без учета положений пунктов 53 и 54 названных Правил, поскольку названными номами на претендента не возложено обязанности представлять вышеназванные документы в составе заявки.

Кроме того, коллегия судей не может согласиться с доводами УФАС о том, что в данном случае достаточным доказательством, достоверно подтверждающим наличие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, являлось наличие на дату подачи заявки ООО УК «Солнечный город» в производстве Арбитражного суда Тверской области дела № А66-15366/2020 о взыскании с указанного общества задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 316 572 руб. 91 коп.

Как следует из буквального содержания положений подпункта 7 пункта 15 Правил № 75, отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, может быть подтверждено только актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Из смысла данной правой нормы следует, что наличие такой задолженности также может быть подтверждено только актом сверки либо уступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, поскольку установление факта соответствия претендента для участия в конкурсе требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил № 75 входит в полномочия конкурсной комиссии, наличие такой задолженности у претендента в силу вышеназванной правовой нормы также может быть установлено организатором торгов только на основании акта сверки расчетов либо на основании вступившего в законную силу решения суда, которым такая задолженность взыскана с претендента в пользу ресурсоснабжающей организации.

Сам по себе факт обращения ресурсоснабжающей организации в суд с иском о взыскании такой задолженности с претендента на участие в конкурсе еще не является достоверным подтверждением наличия такой задолженности, поскольку исковое заявление является, по сути, мнением лица, обращающегося с ним, а проверка существования и размера такой задолженности в рамках судебного дела относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае УФАС не отрицается тот факт, что как на дату подачи ООО УК «Солнечный город» заявки для участия в конкурсе (30.11.2020), так и на момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе (21.12.2020) и на момент признания конкурса несостоявшимся по лотам с 6 по 10 (23.12.2020), решение суда по делу № А66-15366/2020 еще не было принято арбитражным судом.

Следовательно, поскольку на указанные даты отсутствовало вступившее в законную силу решение суда и (или) акт сверки взаимных расчетов, которые подтверждали бы наличие задолженности ООО УК «Солнечный город» перед ресурсоснабжающей организацией за два и более периода, у организатора торгов не имелось правовых оснований для признания ООО УК «Солнечный город» не соответствующим требованиям пункта 15 Порядка № 75.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции, у организатора торгов не имелось оснований для отказа ООО УК «Солнечный город» в допуске к участию в спорном конкурсе по лотам с 6 по 10, в котором также принимало участие ООО УК «Гестия», по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 18 Правил № 75 (несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 этих Правил).

Кроме того, в жалобе ООО «Гестия» помимо основания несоответствия ООО УК «Солнечный город» требованиям пункта 15 Правил № 75, приведено еще одно основание, свидетельствующее, по его мнению, о нарушении со стороны названного общества, а именно в жалобе ООО УК «Гестия» сослалось на то, что в ходе проведения торгов по лотам № 6, 7, 8, 9, 10 генеральный директор ООО УК «Солнечный город» предложил снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 % размера такой платы, а именно снижение на 15 %. Данное действие привело к признанию конкурса по этим лотам несостоявшимся.

Однако данное основание не получило никакой оценки в решении антимонопольного органа на предмет его обоснованности.

Вместе с тем жалоба ООО «Гестия» признана управлением обоснованной в полном объеме.

Таким образом, управление в оспариваемом решении не обосновало наличие правовых причин для признания жалобы ООО «Гестия» обоснованной в полном объеме.

Вопреки выводу суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающих обоснованность принятия УФАС оспариваемого решения.

Кроме того, коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из доказательств, представленных заявителями в материалы дела, не представляется возможным установить, каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя оспариваемым решением управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, как следует из пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения, в результате признания департамента нарушившим подпункт 2 пункта 18 Правил № 75 УФАС решено передать материалы дела № 05-6/2-02-2021 по выявленным нарушениям Закона о контактной системе соответствующему должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие управлением оспариваемого решения повлечет для департамента негативные правовые последствия в виде возможного наступления административной ответственности.

На основании вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых основания для признания оспариваемого решения УФАС законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных департаментом требований апелляционная инстанция в настоящем случае не усматривает.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильное применении норм материального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований департамента, а апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2021 года по делу № А66-3014/2021 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 29.01.2021 № 05-6/2-2-2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина