Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А11-7618/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11–7618/2023

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024. Полный текст решения изготовлен 19.03.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» (<...> д. 21–23, литер А, помещение 34–н, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 544 072 руб. 48 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное образование город Ковров Владимирской области в лице администрации города Коврова (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Производственное управление водопроводно–канализационного хозяйства» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (<...>, этаж 2, пом. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» – представителей ФИО2 по доверенности от 06.07.2023 сроком на два года, ФИО3 по доверенности от 06.07.2023 сроком на два года,

от открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» – представителя ФИО4 по доверенности от 30.09.2022 № 27–150 сроком на пять лет,

от администрации города Коврова – представителя ФИО5 по доверенности от 21.12.2023 № 01–44/3035 сроком до 31.12.2024,

от муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно–канализационного хозяйства» – представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Леонтикс» (далее – ООО «Леонтикс»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнений вх. от 10.01.2024) к ответчику, открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», ОАО «ЗиД», Завод), о взыскании задолженности в размере 7 938 347 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 725 руб. 38 коп. за период с 02.07.2019 по 17.01.2024, процентов, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, в размере действующей в соответствующий период ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование город Ковров Владимирской области в лице администрации города Коврова (далее – администрация города Коврова, администрация), муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Производственное управление водопроводно–канализационного хозяйства» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие), публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирская энергосбытовая компания»).

В обоснование исковых требований ООО «Леонтикс» ссылается на пункт 6.6. Концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоотведения, заключенного 27.12.2016 между муниципальным образованием город Ковров Владимирской области, МУП «Водоканал» и ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», по условиям которого ответчик обязался оплатить задолженность МУП «Водоканал» в размере 148 000 000 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (вх. от 21.09.2023), отзыве (вх. от 22.09.2023), заявлении (вх. от 17.01.2024), отзыве на уточненные исковые требования (вх. от 28.02.2024) указал, что ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» каких–либо соглашений о переводе долга ни с МУП «Водоканал», ни с ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», ни с ООО Леонтикс» не заключало, полагает, что солидарная ответственность МУП «Водоканал» и ОАО «ЗиД» перед ООО «Леонтикс» истцом документально не подтверждена.

МУП «Водоканал» в письменном отзыве (вх. от 13.11.2023) считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Администрация города Коврова в отзыве (вх. от 21.09.2023) поддержала исковые требования.

ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» письменный отзыв на иск не представило.

МУП «Водоканал», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.12.2016 между муниципальным образованием город Ковров Владимирской области (концедент), МУП «Водоканал» (предприятие) и ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (концессионер) заключено концессионной соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоотведения (далее – Концессионное соглашение от 27.12.2016), в соответствии с пунктом 1 которого в соответствии с пунктом 1 которого концессионер обязуется за свой счет, с учетом положений раздела 3, в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением:

а) обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технически связанного с ним движимого имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности, на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту;

б) с использованием объекта соглашения и иного имущества осуществлять водоотведение в границах г. Коврова, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, объект соглашения в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом в соответствии с приложением № 5 к настоящему соглашению для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 2.1 соглашения от 27.12.2016 установлено, что объектом соглашения являются централизованные системы водоотведения (отдельные объекты таких систем) недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, указанного в приложении 1, расположенного на территории муниципального образования город Ковров, предназначенного для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 раздела 1 настоящего соглашения.

Концедент обязан предоставить концессионеру во временное владение и пользование недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество, предназначенное для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, в целях осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 разделе 1 настоящего соглашения (пункт 2.4 соглашения от 27.12.2016).

В разделе 6 концессионного соглашения предусмотрены порядок осуществления концессионером деятельности, связанной с использованием переданного ему имущества, реализацией производимых им работ и услуг, обязательства по оплате кредиторской задолженности предприятия.

В соответствии с пунктом 6.6 Концессионного соглашения от 27.12.2016 концессионер берет на себя обязательство по оплате кредиторской задолженности МУП «Водоканал» г. Коврова в размере 148 000 000 руб. с учетом НДС в течение 10 лет до полного ее погашения. Данный пункт настоящего соглашения вступает в силу и начинает действовать с 01.07.2017.

Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует 25 лет (пункт 7.1 соглашения от 27.12.2016).

Пунктом 11 соглашения от 27.12.2016 установлено, что концессионная плата данным соглашением не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 17.2 соглашения от 27.12.2016 в случае не достижения согласия в результате проведенных переговоров сторона, заявляющая о существовании спора или разногласий по настоящему соглашению, направляет другой стороне письменную претензию, ответ на которую должен быть представлен заявителю в течение 15 календарных дней со дня ее получения.

Пунктом 17.3 соглашения от 27.12.2016 определено, что претензия (ответ на претензию) направляется с уведомлением о вручении или иным способом, обеспечивающим получение стороной такого сообщения. В случае, если ответ не представлен в указный срок, претензия считается принятой.

В случае не достижения сторонами согласия споры, возникающие между сторонами, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суда Владимирской области (пункт 17.4 соглашения от 27.12.2016).

Объекты имущества в составе концессионного соглашения переданы концедентом и предприятием концессионеру по акту приема–передачи имущества от 27.12.2016 на основании пункта 2.5 соглашения от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2021 по делу № А11–10382/2017 МУП «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2019 по делу № А11–10382/2017 требования ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» на общую сумму 19 500 366 руб. 99 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника МУП «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу № А11–5233/2018 ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» (цедент) и ООО «Леонтикс» (цессионарий) 23.05.2022 был заключен договор № 5 уступки прав требования (цессии) (далее – договор № 5 от 23.05.2022) на основании которого цессионарию перешло право требования к МУП «Водоканал» в размере 19 500 366 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2022 по делу № А11–10382/2017 в реестре требований кредиторов МУП «Водоканал» произведена замена кредитора – ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» на правопреемника – ООО «Леонтикс» с суммой задолженности в размере 19 500 366 руб. 99 коп. (основной долг, пени).

Ссылаясь на пункт 6.6. Концессионного соглашения от 27.12.2016 ООО «Леонтикс» обратился к ОАО «ЗиД» с претензией от 25.04.2023, в которой предъявил требование об оплате задолженности МУП «Водоканал» перед ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» в сумме 7 373 065 руб.86 коп.

Требования, содержащиеся в претензии от 25.04.2023, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, установлением гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115–ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115–ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 115–ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (пункт 2 статьи 3 Закона № 115–ФЗ).

Объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (пункт 11 части 1 статьи 4 Закона № 115–ФЗ).

Срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет, по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование) (пункт 1 статьи 6 Закона № 115–ФЗ).

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 данного Федерального закона (подпункты 1, 2, 3 части 2 статьи 8 Закона № 115–ФЗ).

Перечень существенных условий концессионного соглашения установлен в части 1 статьи 10 Закона № 115–ФЗ. К числу таких условий, среди прочего отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункты 1 и 2).

Концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 54 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом (часть 3.8 статьи 13 Закона № 115–ФЗ).

По условиям Концессионного соглашения от 27.12.2016 ответчик принял на себя обязанность по обеспечению проектирования, создания, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования г. Ковров, по осуществлению водоотведение в границах г. Коврова с использованием объекта соглашения и иного имущества (пункт 1 соглашения). Кроме того, Завод принял на себя обязательство, направленное на погашение кредиторской задолженности МУП «Водоканал» в размере 148 000 000 руб. с 01.07.2017 в течение 10 лет до полного ее погашения (пункт 6.6 соглашения).

Истец полагает, что обязанность по погашению задолженности МУП «Водоканал» перед ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», право требования которой перешло к ООО «Леонтикс» в размере 19 500 366 руб. 99 коп. на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2022 по делу № А11–10382/2017, наступила в заявленном в исковом заявлении размере в связи подписанием муниципальным образованием город Ковров Владимирской области, МУП «Водоканал» и ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» графика погашения кредиторской задолженности МУП «Водоканал».

По сведениям истца, 09.01.2024 года согласно указанному графику истек срок погашения задолженности МУП «Водоканал», размер которой установлен Концессионным соглашением от 27.12.2016, перед кредитором ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», правопреемником которого является ООО «Леонтикс». По расчету истца, произведенному с учетом частичной оплаты Заводом кредиторской задолженности МУП «Водоканал» перед ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», за ответчиком числится задолженность в размере 7 938 347 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» обязанности по погашению задолженности согласно графику истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 17.01.2024 в сумме 1 065 725 руб. 38 коп.

Истец полагает, что на основании пункта 6.6 Концессионного соглашения от 27.12.2016 между сторонами возникли правоотношения по переводу долга, в связи с чем ответчик и МУП «Водоканал» отвечают перед истцом солидарно, считает, что график погашения задолженности является неотъемлемой частью Концессионного соглашения от 27.12.2016, определяет размер и порядок погашения Заводом обязательств МУП «Водоканал» перед ПАО «Владимирская энергосбытовая компания».

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения для лица, не привлеченного судом к участию в этих спорах.

В то же время при рассмотрении настоящего спора суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела.

По результатам оценки всех доводов и возражений сторон и исследования всех представленных в их обоснование доказательств суд установил, что Концессионным соглашением от 27.12.2016 не предусмотрен конкретный график погашения задолженности МУП «Водоканал», указанной в пункте 6.6 соглашения, а лишь установлен окончательный срок ее погашения – в течение 10 лет, начиная с 01.07.2017 (то есть срок обязательства по погашению истекает 01.07.2027). На момент обращения ООО «Леонтикс» с требованием об оплате Заводом задолженности МУП «Водоканал» указанный срок не истек.

При этом, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» уже частично погасило кредиторскую задолженность МУП «Водоканал».

Доказательств того, что пункт 6.6 Концессионного соглашением от 27.12.2016 изменен в порядке, предусмотренном Законом № 115–ФЗ, материалы дела не содержат.

Представленной в материалы дела график погашения кредиторской задолженности МУП «Водоканал» не является приложением к Концессионному соглашению 27.12.2016.

Судом установлено, что ранее администрация города Коврова Владимирской области обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» о внесении изменений в пункт 6.6 концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоотведения, от 27.12.2017. Арбитражный суд Владимирской области решением по делу № А11–7324/2019 от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 29.09.2020 отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствии оснований для внесения изменений в концессионное соглашение. При этом судами было установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны концессионера не нашел своего документального подтверждения, действующей редакцией пункта 6.6 соглашения не предусмотрен какой–либо график погашения кредиторской задолженности предприятия, а лишь установлен окончательный срок ее погашения – в течение 10 лет с 01.07.2017, который не истек.

В связи с изложенным суд ссылку истца на график погашения задолженности МУП «Водоканал», как на основание считать ответчика просрочившим, находит необоснованной.

ООО «Леонтикс» полагает, что стороны при заключении Концессионного соглашения от 27.12.2016 в пункте 6.6 предусмотрели положения о переводе долга с МУП «Водоканал» на ответчика, к указанному пункту в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ применяются положения переводе долга.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно положениям статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания.

Не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между муниципальным образованием город Ковров Владимирской области, МУП «Водоканал» и ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» заключено Концессионного соглашением, по которому ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности перед кредиторами МУП «Водоканал» в сумме 148 000 000 руб.

В числе кредиторов МУП «Водоканал» на момент заключения указанного соглашения числилось ПАО «Владимирская энергосбытовая компания». Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 6.6 соглашения 27.12.2016 ответчик обязался погасить задолженность перед кредиторами в течение 10 лет начиная с 01.07.2017.

Обязательства МУП «Водоканал» перед кредитором ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» возникли из договора энергоснабжения, заключенного между МУП «Водоканал» ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», и предусматривают в числе прочего определенный порядок и срок их погашения.

Основания возникновения задолженности МУП «Водоканал», размер основного долга и пени установлены решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2021 по делу № А11–10382/2017 о признании муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно–канализационного хозяйства» несостоятельным (банкротом).

Доказательств получения согласия ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» на перевод долга МУП «Водоканал» на условиях, предусмотренных пунктом 6.6 Концессионного соглашения от 27.12.2016, материалы дела не содержат.

Соглашение от 27.12.2016 (пункт 6.6) является сделкой нового и старого должников, кредитор ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» не являлся ни стороной этой сделки, ни стороной вытекающих из нее договоренностей, которыми новый и старый должники урегулировали условия погашение долга МУП «Водоканал».

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторы МУП «Водоканал» выражали согласие на отказ от требования об оплате задолженности перед ними МУП «Водоканал». Указанное свидетельствует о том, что МУП «Водоканал» остается обязанным лицом по отношению к кредиторам, в том числе на сумму долга, указанную в пункте 6.6. соглашения от 27.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В пункте 21 Постановления № 54 разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» приняло исполнение обязательства МУП «Водоканал» на сумму 1 587 669 руб. от ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» по платежному поручению № 30819 от 21.12.2018.

Внесение по указанному платежному поручению, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника.

Как видно, положения статьи 313 ГК РФ не предусматривают наличие требования кредитора по денежному обязательству к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что у общества «Леонтикс» не возникло право требовать исполнения обязательства, возникшего у МУП «Водоканал» перед ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», третьим лицом – обществом «Завод им. В.А. Дегтярева».

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс».

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом ему в удовлетворении исковых требований и подлежат взысканию с доход федерального бюджета в размере 6 399 руб. (по уточненным исковым требованиям).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 399 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан