Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А19-12842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12842/2018
г. Иркутск
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312385017300255, ИНН <***>, проживающей в г. Иркутске) о взыскании 6 788 824 рублей 06 копеек, при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.11.2017 б/н (до перерыва); ФИО4 – представитель по доверенности от 20.08.2018 б/н (после перерыва);

от ООО «КапиталИнвестСтрой»: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.06.2018 б/н;

от ФИО2: не явились, извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – истец,

ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (далее – ООО «КапиталИнвестСтрой»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно начисленной пени по договору на оказание услуг № 100 от 01.09.2015 за период с 15.11.2016 по 23.11.2017 в сумме 6 788 824 рублей 06 копеек.

Истец настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в полном объеме.

ООО «КапиталИнвестСтрой» требование истца не признало, письменный отзыв на иск не представило, заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

ИП ФИО2 представила отзыв на иск, согласно которому требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с прекращением договора поручительства, а также с учетом того, что договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга, отсутствуют условия о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором. Кроме того, заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2018 до 12 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В.

Истцом представлены доказательства обращения с аналогичным требованием в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Так, согласно определению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.08.2018 в принятии искового заявления ООО «Успех» к ООО «КапиталИнвестСтрой», ИП ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

ООО «КапиталИнвестСтрой» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его возможностью обжалования определения Октябрьского районного суда г. Иркутска об отказе в принятии иска, в связи с чем есть вероятность рассмотрения дела с нарушением правил о подведомственности.

Истец оставил ходатайство ответчика на усмотрение суда, указав при этом, что обжаловать определение Октябрьского районного суда г. Иркутска не намерен.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения, полагает его необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано возможностью обжалования определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.08.2018 об отказе в принятии иска, в связи с чем есть вероятность рассмотрения дела с нарушением правил о подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - гражданину, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Стороны по поданному иску - ООО «Успех», ООО «КапиталИнвестСтрой», являются юридическими лицами, ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 21.06.2012, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 09.04.2018.

Следует отметить, что требование о взыскании неустойки вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств ООО «КапиталИнвестСтрой» по договору на оказание услуг № 100 от 01.09.2015, заключенного между ООО «Успех» и ООО «КапиталИнвестСтрой»; ИП ФИО2 по договору от 22.09.2016, заключенному с ООО «Успех» приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «КапиталИнвестСтрой» обязательства по указанному договору.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, настоящий спор, в том числе и возникший из договора поручительства, носит экономический характер и возник в результате осуществления всеми его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом правовое значения для определения подведомственности спора арбитражному суду является обладание ответчиком статусом индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском в суд.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 04.06.2018 и на указанную дату ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, в силу пунктов 3 и 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Поскольку определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.08.2018 отказано в принятии аналогичного искового заявления ввиду того, что дело

подведомственно арбитражному суду, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 АПК РФ.

Аналогичная ситуация была рассмотрена арбитражным судом при рассмотрении дела № А19-21733/2016, в удовлетворении ходатайства ООО «КапиталИнвестСтрой» о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду было отказано.

Кроме того, ООО «КапиталИнвестСтрой» ссылаясь на возможность обжалования определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.08.2018, на дату судебного заседания соответствующих доказательств не представил. Следует отметить, что истец в ходе судебного заседания указал на отсутствие намерений по обжалованию определения.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Поскольку неявка после перерыва ИП ФИО2, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «КапиталИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «Успех» (исполнитель) 01.09.2015 заключен договор на оказание услуг № 100 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по алмазной резке железобетонных плит на объекте «Торгово- развлекательный комплекс» по адресу: <...> очередь строительства по осям 1-8, рядам И-Я, и сдать результат услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить установленную настоящим договором стоимость..

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 2 Договора.

В силу пункта 3.1 ориентировочная стоимость услуг определяется сторонами на основании расчета и составляет 800 000 рублей.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что стоимость услуг может быть изменена при наличии необходимости выполнения дополнительных услуг либо исключения из перечня выполненных услуг каких-либо видов услуг.

Согласно пункту 3.3 Договора расчет за выполненные услуги производиться заказчиком на основании актов выполненных услуг. Оплата производиться в течении 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг, на выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за минусом суммы гарантийного обязательства.

Конкретные виды услуг стороны согласовали в Техническом задании (приложение № 1).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 3% от сумму не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Кроме того, 22.09.2016 между ООО «Успех» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КапиталИнвестСтрой» (должник), его обязательства по договору № 100 от 01.09.2015 заключённому с кредитором.

Поручительство выдаётся на сумму основного долга 649 449 рублей 56 копеек, срок исполнения обязательства 10.12.2016. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора на оказание услуг № 100 от 01.09.2015 (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату пени, процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного поручительством обязательства (по договору № 100 от 01.09.2015) (пункт 2.2 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21733/2016 от 12.07.2017 с ответчиков солидарно взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 599 449 рублей 56 копеек и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период с 25.04.2016 по 14.11.2016 в сумме 87 131 рубль 71 копейка.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-21733/2016 с участием тех же лиц, участвующих в деле, и вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, в том числе, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21733/2016 от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 установлено следующее:

- факт заключенности договора на оказание услуг № 100 от 01.09.2015 и его правовая квалификация в качестве договора подряда;

- факт заключенного между ООО «Успех» и ФИО2 договора поручительства от 22.09.2016;

- факт солидарного взыскания с ООО «КапиталИнвестСтрой» и ИП ФИО2 в пользу ООО «Успех» задолженности по договору в сумме 599 449 рублей 56 копеек;

- факт правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате и её солидарного взыскание с ООО «КапиталИнвестСтрой» и ИП ФИО2 в пользу ООО «Успех» за период с 25.04.2016 по 14.11.2016.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А19-21733/2016 выданы исполнительные листы.

Обязательства по погашению основной задолженности исполнены ответчиком частично 26.12.2016 (в сумме 50 000 рублей) и 23.11.2017 (в полном объеме), данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Ответчиком факт погашения задолженности в указанные даты не оспаривается, иных доказательств не представлено.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 3% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нарушение сроков оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.11.2016 по 23.11.2017.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец представил расчет неустойки в сумме 6 788 824 рубля 06 копеек, исходя из взысканной решением суда по делу № А19-21733/2016 суммы задолженности, с учетом частичной оплаты, размера неустойки (3%), за период просрочки с 15.11.2016 по 22.11.2017.

Ответчиком не оспорен расчет неустойки, произведенный истцом, контррасчет не представлен.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, день фактической уплаты, являясь событием, которое прекращает начисление неустойки, еще включается в период просрочки, а вот следующий день - это уже день периода без просрочки обязательства, и он, естественно, в период просрочки не включается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13 по делу № А40- 107594/12-47-1003, неначисление санкции за день фактической уплаты освобождает должника, допустившего просрочку, от ответственности за недобросовестное поведение, что противоречит основным началам гражданского законодательства, и полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Указанное постановление содержит ссылку об обязательности данного толкования норм права для разрешения споров по делам со схожими фактическими основаниями.

Истцом при указании периода просрочки день фактической оплаты – 23.11.2017 не обозначен, однако расчет осуществлен исходя из количества дней с учетом спорного дня оплаты.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени, и установлено, что расчет произведен верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с ООО «КапиталИнвестСтрой», требования истца о солидарном взыскании неустойки с ИП ФИО2 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как установлено ранее между ООО «Успех» и ФИО2 заключен договор поручительства от 22.09.2016, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КапиталИнвестСтрой» (должник), его обязательства по договору № 100 от 01.09.2015 заключённому с кредитором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой

срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В рассматриваемом случае в пункте 1.3 договора поручительства от 22.09.2016 определено, что поручительство выдано на срок до 31.12.2016.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 04.06.2018, что подтверждается оттиском входящего штампа Арбитражного суда Иркутской области, следовательно, срок поручительства в данном случае истек.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998

№ 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Следует отметить, что при рассмотрении дела № А19-21733/2016 истец не был лишен права предъявления требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Предъявляя же самостоятельный иск о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, за пределами установленного договором поручительства от 22.09.2016 срока поручительства, истец неправомерно пытается продлить истекший срок поручительства.

ООО «КапиталИнвестСтрой» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано на явную несоразмерность неустойки.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал, указывая на применение при расчете неустойки, согласованной сторонами при подписании договора.

Рассмотрев ходатайство ООО «КапиталИнвестСтрой», суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или

неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Учитывая высокий процент договорной неустойки компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на высокий размер неустойки установленный сторонами при заключении договора.

Вместе с тем при заключении договора ответчик не был лишен права возражать относительно определенных его условий, до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности, ответчик не мог не понимать существование риска неисполнения им договорных обязательств и применения к нему установленных договором мер ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут

исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств существования указанных обстоятельств.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 116 000 рублей, что приблизительно соответствует уменьшению пени до уровня двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.04.2018, в котором плательщиком государственной пошлины является ФИО6.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Данные разъяснения изложены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Исследовав представленный чек-ордер от 10.04.2018, судом установлено, что указание на то, что ФИО6 действует в интересах ООО «Успех» отсутствует; соответствующего заявления от ФИО6 не поступало в материалы дела и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанный чек-ордер не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины ООО «Успех» при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 6 788 824 рублей 06 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля

2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 56 944 рубля.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 116 000 рублей, что составляет 1,71% от заявленной цены иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 973 рубля 74 копейки (1,71% от подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 56 944 рубля).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» неустойку в сумме 116 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 944 рубля.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц