Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А82-18634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 08.06.2020 г.)

Дело № А82-18634/2019
г. Ярославль
26 июня 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2389913.54 руб.

по встречному иску

публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным государственного контракта в части

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" о взыскании 2 389 913 руб. 54 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 2013.68946 от 15.05.2013г.

Публичное акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" о признании недействительным государственного контракта № 2013.68946 от 15.05.2013 г. в части размера ответственности, предусмотренного п.6.1 Контракта, превышающего размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от стоимости невыполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в ходе судебного рассмотрения спора ответчиком направлялся письменный отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что госконтракт предусматривал поэтапную приёмку работ в соответствии с Календарным планом от 23.05.2013 г. Этап №2 Госконтракта должен быть выполнен по истечение 19 месяцев со дня заключения Контракта. Акт подписан 15.08.2017. Письмом № 358 от 20.05.2013 ПАО «МБКР» направило запрос в ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о содействии в организации встречи между представителя Истца и Ответчика, а также для предоставления исходных данных, предусмотренных техническим заданием и иных документов, необходимых для выполнения работ по Госконтракту. Заказчик не предоставил необходимых данных для полного выполнения работ Подрядчиком. Письмом № 3196 от 25.12.2014 ПАО МБКР уведомляло Ответчика о том, что выполнение работ по Госконтракту не завершено по причинам, не зависящим от Исполнителя, а именно: сведения, содержащиеся в ГКН в отношении земельных участков, занимаемых автомобильными дорогами общего пользования, не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на объекты работ, что потребовало внесения изменений путем исправления технических ошибок и дополнительного обращения в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Таким образом. Истец изначально предоставил документацию, содержащую ошибки, на устранение которых объективно требуется значительно больше времени, чем предусмотрено Госконтрактом для всего данного этапа выполнения работ. Данный факт свидетельствует о наличии вины со стороны Истца в неисполнении своих обязательств применительно к ст. 404, 405 ГК РФ. Ответчик указал, что границы земельных участков, занимаемых автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Ярославской области, частично имеют наложение с границами земельных участков, занимаемых дорогами муниципального значения. Для решения данного вопроса выполнялись работы по внесению изменений в правоустанавливающие документы объектов или выделение дополнительных площадей посредством утверждения схем расположения земельных участков органами местного самоуправления. Таким образом, ПАО «МБКР» пришлось проводить дополнительные работы, которые объективно в силу своей специфики требуют большого количества времени по причинам, не зависящим от ПАО «МБКР». Ответчик обращался в адрес правообладателя - Администрации Тутаевского района - направлены письмо о снятии земельного участка с кадастрового учета. Администрация обращалась за прекращением прав и снятием с кадастрового учета ошибочно поставленных объектов в судебном порядке (что существенно увеличило срок выполнения работ со стороны Подрядчика по независящим от него причинам). Значения площадей, обозначенные в правоустанавливающих документах, не соответствовали установленной протяженности сооружений и не являлись достаточными для построения отводов земельных участков, в связи с чем подрядчик вынужден проводить дополнительные работы по формированию земельных участков, подготовке схем расположения земельных участков на кадастровых планах территории и утверждении данных материалов в Администрации муниципального района и сельских поселениях. Границы земельных участков имели множественные пересечения с земельными участками смежных землепользователей - юридических и физических лиц. Отсутствовали адреса для связи в сведениях ГКН и ЕГРП, отсутствие правообладателей по фактическому местоположению объекта недвижимости делало согласование фактически невозможным в отношении всего перечня участков. Таким образом, просрочка произошла по причинам, не зависящим от ПАО «МБКР», а также вследствие виновных действий со стороны истца в виде предоставления документации с большим количеством ошибок, на устранение которых требуется объективно больше времени, чем предусматривает данный этап на выполнение работ по данному этапу в целом, а также непредставление исходной документации, необходимой Ответчику для выполнения работ. Письмом № 241 от 27.02.2017 ПАО МБКР уведомляло Ответчика о причинах, препятствующих выполнению работ в срок, предусмотренных данным этапом работ, по причинам независящим от ответчика. Так же ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что срок 5 этапа - 19 месяцев с момента заключения государственного контракта, контракт подписан 15.05.2013 года, то есть данный этап должен быть выполнен до 15.12.2014 года. Акт выполненных работ по 5-ому этапу на сумму 245 371,00 рублей подписан 15.08.2017 года. Период просрочки составил с 16.12.2014 по 15.08.2017 года, срок давности начинает течь с 16.12.2014, учитывая, что каждый день считается отдельно, истекает в период с 16.12.2017 по 15.08.2020. Учитывая данные сроки и то, что иск подан в суд 30.09.2019. За период с 16.12.2014 по 29.09.2016 - 3-х летний срок исковой давности истек. Таким образом, неистекшим считается трехлетний срок исковой давности за период: с 30.09.2016 по 15.08.2017, что соответствует 320 дней, ходатайствовал об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец на доводы ответчика направлял пояснения, указал, что в соответствие с п. 1.2 Контракта в результате реализации Контракта, отдельных его этапов Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, предусмотренных разделом 4 Контракта и Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту). В соответствии с п. 2.1 Контракта сроки реализации этапов Контракта определяются в соответствии с Календарным планом работ (приложение №2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. В соответствии с Техническим заданием, если по кадастровому делению земельных (линейных) участков объект территориально выходит за границы муниципального района (городского округа), Подрядчик обеспечивает исполнение всех необходимых землеустроительных мероприятий и кадастровых работ в другом муниципальном районе (городском округе) и представляет Заказчику необходимую документацию по всем земельным и линейным участкам в соответствии с протяженностью автодороги, указанной в данном государственном контракте. При выявлении в ходе кадастровых работ наложений на земельные участки смежных землепользователей, прошедших государственный кадастровый учет, согласовать с Заказчиком и правообладателем смежного земельного участка включение площади наложения в состав полосы отвода автомобильной дороги и оформить в установленном порядке. В соответствии с п. 5.6. Контракта Подрядчик исправляет замечания и недостатки в выполненных работах за свой счет в согласованный с Заказчиком разумный срок. При этом установленный срок исправления замечаний и недостатков не является основанием для продления срока окончания выполнения работ, установленного п. 2.2 настоящего Контракта. Официальных обращений на приостановку работ и отказа от исполнения контракта от Подрядчика не поступало, истец считает доводы о вине заказчика не обоснованными. Истец указал, что при участии в закупке подрядчик был согласен на условия Контракта. На момент подписания Контракта в мае 2013 года порядок определения неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, не регламентировался действующим законодательством, поэтому заказчик размер неустойки определял на свое усмотрение. Согласно календарному плану работ, срок выполнения пятого этапа составляет 19 месяцев со дня заключения Контракта. Фактически работы были сданы 15 августа 2017 года. В соответствии с п. 6.1 Контракта за нарушение Подрядчиком по его вине обязательств по срокам начала и окончания работ, а также по срокам выполнения этапов работ, предусмотренным Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), он уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. Указанный в иске расчет произведен в связи с просрочкой исполнения определенного сторонами срока выполнения работ. Расчет неустойки выполнен согласно календарного графика работ по пятому этапу, 20% от цены контракта. В соответствии пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец 18.08.2017 направил ему претензию, которая осталась без ответа. По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а именно на тридцать календарных дней. С учетом подачи Истцом искового заявления 30.09.2019 года ответчик представил расчет неустойки за период с 01.09.2016 по 15.08.2017 года. В период с 30.09.2016 по 15.08.2017 просрочка составляет 320 дней и 30 календарных дней (претензионный порядок), то есть просрочка исполнения составляет 350 календарных дней (с 01 сентября 2016 года по 15 августа 2017 года).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2013 между государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" /Заказчик/ и открытым акционерным обществом "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (правопредшественник ответчика) /Подрядчик/ заключен государственный контракт № 2013.68946 согласно п.п. 1.1, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Ярославской области, а также постановку на кадастровый учёт земельных участков и государственную регистрацию права собственности Ярославской области на автодороги и земельные участки под ними в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту).

На основании п. 2.1, 2.2 Контракта сроки реализации этапов Контракта определяются в соответствии с Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 25 декабря 2014 года.

Цена Контракта составляет 2 141 639,08 руб. (Два миллиона сто сорок одна тысяча шестьсот тридцать девять рублей 08 копеек), в том числе НДС 18%, из них на 2013 год 856 655,63 руб. (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 63 копейки), на 2014 год 1 284 983,45 руб. (Один миллион двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три рубля 45 копеек).

В соответствии с п. 6.1 Контракта за нарушение Подрядчиком по его вине обязательств по срокам начала и окончания работ, а также по срокам выполнения этапов работ, предусмотренным Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), он уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствие с календарным планом работ срок выполнения пятого этапа работ составляет 19 месяцев со дня заключения Контракта.

Из материалов дела следует, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ работы по пятому этапу подрядчиком не завершены, сданы заказчику 15 августа 2017 года.

В адрес подрядчика направлена претензия от 18.08.2017 № 02-06/3184 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по пятому этапу. Претензия получена ответчиком 04.09.2017г.

Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, судом отклоняются.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, вместе с тем подрядчик работы не приостановил, приступил к работам, имел возможность и продолжал выполнять иные работы, что не оспаривалось ответчиком.

Истец просил взыскать неустойку в размере 2 389 913 руб. 54 коп., начисленную на сумму невыполненных в срок работ по пятому этапу (245 371 руб.) за период с 16.12.2014 по 15.08.2017 (974 дня).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 30.09.2019 с требованием о взыскании задолженности за период с 16.12.2014 по 15.08.2017 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, направив 24.08.2017 ответчику претензию № 02-06/3183 от 18.08.2017. Представлены доказательства того, что 07.09.2017 ответчик ответил на претензию отказом.

Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию с учетом срока для направления претензии за период 16.12.2014 по 14.09.2016 истцом пропущен, доказательства наличия перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах сумма обоснованно предъявленной неустойки, начисленной в размере 1 % от стоимости невыполненных работ по пятому этапу на сумму 245 371 руб. 85 коп., составляет 821 992,85 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер обоснованной неустойки явно несоизмерим со стоимостью работ по этапу.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее из стоимости работ по пятому этапу, с учетом двукратной ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства – 9 %, до суммы 40 500 руб. 93 коп.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 40 500 руб. 93 коп.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по встречному иску заявлено требование недействительным государственного контракта № 2013.68946 от 15.05.2013, заключенного между ПАО «МБКР и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в части размера ответственности, предусмотренного пунктом 6.1, превышающего одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от стоимости невыполненных работ, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав встречное исковое заявление, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного установление контрактом пени в размере большем, чем указано в законе является правомерным, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ.

Истец по встречному иску ссылается в обоснование доводов на ст. 10 ГК РФ, полагает, что действия заказчика по начислению неустойки в размере более чем на 300 % превышающем цену контракта, нарушают основополагающие принципы разумности и добросовестности.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом правом, дающий ответчику право утверждать, что он является лицом, пострадавшим от такого злоупотребления. Вопреки доводам ответчика правовая позиция, приведенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 № 12945/13, не заключается в установлении равного размера ответственности (т.е. одинаковых ставок начисления пени). Такое толкование прямо противоречило бы буквальному смыслу положений частей 9, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Права подрядчика при установлении такого высокого размера пени обеспечены возможностью заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, чем ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» воспользовалось.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания пункта контракта, устанавливающего размер ответственности больший, чем предусмотрено законодательством, суд не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 500 руб. 93 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" в доход федерального бюджета 592 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.