Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А46-22774/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22774/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-22774/2020, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска.

Суд установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ПАО «Сбербанк России» 01.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, возникших из кредитного договора в размере 1 273 732,16 руб.

От публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») 20.01.2023 также поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «РОСБАНК».

От управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о ее завершении и не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение арбитражного суда от 26.12.2023 отменено в части неосвобождения должника от исполнения обязательств; в отмененной части принят новый судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 01.04.2024, оставить в силе определение суда от 26.12.2023.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства недобросовестности ФИО2, выразившейся в совершении сделки по отчуждению ликвидного залогового имущества, указанная сделка признана недействительной определением суда от 18.10.2022; кроме этого реализован автомобиль, находившийся в залоге, за два месяца до возбуждения дела о банкротстве; денежные средства от его продажи не были направлены на погашение задолженности.

От управляющего поступили письменные пояснения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.08.2024 до 13 часов 45 минут 26.08.2024.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина включены требования кредиторов третьей очереди ПАО «Сбербанк России», ПАО «РОСБАНК» на общую сумму 2 096 676,42 руб. Требования кредиторов не погашены. Требования кредиторов первой и второй очередей не установлены.

Источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Управляющий представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств кредитором ПАО «Сбербанк России» указано, что 11.11.2019 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № 853226 на сумму 339 122,33 руб. сроком на 60 месяцев под 11,10 % годовых, путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». За весь период кредитования было совершено 6 платежей на общую сумму 44 343,66 руб. При получении потребительского кредита в заявлении-анкете от 11.11.2019 должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения, указав, что осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк России», имеет среднемесячный подтвержденный доход в размере 100 000 руб., при этом, согласно справок 2-НДФЛ, должник на момент получения кредитов имел среднемесячный доход в размере 70 371,82 руб. в 2019 году.

В обоснование доводов о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств кредитором ПАО «РОСБАНК» указано, что должник действовал незаконно и недобросовестно, в нарушение условий договора залога без согласия со стороны залогодержателя и в нарушение норм законодательства распорядился предметом залога (автомобиль продан должником ФИО4 по цене 200 000 руб.), тем самым, лишил ПАО «РОСБАНК», как залогодержателя получить удовлетворение своих требований путем реализации залога.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства.

Отказывая в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд исходил из недобросовестности должника, выразившейся в получение от кредитной организации денежных средств без намерения осуществления их возврата; получение целевого кредита на приобретение транспортного средства и ненадлежащее исполнение кредитных обязательств; неправомерном отчуждении предмета залога в обеспечение кредитного обязательства, совершении сделки по реализации автомобиля по заведомо заниженной цене, чем был причинен имущественный вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводам о том, что при заключении кредитных договоров должник действовал добросовестно, не наращивал кредиторскую задолженность, умышленно не уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами. Указывая, что заочным решением Кормиловского районного суда Омской области от 28.02.2022 по делу № 2038/2022 иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, суд установил, что кредитор не утратил возможность на удовлетворение своих требований за счет залогового автомобиля.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о недобросовестности должника определены на основании совокупности обстоятельств, в том числе, установленных вступившим в законную силу определением суда от 18.10.2022 по настоящему делу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время - ПАО «РОСБАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого последней были предоставлены кредитные денежные средства в размере 594 696,58 руб. под 6,9 % годовых на приобретение автомобиля Skoda Rapid, 2017 года выпуска (далее – автомобиль).

В целях обеспечения погашения кредитных обязательств между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога автомобиля.

Сторонами данный договор не оспорен, доводов о его недействительности не заявлено. Таким образом, указанный договор является действующим и действительным до момента исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировало автомобиль, являющийся предметом залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО2 в нарушение условий договора залога, в отсутствии согласия залогодержателя (ООО «Русфинанс Банк»), 03.09.2020 продала вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге, ФИО4 по договору купли-продажи за 200 000 руб., которая в дальнейшем продала спорный автомобиль ФИО5

Определением суда от 18.10.2022 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 711 299 руб. (рыночная стоимость автомобиля).

При этом судом установлено, что денежные средства в размере 711 299 руб. в конкурсную массу не возвращены, поскольку из ответа службы судебных приставов следует, что какое-либо имущество у ФИО4 отсутствует.

В ходе рассмотрения указанного заявления об оспаривании сделки должника судом установлено, что заочным решением Кормиловского районного суда Омской области от 28.02.2022 по делу № 2038/2022 иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль Skoda Rapid, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 711 299 руб., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору.

Также в заочном решении указано, что оснований для вывода о прекращении залога нет, так как при приобретении автомобиля ФИО4, а затем ФИО5, должны были знать при проявлении должной разумности и осмотрительности, что автомобиль находится в залоге, поскольку информация о залоге на автомобиль находится в общем доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, банк указан в качестве залогодержателя. Изложенное исключает добросовестность ответчиков при приобретении имущества, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения залога.

Согласно отчету об оценке, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 711 299 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиками не представлено. В связи с чем, подлежит определению начальная продажная стоимость спорного автомобиля в размере 711 299 руб.

В силу пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

В данном случае, должник не обеспечил сохранность предмета залога и, отчуждая автомобиль без согласия залогодержателя, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия.

Не приведены мотивы по которым автомобиль был продан значительно дешевле его рыночной стоимости (продан за 200 000 рублей при рыночной стоимости 711 00 рублей), довод должника о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля судом был отклонен при рассмотрении заявления о признании договора купли- продаж автомобиля недействительным.

Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено.

Вопреки принципу добросовестного поведения, сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником, также не приведено.

Несмотря на то, что в силу положений статьи 353 ГК РФ, автомобиль формально продолжает находиться в залоге у кредитора, из материалов дела о банкротстве не следует, что автомобиль передан залоговому кредитору.

В материалы дела не представлены доказательства того, что решение об обращении взыскания на заложенное по договору транспортное средство исполнено.

В любом случае наличие решения суда об обращении взыскания на автомобиль не оправдывает противоправные намеренные действия должника по отчуждению заложенного имущества, которые нарушили права кредитора как залогодержателя, который на случай неисполнения мог рассчитывать на реализацию транспортного средства по своей инициативе в нужный с его точки зрения период. При этом доказательств того, что вырученные денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов материалы дела не содержат.

Кроме этого, последующий покупатель автомобиля вправе предъявить убытки должнику.

Признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля, суды указали, что ФИО4 не могла не знать о цели должника на момент совершения сделки, поскольку приобрела транспортное средство по цене значительно ниже рыночной и, как следствие, не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о неправомерных целях спорной сделки.

При этом суды определили рыночную стоимость автомобиля согласно отчету об оценке от 20.12.2021 в размере 711 299 руб. Данная стоимость ответчиком, должником надлежащими доказательствами не оспорена.

Установлено, что ФИО2 фактически не имела в собственности иного имущества, кроме залогового автомобиля, в связи с чем отчуждение имущества, на которое можно наложить взыскание (автомобиль), лишило кредиторов возможности частичного удовлетворения своих требований; не имела официального дохода (трудовой договор расторгнут по инициативе работника 15.06.2020, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - ПАО «Сбербанк России»).

Таким образом, реализовав автомобиль за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, по сделке, признанной судом недействительной, не направив денежные средства на погашение требований кредиторов, не представив доказательств необходимости реализации автомобиля по заниженной цене (практически в три раза), суд первой инстанции верно указал, что действия должника лишили кредиторов возможности удовлетворения заявленных требований.

При этом суд округа исходит из того, что размер задолженности перед ПАО «РОСБАНК» 318 332 руб. - основной долг, 8 554,63 руб. - проценты, таким образом, если бы автомобиль был в конкурсной массе, то его реализация по цене от 700 000 руб. (минимальная цена) позволила бы погасить полностью задолженность перед залоговым кредитором и частично задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Доводы должника о том, что он не знал, что автомобиль находится в залоге опровергается материалами дела, поскольку в дело представлен договор залога от 24.11.2017 подписанный ФИО2 (приобщен в электронном виде 16.03.2021).

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае в конкурсную массу не получена компенсация за утраченный автомобиль, согласно ответу службы приставов-исполнителей ФИО4 (ответчик по сделке) имущества (движимого, недвижимого) не имеет, является только получателем пенсии.

Действия должника по реализации залогового автомобиля по заниженной цене привели к невозможности погашения задолженности залогового кредитора и иных кредиторов в части, исходя из реальной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что действия должника по отношению к кредиторам являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, следует признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А46-22774/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1