Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А60-30329/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5620/17

Екатеринбург 30 ноября 2017 г. Дело № А60-30329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Корпоративные продажи» (далее – общество «Газпромнефть – Корпоративные продажи») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2017 по делу № А60- 30329/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-логистическая компания» (ИНН 6617019940, ОГРН 1116617001533; далее – общество «УТЛК», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества «УТЛК» Перепёлкин Сергей Владимирович, а также представители:

общества «Газпромнефть – Корпоративные продажи» - Меркушев Д.В. (доверенность от 26.10.2017 № 430/17),

Епифанова Владислава Сергеевича – Карпунин Г.В. (доверенность от 28.12.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 в отношении общества «УТЛК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кызласова Юлия Владимировна.

Епифанов В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 36 033 081 руб. 48 коп., в том числе 31 194 500 руб. основного


долга и 4 838 581 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.04.2017 (судья Опарина Н.И.) требование Епифанова В.С. в размере в размере 31 194 500 руб. – основной долг, 4 838 581 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Решением суда от 10.05.2017 общество «УТЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Перепёлкин С.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда от 22.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпромнефть – Корпоративные продажи» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что суды, признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Епифанова В.С., являющегося участником и руководителем общества «УТЛК», то есть требование контролирующего лица, имеющего возможность оказывать влияние на деятельность общества «УТЛК», не исследовали правовую природу спорных отношений, сложившихся между Епифановым В.С. и должником. По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации заём и передача транспортных средств использовались вместо механизма увеличения уставного капитала общества «УТЛК», позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Заявитель полагает, что с учётом предоставленных конкурсным управляющим должника доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на Епифанова В.С. переходит бремя опровержения соответствующего довода путём доказывания гражданско- правовой природы спорных обязательств. Также заявитель полагает, что в данном случае суды были вправе переквалифицировать заёмные отношения и отношения по договорам купли-продажи в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела, 23.04.2013 Епифанов В.С. (займодавец) и должник (заёмщик) подписали договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заём в сумме 500 000 руб. на срок до 31.12.2013 с целью оплаты поставщикам материальных ценностей и оказанных услуг.

В пункте 4 указанного договора установлено, что по окончании срока предоставления займа заёмщик обязуется погасить его наличными средствами с уплатой процентов в сумме 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны продлили срок действия договора займа до 31.12.2015.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 23.04.2013 № 268216 с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа от 23.04.2013», выписка с расчетного счёта общества «УТЛК».

По расчету кредитора, задолженность общества «УТЛК» по указанному договору займа составила в общей сумме 515 000 руб., в том числе: 500 000 руб. задолженности по договору займа и 15 000 руб. проценты.

Епифанов В.С. (займодавец) и должник (заёмщик) 08.08.2014 подписали договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём в сумме 1 200 000 руб. на срок до 31.12.2014 с целью оплаты топлива и заработной платы работникам.

В пункте 4 указанного договора установлено, что по окончании срока предоставления займа заёмщик обязуется погасить его наличными средствами с уплатой процентов в сумме 70 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.08.2014 № 1 стороны продлили срок действия договора займа до 31.12.2015, а также уточнили сумму предоставленного займа, уменьшив его до 1 000 000 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. в материалы дела представлена банковская квитанция от 08.08.2014 № 1287326 о внесении денежных средств на расчетный счет должника, выписка с расчетного счета общества «УТЛК».

По расчету кредитора, задолженность общества «УТЛК» по указанному договору займа составила в общей сумме 1 070 000 руб., в том числе задолженность по договору займа 1 000 000 руб. и 70 000 руб. проценты.

Епифанов В.С. (займодавец) и должник (заёмщик) 27.03.2015 подписали договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём в сумме 4 380 000 руб. на срок до 31.03.2016 с целью оплаты задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам перед бюджетом и уплатой.

В пункте 4 указанного договора установлено, что по окончании срока предоставления займа заёмщик обязуется погасить его наличными средствами с уплатой процентов в размере 5% годовых.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 4 380 000 руб. в материалы дела представлен мемориальный ордер от 31.03.2015 № 10 с указанием в содержании операции, на основании которой


составлен мемориальный орден «Д/о «Краснотурьинский» филиала Серовский ПАО КБ «УБРиР» зачисление общество «УТЛК» № 40702810564110000123 в ПАО КБ «УБРиР» по объявлению на взнос наличными. Займ от физических лиц», выписка с расчетного счета общества «УТЛК».

По расчету кредитора задолженность общества «УТЛК» по указанному договору займа составила в общей сумме 4 599 000 руб., в том числе 4 380 000 руб. задолженность по договору займа и 219 000 руб. проценты.

Кроме того, Епифанов В.С. (продавец) и должник (покупатель) 19.11.2013 заключили десять договоров купли-продажи транспортных средств № 1-10 на общую сумму 26 612 500 руб.

По расчету кредитора задолженность общества «УТЛК» по названным договорам купли-продажи, с учетом частичной оплаты в общей сумме 1 298 000 руб. (платежные поручения от 27.10.2014, от 16.07.2014), составила 25 314 500 руб. основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой приобретенных транспортных средств Епифанов В.С. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету Епифанова В.С., задолженность общества «УТЛК» по названным договорам купли-продажи составила в общей сумме 29 849 081 руб. 48 коп., в том числе 25 314 500 руб. основного долга и 4 534 581 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение обществом «УТЛК» обязательств по возврату сумм займа по трем договорам от 23.04.2013, 08.08.2014, 27.03.2015, а также обязательств по оплате переданных по договорам купли-продажи от 19.11.2013 № 1-10 транспортных средств, Епифанов В.С. обратился в суд с соответствующим требованием.

Исследовав материалы дела, суды первой инстанции установили, что представленные договоры займа и договоры купли-продажи соответствуют требованиям § 1 гл. 42, гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; платежные документы подтверждают передачу денег и имущества должнику; поэтому размер и действительность заявленного кредитором долга можно считать доказанными, вследствие чего пришли к выводам об обоснованности заявленного Епифановым В.С. требования и о наличии основания для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суды не учли следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.


Вместе с тем, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданских обязательствах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и участником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), иного имущества на возмездной основе может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении кредитора временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.


При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа, получение имущества именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора лицами, участвующими в рассмотрении данного спора, отмечалось, что участниками общества «УТЛК» являются Епифанов В.С. с долей участия в уставном капитале общества в размере 71,43% и общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс - ЕК» с долей в уставном капитале общества в размере 28,27%, единственным участником которого является Епифанов В.С., также то, что представленные Епифановым В.С. в обоснование заявленных требований договоры займа и купли-продажи транспортных средств отвечают признакам мнимой сделки, поскольку совершены для прикрытия собой сделок по безвозмездной передаче денежных средств и имущества между заинтересованными лицами.

Однако ни один из указанных выше доводов общества «Газпромнефть – Корпоративные продажи» в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений общества против требований Епифанова В.С.

Вместе с тем, если активов юридического лица недостаточно для ведения хозяйственной деятельности, то предоставление должнику финансирования в форме займов и передачи имущества должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.


С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судами норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе действительную природу указанных обязательств между должником и Епифановым В.С., полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и с учётом этого разрешить вопрос о допустимости включения требования Епифанова В.С. в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2017 по делу № А60-30329/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева