Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-182878/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182878/19-85-1051
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭС-СТОЛИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 822 120 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.10.2018 №МОСК НЮ-43/Д

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.05.2018 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭС-СТОЛИЦА" о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по декабрь 2018 в размере 3 118 246 руб. 20 коп., неустойки в размере 4 703 874 руб. 39 коп. по договору №ЦРИ/4/СА/2540/10/000365 от 01.07.2010. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (Арендодатель) и ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2010 № ЦРИ/4/СА/2540/10/000365, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 5342 кв.м., а арендатор обязуется оплачивать арендную плату.

Согласно Акту приема-передачи земельного участка от 05.03.2008 земельный участок передан во временное пользование ООО "Транспортно-экспедиционная сеть".

В соответствии с приложением №2 к договору ежемесячная арендная плата составляет 225 798 руб. 40 коп

Арендная плата уплачивается до 20 числа оплачиваемого месяца (п. 4.4 договора).

01.07.2017 между истцом, ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" и ООО "ТЭС-СТОЛИЦА" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.07.2010 № ЦРИ/4/СА/2540/10/000365, согласно которому ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" передал права и обязанности ООО "ТЭС-СТОЛИЦА".

Истец ссылается на то, что уведомлением о проведении индексации от 25.12.2017 №ИСХ-ПЧ-5/365, переданном ответчику на основании п. 4.3 договора, сумма начислений за аренду земельного участка в 2018 составила 220 215 руб. 13 коп., таким образом, сумма ежемесячных платежей в в2018 года по договору от 01.07.2010 №ЦРИ/4/СА/2540/10/000365 составляет 259 853 руб. 85 коп.

Как усматривается из материалов дела, согласно расчету истца, ответчиком в нарушение условий договора не внесена арендная плата за период с января по декабрь 2018 в размере 4 703 874 руб. 39 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.03.2019 №б/н (л.д. 58, 59) с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку уведомление о проведении индексации передано ответчику 31.01.2019, что подтверждается реестром передачи документов, таким образом, отсутствуют у истца основания для увеличения в одностороннем порядке ежемесячной арендной платы ранее 31.01.2019.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания задолженности за период с января по декабрь 2018 года в размере 2 709 580 руб. 80 коп. исходя из ежемесячной арендной платы в размере 225 798 руб. 40 коп.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие задолженности документально подтверждено, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 709 580 руб. 80 коп.

Довод ответчика об отсутствии выставленных счетов со стороны арендодателя опровергается представленными в материалы дела доказательствами и вместе с тем, невыставление арендодателем счетов не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей за фактическое пользование имуществом.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления истцом претензии, признан судом необоснованным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, а именно чеком от 22.03.2019.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 21.01.2018 по 06.02.2019 в размере 4 703 874 руб. 39 коп., арбитражный суд исходит из того, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,7% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 4 087 402 руб. 64 коп. за период с 21.01.2018 по 06.02.2019, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика и приведенных в его обоснование доводов, считает необходимым применить по делу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 2 043 701 руб. 32 коп., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В остальной части исковых требований отказать.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63- 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭС-СТОЛИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 709 580 (два миллиона семьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 80 коп., неустойку в размере 2 043 701 (два миллиона сорок три тысячи семьсот один) руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 970 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова