Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А33-39584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело № А33-39584/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2023.

В полном объёме решение изготовлено 29.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пекэкстор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

-страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пекэкстор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

- страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «Пекэкстор»:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- акционерного общества «Автоспецбаза» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «Красноярскстройматериалы»:

- публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>),

- публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>)

- публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>)

- закрытого акционерного общества «Интертакс» (ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Орион-телеком» (ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Крастелекомсервис» (ОГРН <***>);

- публичного акционерного общества «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО2;

- общества с ограниченной ответственностью «Флагман-аудит» (ОГРН1022402646970);

- общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ОГРН1042402522150);

- ФИО3;

- индивидуального предпринимателя ФИО4;

- общества с ограниченной ответственностью «Гранд-АТ» (ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Займ Плюс» (ОГРН <***>);

- ФИО5;

- общества с ограниченной ответственностью «Институт «Роспроект» (ОГРН <***>);

- Агентства по Управлению Государственный имуществом Красноярского края (ОНРГ1052466191580);

- Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН <***>);

-общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал» (ОГРН1122468024755);

- общества с ограниченной ответственностью «КТС-Альфа» (ОГРН1112468074421);

- Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (ОГРН <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО6, 660049, <...>;

-общества с ограниченной ответственностью «Институт-СибПроект» (ОГРН1112468047471);

- ФИО7;

- Государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтотранс» (ОГРН1022402643163);

- Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский аналитический центр» (ОГРН <***>);

- Краевого государственного казенного учреждения «Центр развития семейных форм воспитания» (ОГРН <***>);

- ФИО8;

- Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН1182468043383)

при участии:

от ответчика (истца по встречному иску) ООО «Пекэкстор» (до перерыва 21.11.2023 и 22.11.2023): ФИО9, представителя по доверенности от 01.03.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО10,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пекэкстор» о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 61 062 руб. 74 коп за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года (с учетом уточнения принятого в судебном заседании 16.09.2020).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.03.2020 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пекэкстор» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» о взыскании 421 940 руб. 49 коп., в том числе 380 747 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 41 193 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2017 по 15.01.2020.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 12.05.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 29.01.2021 дело № А33-39584/2019 передано в производство судьи Слесаренко И.В.

Определением от 19.05.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) и страховое акционерное общество «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 08.07.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному и встречному иску на стороне ООО «Пекэкстор» - общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерное общество «Автоспецбаза» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 24.05.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску: публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», публичное акционерное общество «ВымпелКом», публичное акционерное общество «Мегафон», закрытое акционерное общество «Интертакс», общество с ограниченной ответственностью «Орион-телеком», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», общество с ограниченной ответственностью «Крастелекомсервис», публичное акционерное общество «Т2 Мобайл», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Флагман-аудит», общество с ограниченной ответственностью «НовыйГород», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гранд-АТ», общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Займ Плюс», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Институт «Роспроект», Агентство по Управлению Государственный имуществом Красноярского края, служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал», общество с ограниченной ответственностью «КТС-Альфа», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Институт-СибПроект», ФИО7 Р., Государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтотранс», Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский аналитический центр», Краевое государственное казенное учреждение «Центр развития семейных форм воспитания», ФИО8

Определением от 10.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство тарифной политики Красноярского края.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание 14.11.2023 представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 35 мин. 21.11.2023, до 16 час. 15 мин. 22.11.2023.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ответчик просит взыскать по встречному исковому требованию с истца задолженность в размере 395 201,20 руб. в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 351 277,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 923,75 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отзыве ходатайства о фальсификации документов – выписки из протокола общего собрания от 30.11.2018.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая возражения ответчика, суд определил в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что истец является юридическим лицом и неявка в судебное заседание одного представителя истца не исключает участие в судебном заседании другого представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречное исковое заявление поддержал с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Красноярскстройматериалы» (Агент) и ООО «Пекэкстор» (Принципал) заключен агентский договор №4.1 от 01.02.2015, далее по тексту договор №4.1 от 01.02.2015, согласно которому Принципал поручает Агенту осуществлять от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение для Принципала энергоресурсов и услуг сторонних специализированных организаций, необходимых для нормального функционирования Здания и Помещения Принципала, а именно: тепловой энергии, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, охраны, технического обслуживания лифтов, вывоза и захоронения ТБО, технического обслуживания охранно-пожарных систем, а Агент обязуется совершать указанные в настоящем пункте юридические и фактические действия и передать Принципалу их результат за вознаграждение, определенное настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора 01.02.2015 № 4.1 принципал принимает результаты выполненных агентом поручений принципала, возмещает агенту понесенные им при выполнении поручений принципала затраты, выплачивает агенту вознаграждения, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.6. договора 01.02.2015 № 4.1 предусмотрено, что по сделкам, совершенным по договорам агента с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным агент.

Пунктом 1.6. договора от 01.02.2015 № 4.1 предусмотрено, что по сделкам, совершенным по договорам агента с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным агент.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.02.2015 № 4.1 вознаграждение агенту за выполнение действий, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, составляет 10% стоимости долей услуг сторонних специализированных организаций, приходящихся на Принципала согласно п.1.7 настоящего договора.

В соответствии с п.1.7 договора от 01.02.2015 № 4.1, расчетные показатели площадей помещений здания, используемые в агентском договоре, методика пропорционального площадям распределения затрат на выполненные услуги между пользователями помещений здания, термины и определения взяты из реестра площадей, действующего между сторонами на 2017 год на оказание услуг по содержанию и эксплуатации здания.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.02.2015 № 4.1, возмещение принципалом затрат агента, включенных в отчет агента за расчетный месяц, и выплата вознаграждений агенту производится принципалом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании полученных принципалом у агента документов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

В подтверждение факта исполнения договора от 01.02.2015 № 4.1 истец по первоначальному иску представил в материалы дела отчеты агента за соответствующие периоды и акты №218 от 30.04.2019, №257 от 31.05.2019, №317 от 30.06.2019, №362 от 31.07.2019, №400 от 31.08.2019, №546 от 31.10.2019, №611 от 30.11.2019, №662 от 31.12.2019, №39 от 31.01.2020, №93 от 29.02.2020, №144 от 31.03.2020, №188 от 30.04.2020, №253 от 31.05.2020, №300 от 30.06.2020 на общую сумму 503 005,18 рублей.

Из актов следует, что в состав агентских услуг включены: теплоэнергия в воде; горячая вода (компонент на тепловую энергию); горячая вода (компонент на теплоноситель); теплоноситель в воде; электроэнергия, СН2, 670 кВт, в т.ч: э/э для помещений общего пользования здания, вода; стоки; вывоз и захоронение ТБО; техническое обслуживание, диспетчерский контроль лифтов; техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик по первоначальному иску акты и отчеты агента принял частично, заявив возражения относительно расчета за вывоз и захоронение ТБО, просил произвести перерасчет с учетом возмещения части стоимости вывоза и захоронения ТБО от здания №39 САО «Надежда» по договору №5 от 01.08.2003 г. в сумме 20 000,00 руб./мес. и от здания №39А ИП ФИО1 по договору №1 от 01.03.2018г. в сумме 4 500,00 руб./мес.

В связи с чем, в установленный договором №4.1 от 01.02.2015 срок обязательства по оплате со стороны ООО «Пекэкстор» исполнены на общую сумму 496 424,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями №41 от 18.06.2019, №42 от 18.06.2019, №51 от 22.07.2019, №59 от 02.09.2019, №66 от 23.09.2019, №84 от 05.12.2019, №81 от 26.11.2019, №88 от 20.12.2019,№7 от 27.01.2020, №9 от 03.02.2020, №11 от 13.02.2020, №13 от 19.02.2020, №22 от 31.03.2020, №27 от 27.04.2020, №34 от 29.05.2020, №39 от 02.07.2020, №45 от 28.07.2020.

В период с апреля 2019 по июнь 2020 года ООО «Красноярскстройматериалы» во исполнение решений Совета собственников по управлению общим имуществом от 01.08.2019 и от 29.10.2019 осуществило работы по ремонту крыши, лестничного марша, замене светильников и двери в офисном помещении на общую сумму в пропорциональном перерасчете на долю собственности ответчика - 52 109,17 рублей, что подтверждается договором подряда №22 от 01.05.2019г., дополнительным соглашением №9 от 25.09.2019г., актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2019г., договором №КМ-01/0619 от 10.06.2019, актом №42 от 26.06.2019г., договором подряда №22 от 01.05.2019г., дополнительным соглашением №11 от 05.11.2019г., дополнительным соглашением №10 от 21.10.2019г., актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2019г., дополнительным соглашением №12 от 06.11.2019, актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.12.2019г., а также подписанными в одностороннем порядке и направленными в адрес ООО «Пекэкстор» актами №472 от 30.09.2019, №445 от 02.10.2019, №519 от 06.11.2019, №586 от 04.12.2019, №670 от 31.12.2019. Данная сумма требований предъявлена истцом ответчику как задолженность из фактических правоотношений.

ООО «Пекэкстор» предъявленные работы по актам №472 от 30.09.2019, №445 от 02.10.2019, №519 от 06.11.2019, №586 от 04.12.2019, №670 от 31.12.2019 на общую сумму 52 109,17 рублей не оплатило.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Пекэкстор» в своем отзыве (с учетом дополнений), указывает на неверный расчет истцом задолженности за вывоз и захоронение ТБО и на превышение компетенции Советом собственников здания по адресу Парижской Коммуны, д.33 при принятии решений о проведении текущего ремонта.

ООО «Пекэкстор» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 24:50:0300231:608 и 24:50:0300231:612 общей площадью 605,7 м2 (выписки из ЕГРН от 27.01.2020г.), расположенные в здании с кадастровым номером 24:50:0300231:357, площадью 7608,9 м2, находящиеся по адресу: <...>.

Собственником иного помещения в указанном здании является ООО «Красноярскстройматериалы», которое, как участник общей долевой собственности на общее имущество вышеуказанного здания, заключило возмездные договоры с ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «ВымпелКом», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ЗАО «Интертакс», ООО «Орион-телеком», ООО «Сибирские сети», ООО «Крастелекомсервис», ПАО «Т2 Мобайл», ИП ФИО2, ИП ФИО13, ООО «Флагман-аудит», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ЗАО СО «Надежда», ИП ФИО1 в отношении мест общего пользования, предусматривающие взимание арендной платы.

ООО «Красноярскстройматериалы» в отсутствие установленного законном решения собственников заключило договоры аренды мест общего пользования здания по адресу: <...> с третьими лицами и получило денежные средства по ним, которые не были распределены между собственниками помещений в указанном здании (пропорционально принадлежащей доле в праве общей собственности на общее имущество в здании).

Общий размер полученных ответчиком по встречному иску денежных средств по договорам аренды мест общего пользования с третьими лицами за период 01.01.2019 по 31.12.2019 (включительно) составил 4 390 968,18 рублей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика по встречному иску от сдачи в аренду мест общего пользования за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, принадлежащих истцу по встречному иску – 351 277,45 руб. основного долга (4 390 968,18 руб. * 0,08 = 351 277,45 руб., где 0,08 является коэффициентом, отражающим площадь помещений истца по отношению к общей площади помещений других собственников в здании) и 55 964,86 рублей - проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2017 по 24.12.2020 согласно представленному ООО «Пекэкстор» расчету, а всего 407 242,31 рублей.

ООО «Красноярскстройматериалы» размер полученных арендных платежей по договорам аренды мест общего пользования признало. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований указало на принадлежность комнаты №2 в помещении №35 ООО «Красноярскстройматериалы» до вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16298/2018 и отсутствие соответствующих оснований для взыскания неосновательного обогащения в отношении данного помещения до 18.01.2019, неверное исчисление истцом по встречному иску сумм арендной платы за пользование местами общего пользования, принятие решений всеми собственниками здания о порядке использования полученных доходов от сдачи мест общего пользования в аренду.

В судебном заседании представить истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с требованиями по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 351 277,45 руб. и 55 964,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился с учетом письменного отзыва на встречный иск от 26.09.2020, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, требования по встречному иску поддержал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Ф граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Пекэкстор» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 24:50:0300231:608 и 24:50:0300231:612 общей площадью 605,7 м2 (выписки из ЕГРН от 27.01.2020г.), расположенные в здании с кадастровым номером 24:50:0300231:357, площадью 7608,9 м2, находящееся по адресу: <...>.

01.02.2015 между ООО «Красноярскстройматериалы» (агент) и ООО «Пекэкстор» (принципал) заключен агентский договор №4.1, в соответствии с которым принципал поручает агенту осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение для принципала энергоресурсов и услуг сторонних специализированных организаций, необходимых для нормального функционирования здания и помещения принципала, а именно: тепловой энергии, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, охраны, технического обслуживания лифтов, вывоза и захоронения ТБО, технического обслуживания охранно-пожарных систем, а агент обязуется совершать указанные в настоящем пункте юридические и фактические действия и передать принципалу их результат за вознаграждение, определенное настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора 01.02.2015 № 4.1 принципал принимает результаты выполненных агентом поручений принципала, возмещает агенту понесенные им при выполнении поручений принципала затраты, выплачивает агенту вознаграждения, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.6 договора от 01.02.2015 № 4.1 предусмотрено, что по сделкам, совершенным по договорам агента с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным агент.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.02.2015 № 4.1 вознаграждение агенту за выполнение действий, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 10% стоимости долей услуг сторонних специализированных организаций, приходящихся на Принципала согласно п.1.7 договора.

В соответствии с п.1.7 договора от 01.02.2015 № 4.1, расчетные показатели площадей помещений здания, используемые в агентском договоре, методика пропорционального площадям распределения затрат на выполненные услуги между пользователями помещений здания, термины и определения взяты из реестра площадей, действующего между сторонами на 2017 год на оказание услуг по содержанию и эксплуатации здания.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.02.2015 № 4.1, возмещение принципалом затрат агента, включенных в отчет агента за расчетный месяц, и выплата вознаграждений агенту производится принципалом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании полученных принципалом у агента документов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

В подтверждение факта исполнения договора от 01.02.2015 №4.1 истец по первоначальному иску представил в материалы дела отчеты агента за соответствующие периоды и акты №218 от 30.04.2019, №257 от 31.05.2019, №317 от 30.06.2019, №362 от 31.07.2019, №400 от 31.08.2019, №546 от 31.10.2019, №611 от 30.11.2019, №662 от 31.12.2019, №39 от 31.01.2020, №93 от 29.02.2020, №144 от 31.03.2020, №188 от 30.04.2020, №253 от 31.05.2020, №300 от 30.06.2020 на общую сумму 503 005,18 рублей.

Из актов следует, что в состав агентских услуг включены: теплоэнергия в воде, горячая вода (компонент на тепловую энергию), горячая вода (компонент на теплоноситель); теплоноситель в воде, электроэнергия, СН2, 670 кВт, в т.ч: э/э для помещений общего пользования здания, вода, стоки, вывоз и захоронение ТБО, техническое обслуживание, диспетчерский контроль лифтов, техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик по первоначальному иску акты и отчеты агента принял частично, заявив возражения относительно расчета за вывоз и захоронение ТБО, просил произвести перерасчет с учетом возмещения части стоимости вывоза и захоронения ТБО от здания №39 САО «Надежда» по договору №5 от 01.08.2003 г. в сумме 20 000,00 руб./мес. и от здания №39А ИП ФИО1 по договору №1 от 01.03.2018г. в сумме 4 500,00 руб./мес.

В связи с чем, в установленный договором №4.1 от 01.02.2015 срок обязательства по оплате со стороны ООО «Пекэкстор» исполнены на общую сумму 496 424,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями №41 от 18.06.2019, №42 от 18.06.2019, №51 от 22.07.2019, №59 от 02.09.2019, №66 от 23.09.2019, №84 от 05.12.2019, №81 от 26.11.2019, №88 от 20.12.2019,№7 от 27.01.2020, №9 от 03.02.2020, №11 от 13.02.2020, №13 от 19.02.2020, №22 от 31.03.2020, №27 от 27.04.2020, №34 от 29.05.2020, №39 от 02.07.2020, №45 от 28.07.2020.

Изучив письменные пояснения и заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлено, что предметом спора является возмещение затрат по вывозу и захоронению ТБО в рамках договора от 01.02.2015 № 4.1.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 52 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ООО «Красноярскстройматериалы», как эксплуатирующей организацией здания по адресу: <...>, заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.03.2019 №КРК/В-410 с ООО «Краснояркой Рециклинговая компания» (далее по тексту – ООО «КРК») в отношении контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Согласно приложению №2 к договору №КРК/В-410 от 19.03.2019г., заключенному между ООО «Красноярскстройматериалы» и ООО «КРК», размер ежемесячной платы за вывоз и захоронение ТКО из расчета 5 контейнеров (объем ТКО - 97,77 м3) составляет 111 376,65 рублей.

Истец по первоначальному иску связывает объем услуг по вывозу и захоронению ТБО, подлежащий возмещению ответчиком по первоначальному иску по договору №4.1 от 01.02.2015 в размере 5 контейнеров (объем ТКО - 97,77 м3) с объемом услуг по вывозу и захоронению ТБО, указанному в договоре №КРК/В-410 от 19.03.2019г., заключенного между ООО «Красноярскстройматериалы» и ООО «КРК».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не может согласиться с расчетом истца по первоначальному иску стоимости услуг за вывоз и захоронение ТБО, подлежащих возмещению ответчиком по первоначальному иску в рамках договора №4.1 от 01.02.2015 исходя из следующего.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу абз.1 ст.992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, возможность обращения с ТКО на территории Российской Федерации нормативно предоставлена региональным операторам по обращению с ТКО в пределах зоны их деятельности.

Собственник нежилого помещения/здания обязан вносить плату за услугу по обращению с ТКО в силу презумпции необходимости обеспечивать не только сохранность помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии здания, в котором расположено помещение и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

При заключении договора собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом со стороны регионального оператора не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2023 по делу №А33-5581/2023, от 13.11.2023 по делу №А19-5370/2021.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, истец обязан доказать обстоятельства, связанные с фактическим оказанием услуг, их объемом и стоимостью. Доказательствами, подтверждающими такой факт, могут являться сведения о количестве и объеме контейнеров для накопления отходов, установленных в местах накопления ТКО, и периодичности их вывоза (в случае определения способа расчета стоимости услуг исходя из количества и объема контейнеров) или путевые листы, выписки из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО, сведения навигационной системы ГЛОНАСС и т.п., отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2023 по делу №А19-12940/2022.

Условиями агентского договора №4.1 от 01.02.2015 не установлен конкретный объем услуг по вывозу и захоронению ТКО, в отношении которого агент должен заключить договор с ООО «КРК». Соответственно, оплате подлежат фактически оказанный объем услуг для ответчика по первоначальному иску.

В настоящем деле ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что объем ТКО по договору №КРК/В-410 от 19.03.2019г. рассчитан и заключен ООО «Красноярскстройматериалы» в интересах трех зданий, по адресам: <...>, д.39 (САО «Надежда») и д.39А (ИП ФИО1).

В соответствии с ответом ООО «КРК» от 04.10.2021, договор №КРК/В-410 от 19.03.2019г. не содержит информации о лицах, отходы которых включены в объем отходов ООО «Красноярскстройматериалы». О невключении отходов того или иного лица в указанный договор можно однозначно утверждать при наличии у такого лица отдельного договора с ООО «КРК», предусматривающего то же место накопления отходов. Такой договор был заключен между ООО «КРК» и САО «Надежда» и действовал в период с августа 2019 года по июль 2020 года (договор от 13.03.2019 №КРК/П-207 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019). Отдельный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «КРК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 отсутствует.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года один контейнер, расположенный на контейнерной площадке по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д.33 использовался под отходы САО «Надежда» и ИП ФИО1

Следовательно, в период с апреля 2019 года по июль 2019 года отходы САО «Надежда» и ИП ФИО1 были включены в договор №КРК/В-410 от 19.03.2019, а требования ООО «Красноярскстройматериалы» подлежат уменьшению исходя из фактически используемых четырех контейнеров вместо пяти для отходов собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>.

Последующее заключение САО «Надежда» прямого договора с ООО «КРК» не увеличивает объем отходов собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>.

Действуя добросовестно и разумно, ООО «Красноярскстройматериалы» после заключения САО «Надежда» прямого договора с ООО «КРК» обязано было внести изменения в договор №КРК/В-410 от 19.03.2019, чего сделано не было.

Доводы истца по первоначальному иску о невключении объема отходов САО «Надежда» и ИП ФИО1 в договор №КРК/В-410 от 19.03.2019 подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Между ИП ФИО1 и ООО «Красноярскстройматериалы» заключен договор от 01.03.2018г. оказания услуг по предоставлению контейнера для использования под мусор и по обслуживанию и содержанию площадки возле контейнеров для мусора (п.1.2. Договора).

В отзыве от 06.07.2021 ИП ФИО1 указывает, что в 2018 году договор заключен с целью хранения и дальнейшего вывоза ТКО.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 пояснил, что заключение договора от 01.03.2018 подразумевало, в том числе предоставление услуги по вывозу и захоронению ТКО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об использовании ИП ФИО1 одного контейнера из пяти, находящихся на контейнерной площадке по адресу: <...>, с целью вывоза и захоронения отходов.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.01.2019, в 2019 году услуги по вывозу и захоронению ТБО осуществляет региональный представитель Крас-ТКО, тариф которого на оказание услуг 1139,17 руб. за м3 (в 2,64 раза выше, чем в 2018 г.), Исполнитель произвел корректировку стоимости оказываемых услуг в 2019 году услуг по вывозу и захоронению ТБО, в сумме 4 500,00 рублей в месяц.

В дальнейшем данное дополнительное соглашение было расторгнуто и подписано дополнительное соглашение №2, в котором была исключена часть предложения «в 2019 году услуги по вывозу и захоронению ТБО осуществляет региональный представитель Крас-ТКО, тариф которого на оказание услуг 1139,17 руб. за м3 (в 2,64 раза выше, чем в 2018 г.)».

Подписание одинаковых соглашений между теми же лицами, отличие которых заключается лишь в отражении причины увеличения стоимости оказываемых услуг не отвечает принципу разумного и добросовестного поведения.

24.11.2021г. в материалы дела от АО «Альфа-Банк» поступила выписка с расчетного счета ООО «Красноярскстройматериалы» №40702810923330001241, в соответствии с которой ИП ФИО1 осуществляла в адрес ООО «Красноярскстройматериалы» следующие платежи:

Дата совершения операции

№ платежного документа

Дата документа

Сумма операции по счету по кредиту

Назначение платежа

04.06.2018

43

04.06.2018

8 325,00

Оплата по счету № 301 от 21.05.18г.. за услуги по вывозу мусора Сумма 8325-00 Без налога (НДС)

11.01.2019

1
11.01.2019

11 655,00

Оплата по счету № 618 от 31.12.18г.. за услуги по вывозу мусора (с 01.06.18г.-31.12.18г.) Сумма 11655-00 Без налога (НДС)

05.04.2019

55

05.04.2019

4 500,00

Оплата по счету № 49 от 06.02.19г.. за услуги по вывозу мусора за Январь 2019г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

05.04.2019

56

05.04.2019

4 500,00

Оплата по счету № 135 от 22.03.19г.. за услуги по вывозу мусора за Февраль 2019г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

24.04.2019

76

24.04.2019

4 500,00

Оплата по счету № 180 от 17.04.19г.. за услуги по вывозу мусора за Март 2019г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

13.05.2019

94

13.05.2019

4 500,00

Оплата по счету № 202 от 06.05.19г.. за услуги по вывозу мусора за Апрель 2019г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

10.06.2019

110

10.06.2019

4 500,00

Оплата по счету № 245 от 03.06.19г.. за услуги по вывозу мусора за Май 2019г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

19.07.2019

142

19.07.2019

4 500,00

Оплата по счету № 289 от 15.07.19г.. за услуги по вывозу мусора за Июнь 2019г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

25.09.2019

185

25.09.2019

13 500,00

Оплата по счету № 336. № 407. № 408 от 19.09.19г.. за услуги по вывозу мусора за Июль. Август. Сентябрь 2019г. Сумма 13500-00 Без налога (НДС)

31.10.2019

208

31.10.2019

4 500,00

Оплата по счету № 484 от 30.10.19г.. за услуги по вывозу мусора за Октябрь 2019г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

24.12.2019

244

24.12.2019

9 000,00

Оплата по счету № 560 от 31.12.19г.. за услуги по вывозу мусора за Ноябрь. Декабрь 2019г. Сумма 9000-00 Без налога (НДС)

13.02.2020

20

13.02.2020

4 500,00

Оплата по счету № 57 от 05.02.20г.. за услуги по вывозу мусора за Январь 2020г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

23.03.2020

54

23.03.2020

4 500,00

Оплата по счету № 111 от 03.03.20г.. за услуги по вывозу мусора за Февраль 2020г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

20.05.2020

93

20.05.2020

4 500,00

Оплата по счету № 230 от 31.03.20г.. за услуги по вывозу мусора за Март 2020г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

20.05.2020

94

20.05.2020

4 500,00

Оплата по счету № 231 от 15.05.20г.. за услуги по вывозу мусора за Апрель 2020г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

22.06.2020

104

22.06.2020

4 500,00

Оплата по счету № 261 от 03.06.20г.. за услуги по вывозу мусора за Май 2020г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

10.08.2020

130

10.08.2020

4 500,00

Оплата по счету № 333 от 15.07.20г.. за услуги по вывозу мусора за Июнь 2020г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

17.08.2020

137

17.08.2020

4 500,00

Оплата по счету № 333 от 15.07.20г.. за услуги по вывозу мусора за Июль 2020г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

06.10.2020

171

06.10.2020

4 500,00

Оплата по счету № 404 от 07.09.20г.. за услуги по вывозу мусора за Август 2020г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

30.10.2020

189

30.10.2020

4 500,00

Оплата по счету № 454 от 09.10.20г.. за услуги по вывозу мусора за Сентябрь 2020г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

27.11.2020

205

27.11.2020

4 500,00

Оплата по счету № 516 от 27.10.20г.. за услуги по вывозу мусора за Октябрь 2020г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

17.12.2020

227

17.12.2020

9 000,00

Оплата по счету № 571 от 27.10.20г.. № 572 от 31.12.20г.. за услуги по вывозу мусора за Ноябрь. Декабрь 2020г. Сумма 9000-00 Без налога (НДС)

19.02.2021

24

19.02.2021

4 500,00

Оплата по счету № 71 от 31.01.21г.. за услуги по вывозу мусора за Январь 2021г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

12.03.2021

32

12.03.2021

4 500,00

Оплата по счету № 94 от 02.03.21г.. за услуги по вывозу мусора за Февраль 2021г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

16.04.2021

75

16.04.2021

4 500,00

Оплата по счету № 170 от 31.03.21г.. за услуги по вывозу мусора за Март 2021г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

18.05.2021

100

18.05.2021

4 500,00

Оплата по счету № 170 от 31.03.21г.. за услуги по вывозу мусора за Апрель 2021г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

03.06.2021

106

03.06.2021

4 500,00

Оплата по счету № 250 от 01.06.21г.. за услуги по вывозу мусора за Май 2021г. Сумма 4500-00 Без налога (НДС)

03.08.2021

150

03.08.2021

9 000,00

Оплата по счету № 328. 327 от 30.06.21г.. за услуги по вывозу мусора за Июнь. Июль 2021г. Сумма 9000-00 Без налога (НДС)

19.10.2021

207

19.10.2021

9 000,00

Оплата по счету № 454. 455 от 30.09.21г.. за услуги по вывозу мусора за Август. Сентябрь 2021г. Сумма 9000-00 Без налога (НДС)

На протяжении длительного периода времени (с 04.06.2018 по 19.10.2021), ООО «Красноярскстройматериалы» принимало платежи от ИП ФИО1 с назначением платежа «…за услуги по вывозу мусора…», однако никаких мер по уточнению платежей не предприняло.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о согласованности действий ИП ФИО1 и ООО «Красноярскстройматериалы» направленных на использование одного контейнера из пяти с целью вывоза и захоронения ТКО.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023 и от 20.09.2023 у ООО «Красноярская рециклинговая компания» истребованы, в том числе сведения из системы «ГЛОНАСС» о вывозе ТБО в отношении контейнерной площадки по адресу: <...>, за апрель-декабрь 2019 года; журнал, подтверждающий фактический объем вывезенного ТБО, подтверждающий вывоз ТБО за апрель-декабрь 2019 года в отношении контейнерной площадки по адресу: <...>.

25.09.2023 в материалы дела от ООО «КРК» поступил ответ, в соответствии с которым сведения из системы ГЛОНАСС за запрашиваемый период не могут быть предоставлены в связи с ограниченным периодом их хранения с приложением маршрутных журналов о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов за апрель-август 2019 года.

Согласно журналам о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов за апрель-июль 2019 года региональным оператором фактически вывозилось пять контейнеров.

За период с сентября по декабрь 2019 года ни маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов за апрель-август 2019, ни сведения из системы ГЛОНАСС в материалы настоящего дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств фактического оказания услуг по вывозу и захоронению ТКО региональным оператором в период с сентября по декабрь 2019 года.

Учитывая отсутствие прямых договоров у САО «Надежда» и ИП ФИО1, маршрутные журналы ООО «КРК» о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов за апрель-август 2019 года, суд соглашается с доводом ответчика о том, что объем ТКО, указанный в договоре от 19.03.2019 №КРК/В-410, заключенном между ООО «Красноярскстройматериалы» и ООО «КРК», включает объем отходов зданий по адресам: <...>, д.39 и д.39А.

Иные доводы ООО «Красноярскстройматериалы» не опровергают факт включения объема отходов зданий по указанным выше адресам в договор от 19.03.2019 №КРК/В-410, заключенный между ООО «Красноярскстройматериалы» и ООО «КРК».

Следовательно, размер возмещения затрат истцу по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску за вывоз и захоронение ТБО подлежит перерасчету исходя из четырех контейнеров (исходя из фактически оказываемых услуг) для нужд здания по адресу: <...> одного для нужд зданий по адресу: <...> (САО «Надежда» и ИП ФИО1).

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу по агентскому договору №4.1 от 01.02.2015г. за спорный период составляет 474 360, 30 рублей, в том числе за вывоз и захоронение ТБО - 117 483,81 рублей, из расчета:

за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 70 568,24 рублей

(111 376,64 руб. (тариф за 5 контейнеров) / 5 (контейнеров) * 4 (контейнера) * 0,08 (доля ответчика в общей долевой собственности) * 1,1 (10% вознаграждения, установленного агентским договором) * 9 месяцев = 70 568,24 рублей),

за январь 2020 года в размере 8 120,00 рублей

(115 340,96 руб. (тариф за 5 контейнеров) / 5 (контейнеров) * 4 (контейнера) * 0,08 (доля ответчика в общей долевой собственности) * 1,1 (10% вознаграждения, установленного агентским договором) = 8 120,00 рублей),

за февраль 2020 года в размере 7 518,52 рублей

(106 797,19 руб. (тариф за 5 контейнеров) / 5 (контейнеров) * 4 (контейнера) * 0,08 (доля ответчика в общей долевой собственности) * 1,1 (10% вознаграждения, установленного агентским договором) = 7 518,52 рублей),

За период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 31 277,05 рублей

(111 069,08 руб. (тариф за 5 контейнеров) / 5 (контейнеров) * 4 (контейнера) * 0,08 (доля ответчика в общей долевой собственности) * 1,1 (10% вознаграждения, установленного агентским договором) * 4 месяца = 31 277,05 рублей).

Однако в период с апреля 2019 по июнь 2020 года ООО «Красноярскстройматериалы» предъявлено ответчику по агентскому договору №4.1 от 01.02.2015г. к возмещению 503 005,18 рублей, в том числе за вывоз и захоронение ТБО 146 128,69 рублей.

Поскольку обязательства по оплате со стороны ООО «Пекэкстор» по агентскому договору №4.1 от 01.02.2015г. исполнены на общую сумму 496 424,99 рублей, что больше установленной судом суммы, подлежащей возмещению в размере 474 360,30 рублей, исковые требования ООО «Красноярскстройматериалы» к ООО «Пекэкстор» о взыскании задолженности в размере 7 473,47 рублей за период с апреля 2019 по июнь 2020 года по агентскому договору №4.1 от 01.02.2015г. не подлежат удовлетворению.

ООО «Красноярскстройматериалы» также просит взыскать с ООО «Пекэкстор» 52 109,17 рублей из фактических правоотношений. В обоснование указанных требований истец ссылается на принятые решения о проведении текущего ремонта Советом собственников по управлению общим имуществом от 01.08.2019 (по вопросам повестки дня №№2,6,7,8) и от 29.10.2019 (по вопросам повестки дня №2 и №4).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44–48 ЖК РФ.

Согласно пп.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства наделения совета полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в здании, а также доказательства принятия решений общим собранием собственников о заключении договоров подряда, а именно:

- по дополнительному соглашению №9 к договору подряда №22 от 01.05.2019г.;

- по дополнительному соглашению №10 к договору подряда №22 от 01.05.2019г.;

- по дополнительному соглашению №11 к договору подряда №22 от 01.05.2019г.;

- по дополнительному соглашению №12 к договору подряда №22 от 01.05.2019г.;

- по договору №КМ-01/0619 от 10.06.2019г. (установка двери).

В связи с чем, суд приходит к выводу о превышении Советом собственников здания по адресу Парижской Коммуны, д.33 своей компетенции при принятии решений о текущем ремонте без вынесения соответствующих вопросов на повестку дня общего собрания собственников и принятия решения по ним.

Нарушение компетенции органа управления, в данном случае превышение полномочий совета собственников, является существенным нарушением закона, и такое решение не имеет юридической силы в целом или в соответствующей части, по сути, является ничтожным для собственников помещений.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Ничтожное решение Совета признается недействительным в силу нарушения закона с момента его принятия, поэтому соответствующее судебное решение не требуется. Суд, признавая решение ничтожным лишь констатирует факт его недействительности, устраняя таким образом неопределенность в правоотношениях.

Как разъяснено в п.106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет МКД на принятие решений о текущем ремонте, эксплуатирующая организация, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению МКД, по своей инициативе не вправе, как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество МКД. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. по делу № А33-20156/2018.

Доводы истца о наделении Совета полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в здании не подтверждаются материалами настоящего дела.

Так, в п.12 Положения о Совете собственников по управлению общим имуществом здания и регулированию отношений между собственниками и эксплуатирующей организацией установлена обязанность Совета утверждать на общем собрании собственников в том числе общую сумму средств, необходимую для выполнения плановых работ на предстоящий год по ремонту, модернизации, приобретению оборудования и работ по улучшению комфортности здания и другие виды работ.

Ссылка на то, что работы по текущему ремонту приняты отдельными собственниками без замечаний, подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства нарушают справедливое и равное распределение собранных денежных средств в интересах всех, а не отдельных собственников. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. по делу №А33-20156/2018.

Вопреки доводам истца, никакие решения по итогам рассмотрения второго вопроса повестки дня (о принятии выполненных работ за 2019г.) на Общем собрании собственников не принимались, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в здании от 17.12.2019г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате соответствующих работ у собственников здания по адресу: <...>, в том числе у ответчика не возникли, а исковые требования ООО «Красноярскстройматериалы» к ООО «Пекэкстор» о взыскании 52 109,17 рублей из фактических правоотношений не подлежат удовлетворению.

Предметом встречных исковых требований является требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ООО «Красноярскстройматериалы» от сдачи в аренду мест общего пользования в размере 351 277,45 руб.за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 923,75 руб. за период с 01.02.2017 по 03.04.2020 (с учетом принятых уточнений).

Как следует из материалов дела, ООО «Пекэкстор» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 24:50:0300231:608 и 24:50:0300231:612 общей площадью 605,7 м2 (выписки из ЕГРН от 27.01.2020г.), расположенные в здании с кадастровым номером 24:50:0300231:357, площадью 7608,9 м2, находящееся по адресу: <...>.

Собственником иного помещения в указанном здании является ООО «Красноярскстройматериалы», которое, как участник общей долевой собственности на общее имущество вышеуказанного здания, заключило возмездные договоры с ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «ВымпелКом», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ЗАО «Интертакс», ООО «Орион-телеком», ООО «Сибирские сети», ООО «Крастелекомсервис», ПАО «Т2 Мобайл», ИП ФИО2, ИП ФИО13, ООО «Флагман-аудит», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ЗАО СО «Надежда», ИП ФИО1 в отношении мест общего пользования, предусматривающие взимание арендной платы.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик по встречному иску, незаконно используя общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в здании, единолично извлекает выгоду от его использования.

Общий размер полученных ответчиком по встречному иску денежных средств по договорам аренды мест общего пользования с третьими лицами за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. включительно составил 4 390 968,18 рублей.

Ссылаясь на то, что полученные ООО «Красноярскстройматериалы» от ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «ВымпелКом», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ЗАО «Интертакс», ООО «Орион-телеком», ООО «Сибирские сети», ООО «Крастелекомсервис», ПАО «Т2 Мобайл», ИП ФИО2, ИП ФИО13, ООО «Флагман-аудит», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ЗАО СО «Надежда», ИП ФИО1 денежные средства за использование общего имущества подлежат распределению между собственниками помещений в указанном здании (пропорционально принадлежащей доле в праве общей собственности на общее имущество в здании), ООО «Пекэкстор» обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями по настоящему делу.

Согласно расчету ООО «Пекэкстор» сумма неосновательного обогащения ответчика по встречному иску за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. включительно с учетом его доли (8%) в общем имуществе дома составила 351 277,45 руб. (4 390 968,18 руб. * 0,08 = 351 277,45 руб.).

Ответчик по встречному иску вышеописанные фактические обстоятельства не оспаривает, в судебном заседании подтвердил даты и размер полученных денежных средств от использования общего имущества третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных выше норм, использование общего имущества здания может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Между тем, указанное решение собственниками помещений не принималось, в связи с чем договоры №52 от 01.08.2014 (с ПАО «Мобильные ТелеСистемы»), №31 от 07.11.2011 (с ПАО «ВымпелКом»), №25-2009 от 11.12.2009 (с ПАО «Мегафон»), б/н от 09.01.2017 (с ИП ФИО11), №39 от 01.02.2016 (с ИП ФИО12), №18 от 07.07.2012 (с ЗАО «Интертакс»), №7-2010 от 01.04.2010 (с ООО «Орион-телеком»), №7.1-2019 от 01.01.2019 (с ООО «Орион-телеком»), №4 от 01.01.2018 (с ООО «Сибирские сети»), №5 от 01.01.2019 (с ООО «Сибирские сети»), №29 от 01.07.2011 (с ООО «Крастелекомсервис»), №24/10 от 10.12.2009 (с ПАО «Т2 Мобайл»), №12 от 12.09.2016 (с ИП ФИО2), №12 от 01.07.2019 (с ИП ФИО13), №9 от 27.12.2016 (с ООО «Флагман-аудит»), №5 от 01.08.2003 (с ЗАО СО «Надежда»), б/н от 01.03.2018 (с ИП ФИО1) и п.10 контракта «Услуги за пользование общим имуществом» заключены в интересах конкретного собственника помещения здания – ООО «Красноярскстройматериалы», тогда как при выполнении обязательств по этому договору и предоставлении соответствующих услуг ответчик по встречному иску использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в здании.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 №305-ЭС19-13573 указано на то, что право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165.

Законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли. Несмотря на то, что, хотя ответчик по встречному иску и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (пункт 39 Обзора).

В отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок распределения доходов от аренды мест общего пользования, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В силу статей 1102, 1105 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Судом установлено и ответчиком по встречному иску не оспариваются факты заключения им договоров аренды мест общего пользования с третьими лицами и получение денежных средств по таким договорам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 согласно нижеприведенной таблице.

№ п/п

Наименование контрагента

Реквизиты договора

Основание для расчета арендной платы

Период аренды

Период аренды в месяцах

Размер арендной платы, руб./мес.

Сумма арендной платы за весь период, руб.

1
ПАО «Мобильные ТелеСистемы»

№52 от 01.08.2014г.

Дополнительное соглашение №2 от 25.05.2016г., п.1-3 расчета суммы, подлежащей оплате с 01.06.2016г.

С 01.01.2017 по 31.12.2018

24

13 727,36

329 456,64

Дополнительное соглашение №4 от 01.01.2019г., п.1-3 расчета суммы, подлежащей оплате в 2019г.

С 01.01.2019 по 31.12.2019

12

16 530,38

198 364,56

2
ПАО «ВымпелКом»

№31 от 07.11.2011г.

Дополнительное соглашение №5 от 13.01.2016г., п.1-2 расчета суммы ежемесячного платежа от 13.01.2016г.

С 01.01.2017 по 31.12.2018

24

14 747,00

353 928,00

Дополнительное соглашение №6 от 03.07.2019г.

С 01.01.2019 по 31.12.2019

12

15 391,00

184 692,00

3
ПАО «Мегафон»

№25-2009 от 11.12.2009г.

Дополнительное соглашение №6 от 11.01.2016г., п.1-3 расчета суммы, подлежащей оплате в 2016г.

С 01.01.2017 по 31.12.2018

24

21 566,37

517 592,88

Дополнительное соглашение №8 от 01.01.2019г., п.1-3 расчета суммы, подлежащей оплате в 2019г.

С 01.01.2019 по 31.12.2019

12

22 350,36

268 204,32

4
ИП ФИО11

б/н от 09.01.2017г.

Платежное поручение №771 от 27.12.2017г. (стр.2038 выписки из Экспобанка)

С 01.04.2017 по 31.12.2017

9
1 500,00

13 500,00

6
ИП ФИО12 (Аревера)

№39 от 01.02.2016г.

Строки выписки из Экспобанка: 143, 296, 464, 664, 852, 1010, 1227, 1410, 1557, 1754, 1863, 2046

С 01.01.2017 по 31.12.2017

12

5 500,00

66 000,00

№2 от 29.02.2012

Строки выписки из Экспобанка: 142, 295, 463, 663, 851,1009, 1226, 1409, 1556, 1753, 1862, 2045, 2202

С 01.01.2017 по 31.01.2018

13

4 700,00

61 100,00

7
ЗАО «Интертакс»

№18 от 07.07.2012г.

Строки выписки из Экспобанка: 133, 232

С 01.01.2017 по 31.03.2017

3
3 399,00

10 197,00

Соглашение №5 от 01.04.2017

С 01.04.2017 по 31.12.2018

21

3 518,00

73 878,00

Соглашение №6 от 01.01.2019, Соглашение от 31.01.2019

С 01.01.2019 по 01.02.2019

1
3 693,90

3 693,90

8
ООО «Орион-телеком»

№7-2010 от 01.04.2010г.

Строки выписки из Экспобанка: 456, 724, 774, 889, 974, 1171, 1407, 1562, 1772, 1909, 2066, 2190, 2419, 2612, 2804, 3026

С 31.03.2017 по 30.06.2018

15


136 240,00


С 01.07.2018 по 31.12.2018

6
5 390,00

32 340,00

№7.1-2019 от 01.01.2019


С 01.01.2019 по 31.12.2019

12

500,00

6 000,00

10

ООО «Сибирские сети»

№4 от 01.01.2018г.,


С 01.01.2018 по 31.12.2018

12

4 061,45

48 737,40

№5 от 01.01.2019


С 01.01.2019 по 31.12.2019

12

4 267,00

51 204,00

11

ООО «Крастелекомсервис»

№29 от 01.07.2011г.

Дополнительное соглашение №1 от 01.08.2013г.

С 01.01.2017 по 31.12.2018

24

2 320,00

55 680,00

Дополнительное соглашение №3 от 01.01.2019г.

С 01.01.2019 по 31.12.2019

12

2 451,84

29 422,08

12

ПАО «Т2 Мобайл»

№24/10 от 10.12.2009г.

Соглашение от 31.12.2015г., п.1-2 формы расчета от 31.12.2015

С 01.01.2017 по 31.12.2018

24

10 447,00

250 728,00

Соглашение от 01.01.2019, п.1-2 формы расчета в 2019г.

С 01.01.2019 по 31.12.2019

12

10 864,88

130 378,56

13

ИП ФИО2

№12 от 12.09.2016г.


С 01.01.2017 по 30.06.2019

30

16 245,00

487 350,00

14

ИП ФИО13

№12 от 01.07.2019г.


С 01.07.2019 по 31.12.2019

6
16 245,00

97 470,00

15

ООО «Флагман-аудит»

№9 от 27.12.2016


С 01.01.2017 по 31.12.2019

36

5 700,00

205 200,00

16

ССН и ЖК Аренда пом.№39

п.10 контракта «Услуги за пользование общим имуществом»

Страница 6 дополнительных возражений на встречный иск (к судебному заседанию 07.07.2020)

С 01.01.2017 по 31.12.2018

24

13 125,00

315 000,00

С 01.01.2019 по 31.12.2019

12

6 562,50

78 750,00

17

ЗАО СО «Надежда»

№5 от01.08.2003г.

Калькуляция услуг по сбору и вывозке бытовых отходов на 2005 год

С 01.01.2017 по 31.12.2017

12

2 677,00

32 124,00

Соглашение от 01.01.2018г.

С 01.01.2018 по 31.12.2018

12

6 090,57

73 086,84

б/н от 01.01.2019г.


С 01.01.2019 по 30.06.2019

6
20 000,00

120 000,00


С 01.07.2019 по 31.12.2019

6
15 000,00

90 000,00

18

ИП ФИО1

б/н от 01.03.2018г.


С 01.03.2018 по 31.12.2018

10

1 665,00

16 650,00

Дополнительное соглашение №2 от 01.01.2019

С 01.01.2019 по 31.12.2019

12

4 500,00

54 000,00

Общий размер полученных ответчиком по встречному иску денежных средств по договорам аренды мест общего пользования с третьими лицами за период 01.01.2017 по 31.12.2019 включительно составил 4 390 968,18 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Красноярскстройматериалы» №40702810100007003000, открытого в ООО «ЭКСПОБАНК» в г. Новосибирске, платежными поручениями, пояснениями ответчика по встречному иску (в том числе, дополнительными возражениями на встречный иск к судебному заседанию 07.07.2020), а также договорами аренды мест общего пользования и дополнительными соглашениями к ним.

Оспаривая размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, ответчиком по встречному иску указано на: исключительную собственность ООО «Красноярскстройматериалы» на комнату №2 в помещении №35 до 18.01.2019, где располагалось оборудование ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» и ООО «Крастелеком»; принятое 30.11.2018 решение общим собранием собственников помещений здания по 4 вопросу повестки дня об оставлении денежных средств от арендной платы мест общего пользования в обороте у ООО «Красноярскстройматериалы».

При этом сумма неосновательного обогащения определена ответчиком по встречному иску, исходя из указанной в договорах аренды и дополнительных соглашений к ним стоимости использования третьими лицами помещений и конструкций зданий, не включая стоимость эксплуатации и содержания сетей, коммуникаций, помещений, конструкций здания, обеспечения здания энергоресурсами, охраной и другими услугами сторонних специализированных организаций для создания условий, обеспечивающих нормальное функционирование в нем оборудования и кабельных линий, в том числе и для их технического обслуживания, а также стоимость эксплуатации и содержания электроустановки.

Суд, проверив доводы и алгоритм примененного ответчиком по встречному иску расчета, считает их необоснованными, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 по делу №А33-16298/2018 за ООО «Флагман-Капитал» признано право общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение № 35, общей площадью 52,3 кв.м, нежилое помещение № 45, площадью 22,1 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу <...>.

На стр.7-8 указанного решения судом установлено, что комната № 2 в нежилом помещении № 35 является общим имуществом, а договор от 31.07.2013 № 36 – ничтожной сделкой, как посягающей на охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников иных помещений в здании).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожная сделка считается недействительной с момента ее совершения, а не по решению суда.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В определении ВС РФ от 19 марта 2020 г. № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016 изложена правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожная сделка считается недействительной с момента ее совершения, а не по решению суда.

Поскольку ООО «Красноярскстройматериалы» и ООО «Пекэкстор» являлись лицами, участвующими в деле №А33-16298/2018, судом отклоняются доводы о принадлежности доходов ООО «Красноярскстройматериалы» от сдачи в аренду комнаты № 2 в нежилом помещении № 35 как направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, материальные и процессуальные основания для которого в настоящем деле отсутствуют.

В материалы дела ООО «Красноярскстройматериалы» представлена выписка из протокола общего собрания собственников здания по адресу: <...> от 30.11.2018, в соответствии с которым по 4 вопросу повестки дня большинством принято решение об оставлении в обороте у ООО «Красноярскстройматериалы» денежных средств от аренды мест общего пользования за 2018 год.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года ответчику по встречному иску предложено представить оригинал протокола от 30.11.2018.

В материалы дела ООО «Красноярскстройматериалы» представлен оригинал протокола общего собрания собственников здания по адресу: <...> от 30.11.2018 (на обозрение суда).

Исследовав оригинал протокола общего собрания собственников здания по адресу: <...> от 30.11.2018, суд пришел к выводу, что по четвертому вопросу повестки дня «отчет о расходовании средств, полученных от аренды общего имуществ в 2018 году» голосование не проводилось, решение не принималось.

В пп.6 п.3.1. ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» дано определение «выписке из документа», согласно которому это копия части документа, заверенная в установленном порядке.

Таким образом, результаты сопоставления судом оригинала протокола от 30.11.2018 и выписки из него, указывают на отсутствие оснований для принятия судом выписки из протокола общего собрания собственников здания по адресу: <...> от 30.11.2018 в качестве надлежащего доказательства.

Суд учитывает, что ответчиком по встречному иску не представлены иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о принятии общим собранием собственников здания по адресу: <...> решения об оставлении в обороте у ООО «Красноярскстройматериалы» денежных средств от аренды мест общего пользования за 2018 год.

Ответчик по встречному иску полагает размер неосновательного обогащения подлежащим уменьшению на сумму стоимости эксплуатации и содержания сетей, коммуникаций, помещений, конструкций здания, обеспечения здания энергоресурсами, охраной и другими услугами сторонних специализированных организаций для создания условий, обеспечивающих нормальное функционирование в нем оборудования и кабельных линий, в том числе и для их технического обслуживания, а также эксплуатации и содержания электроустановки как не являющейся составляющей арендной платы.

Как следует из материалов дела, предметом договоров №52 от 01.08.2014 (с ПАО «Мобильные ТелеСистемы»), №31 от 07.11.2011 (с ПАО «ВымпелКом»), №25-2009 от 11.12.2009 (с ПАО «Мегафон»), №18 от 07.07.2012 (с ЗАО «Интертакс»), №4 от 01.01.2018 (с ООО «Сибирские сети»), №5 от 01.01.2019 (с ООО «Сибирские сети»), №29 от 01.07.2011 (с ООО «Крастелекомсервис»), №24/10 от 10.12.2009 (с ПАО «Т2 Мобайл») является, в том числе эксплуатация и содержание сетей, коммуникаций, помещений, конструкций здания, обеспечения здания энергоресурсами, охраной и другими услугами сторонних специализированных организаций для создания условий, обеспечивающих нормальное функционирование в нем оборудования и кабельных линий, в том числе и для их технического обслуживания, а также эксплуатация и содержание электроустановки.

Из отзыва от 29.07.2022 и пояснений представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» следует, что эксплуатация и содержание сетей, коммуникаций, помещений, конструкций здания, обеспечения здания энергоресурсами, охраной и другими услугами сторонних специализированных организаций для создания условий, обеспечивающих нормальное функционирование в нем оборудования и кабельных линий, в том числе и для их технического обслуживания, а также эксплуатация и содержание электроустановки являются возмещаемыми расходами, т.е. расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества здания.

Суд относится критически к возражениям ответчика по встречному иску и третьих лиц, об отсутствии оснований для взыскания возмещаемых расходов по договорам аренды мест общего пользования на основании следующего.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Между ООО «Пекэкстор» (Заказчик) и ООО «Красноярскстройматериалы» (Исполнитель) заключен договор №5 от 01.09.2018г. на оказание услуг по содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, далее по тексту – Договор №5, в соответствии с которым ООО «Красноярскстройматериалы» оказывает ООО «Пекэкстор» услуги по содержанию и эксплуатации общих объектов Здания для обеспечения нормальных условий функционирования Здания в целом и помещений ООО «Пекэкстор», расположенных в Здании, и жизнедеятельности людей, находящихся в этих помещениях, а также оказание истцом ответчику технических услуг по содержанию и эксплуатации помещений ответчика в Здании по его заявкам (пункт 1.3.1. Договора №5).

В предмет договора №5 от 01.01.2019 г. входят, в том числе:

- эксплуатация и содержание сетей, коммуникаций, помещений, конструкций здания (2.1.-2.10. договора №5 от 01.01.2019 г.);

- обеспечение здания энергоресурсами, охраной и другими услугами сторонних специализированных организаций для создания условий, обеспечивающих нормальное функционирование в нем оборудования и кабельных линий, в том числе и для их технического обслуживания (п.2.11. договора №5 от 01.01.2019 г.).

Аналогичные договоры заключены со всеми собственниками здания, что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

В соответствии с п.4.2. договора №5 от 01.01.2019 г., сумма оплаты Заказчиком Исполнителю за услуги по содержанию и эксплуатации Здания, указанные в пунктах 2.1.-2.10., 2.13. определяется по тарифу пропорционально площади фактически занимаемых Заказчиком помещений Здания.

Оплата Заказчиком оказанной услуги Исполнителя по содержанию и эксплуатации здания по итогам месяца производится в течение 5-ти банковских дней, начиная от даты передачи Исполнителем Заказчику документации на оплату согласно п.4.5. настоящего договора (п.4.5., п.4.6. Договора №5).

ООО «Красноярскстройматериалы» ежемесячно выставляет счета на оплату их услуг по договору №5 в размере установленного тарифа, а именно 26 865,90 руб./мес., что подтверждается счетами на оплату №236 от 31.05.2019г., №280 от 28.06.2019г., №320 от 30.07.2019г., №374 от 02.09.2019г., №421 от 02.10.2019г., №468 от 30.10.2019г., №53 от 02.12.2019г., №593 от 19.12.2019г.

ООО «Пекэкстор» оплачивает выставленные счета по тарифу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №18 от 05.04.2019г., №31 от 25.04.2019г., №37 от 03.06.2019г., №46 от 05.07.2019г., №54 от 01.08.2019г., №62 от 10.09.2019г., №71 от 15.10.2019г., №74 от 05.11.2019г., №82 от 03.12.2019г., №89 от 20.12.2019г.

В случае возмещения расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества здания третьими лицами по договорам аренды мест общего пользования, затраты собственников подлежат уменьшению на сумму такого возмещения.

Согласно представленным в материалы дела расчетам затрат Исполнителя стоимость услуг по договору №5 определяется без вычета возмещения третьими лицами по договорам №52 от 01.08.2014 (с ПАО «Мобильные ТелеСистемы»), №31 от 07.11.2011 (с ПАО «ВымпелКом»), №25-2009 от 11.12.2009 (с ПАО «Мегафон»), №18 от 07.07.2012 (с ЗАО «Интертакс»), №4 от 01.01.2018 (с ООО «Сибирские сети»), №5 от 01.01.2019 (с ООО «Сибирские сети»), №29 от 01.07.2011 (с ООО «Крастелекомсервис»), №24/10 от 10.12.2009 (с ПАО «Т2 Мобайл»).

Протокольными определениями от 06.03.2023, 24.04.2023, 14.07.2023, 07.09.2023 суд неоднократно предлагал ответчику по встречному иску представить все первичные документы, подтверждающие, что часть расходов по договорам с третьими лицами является возмещаемыми; акты оказанных услуг по договору с третьими лицами.

Однако доказательств возмещения расходов лицами, участвующими в деле, по договорам аренды мест общего пользования, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также поведение сторон, суд квалифицирует условия договоров №52 от 01.08.2014 (с ПАО «Мобильные ТелеСистемы»), №31 от 07.11.2011 (с ПАО «ВымпелКом»), №25-2009 от 11.12.2009 (с ПАО «Мегафон»), №18 от 07.07.2012 (с ЗАО «Интертакс»), №4 от 01.01.2018 (с ООО «Сибирские сети»), №5 от 01.01.2019 (с ООО «Сибирские сети»), №29 от 01.07.2011 (с ООО «Крастелекомсервис»), №24/10 от 10.12.2009 (с ПАО «Т2 Мобайл») об эксплуатации и содержании сетей, коммуникаций, помещений, конструкций здания, обеспечении здания энергоресурсами, охраной и другими услугами сторонних специализированных организаций для создания условий, обеспечивающих нормальное функционирование в нем оборудования и кабельных линий, в том числе и для их технического обслуживания, а также об эксплуатации и содержании электроустановки как составляющую часть арендной платы.

Так, на протяжении всего срока действия договоров аренды мест общего пользования ООО «Красноярскстройматериалы» ни разу не выставило счета в адрес арендаторов на возмещение соответствующих расходов, арендаторы никогда не интересовались и не запрашивали сведения о несении расходов, которые подлежат возмещению у ответчика по встречному иску. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Такое поведение носит явно не типичный характер и отличается от стандарта разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, под видом эксплуатации и содержания сетей, коммуникаций, помещений, конструкций здания, обеспечения здания энергоресурсами, охраной и другими услугами сторонних специализированных организаций для создания условий, обеспечивающих нормальное функционирование в нем оборудования и кабельных линий, в том числе и для их технического обслуживания, а также эксплуатации и содержания электроустановки стороны в действительности имели в виду плату за пользование местами общего пользования. В противном случае, ООО «Красноярскстройматериалы» произвело бы перерасчет всем собственникам здания за содержание общего имущества, чего сделано не было.

Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об одобрении всеми собственниками здания договоров аренды мест общего пользования и принятия решений всеми собственниками здания о порядке использования полученных доходов от сдачи мест общего пользования в аренду, ответчиком по встречному исковому заявлению не приведено.

Таким образом, сумма арендной платы, полученной ответчиком по встречному иску за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 включительно, составляет 4 390 968,18 руб. Соответственно, сумма неосновательного обогащения ответчика по встречному иску составляет 8% от указанной суммы, что эквивалентно 351 277,45 руб.

В связи с изложенным, представленный истцом по встречному иску расчет неосновательного обогащения ответчика признается судом верным.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о применении к ответчику ответственности в порядке ст. 1107, ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 43 923,75 руб. за период с 01.02.2017 по 03.04.2020 (с учетом принятых уточнений).

Ответчик по встречному иску возражений относительно размера и периода начисления процентов за пользование денежными средствами в материалы дела не представил.

Проверив расчет процентов истца по встречному иску, суд признает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, сумма процентов за заявленный истцом по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 923,75 руб. за период с 01.02.2017 по 03.04.2020, которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска, с учетом принятых уточнений, составляет 2 383 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2019 № 535, государственная пошлина в сумме 441 руб. по платежному поручению от 19.08.2020 № 311.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383 подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в размере 58 руб. подлежит возврату истца на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение встреченного искового заявления составляет 10 904 руб.

Истцу по встречному иску – ООО «Пекэкстор» при подаче встречного искового судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 904 подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 58 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 311 от 19.08.2020.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пекэкстор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пекэкстор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 395 201,20 руб., в том числе 351 277,45 руб. неосновательного обогащения, 43 923,75 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, а также в доход федерального бюджета 10 904 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко