Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А24-45/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5152/2021
21 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Иванов В.П., предприниматель, лично;

от ответчика: Миндиярова Е.В., представитель по доверенности от 27.04.2020;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Павловича


на решение от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021


по делу №А24-45/2021 Арбитражного суда Камчатского края


по иску индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Павловича


к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»


о признании незаконными действий банка

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Валерий Павлович (ОГРНИП 317410100014227, ИНН 410504728702; далее – ИП Иванов В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, 19; далее – ПАО Сбербанк, банк, кредитное учреждение) о признании незаконными действий банка.


Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным блокированием ответчиком корпоративной карты истца и карты с личным счетом истца.


Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен №А40-128655/2020-47-976.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 дело №А40-128655/2020-47-976 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края. Определением суда от 19.02.2021 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать незаконными действия ответчика по блокированию счетов истца 18.04.2020, присвоению имущества истца и распоряжения им.


Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.


Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обжаловал их в порядке кассационного производства, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.


В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле прокурора. По существу заявленных требований истец настаивает на том, что ответчик превысил свои полномочия, создал ситуацию, при которой истец не может свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на собственном счете, открытом в ПАО «Сбербанк». Банк 18.04.2020 присвоил его денежные средства. Полагает, что ответчиком не доказана правомерность его действий, а также то, что истец совершал действия, направленные на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, тогда как, сделки, совершенные истцом являются реальными.


Банк в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.


В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.


Проверив в порядке и пределах статей 284-288, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 19.04.2017 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета путем присоединения к договору-конструктору (правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях), предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес Онлайн. Истцу открыты следующие счета: расчетный счет индивидуального предпринимателя №40802810536170001612 и счет физического лица №40817810936170344281.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило необоснованное блокирование 18.04.2020 ответчиком корпоративной карты и карты с личным счетом истца.

В период с 09.01.2020 по 19.05.2020 по расчетному счету ИП Иванова В.П. №40802810536170001612 и счету истца как физического лица №40817810936170344281 осуществлялись операции, которые, по мнению Банка, соответствовали признакам, указывающим на необычный характер по кодам вида признака 1420 и 1499.

В связи с осуществлением операций, попадающим под критерий сомнительности, банк запросил у ИП Иванова В.П. информацию и документы, содержащие основания проведения операций с необычным характером.

17.04.2020 через смс-информирование банком у истца запрошены, в том числе, документы (их копии), подтверждающие:

источник образования (поступления) /расходования (списания) денежных средств (договоры с приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями, заявками), а также исполнение обязательств по заключенным договорам, в том числе физическое перемещение товара (счета-фактуры, транспортные накладные /товарно-транспортные накладные, заказы-наряды на транспортное средство, маршрутные листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг и т.д.) по операциям с контрагентами: ООО «ТИМБЕР» (ИНН 4101111018), ООО «Запад-Восток Сервис» (ИНН 4105043591), ООО «Лойд-Фиш» (ИНН 4108004858);

наличие материально-технической базы (данные о численности и составе работников (6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии, штатное расписание), транспортные средства и расходы по их эксплуатации (ПТС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, расходы по эксплуатации транспортного средства, права собственности/аренды на места стоянки, содержания ТС с подтверждающими документами, в т.ч. оплаты) и т.д.); бухгалтерскую и налоговую дисциплины (налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии и т.д.);

иные документы (их копии): расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа (на дату закрытия, если счет закрыт), документы, подтверждающие закупку насоса, ПГС.

Также, запрошены письменные пояснения: экономической целесообразности регулярного проведения перечислений денежных средств на собственные счета физического лица; относительно схемы ведения бизнеса (основной вид деятельности, поиск контрагентов, штат, материально-техническая база и пр.); какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации; относительно организации поиска и исполнения заказов, логистики, диспетчерского сопровождения; разъясняющие экономическую целесообразность снятия денежных средств с использованием корпоративной карты.

06.05.2020, 13.05.2020, 25.05.2020 в ответ на запрос ответчика от истца в Банк поступили документы, при этом Клиентом не представлены запрошенные транспортные/товарно-транспортные накладные; документы на привлечение сторонних работников (6-НДФЛ, штатное расписание); документы, подтверждающие источник возникновения реализуемого товара (насос, ПГС).

При рассмотрении полученных от ИП Иванова В.П. документов, ответчиком установлено, что в период с 09.01.2020 по 15.05.2020 на счет клиента поступили денежные средства с назначениями платежей: от ООО «ТИМБЕР» (7,99 млн. руб.) – за предоставление услуг по перевозке грузов и спецтехникой, за вскрытие карьера экскаватором; от ООО «Запад-Восток Сервис» (750 000 руб.) – за ПГС (песчано-гравийная смесь); от ООО «Ллойд-Фиш» (385 237 руб. 86 коп.) – за насос (реконструкция икорного цеха).

За анализируемый период с 09.01.2020 по 15.05.2020 обороты денежных средств по расчетному счету истца по кредиту (зачислению) составили 9 479 157 руб. 86 коп., по дебету (списание) – 8 270 825 руб., в том числе, высокорисковые операции к обороту по дебету – 96 % (7 953 000 руб.).

ИП Ивановым списаны средства на собственный счет физического лица (6,66 млн. руб.), а также сняты в наличной форме по чеку (1,28 млн. руб.), таким образом, доля высокорисковых операций, направленных на вывод средств в наличный оборот по счету ИП Иванова В.П., составила 96,16% от оборота по дебету. На счет физического лица клиента за анализируемый период поступило 6,66 млн. руб., из них 6,33 млн. руб. сняты в наличной форме.

Рассмотрев документы истца, ответчик также установил, что операции по счету ИП Иванова В.П. носят транзитный характер, поскольку зачисляемые средства в короткий промежуток времени (1-3 дня) списываются полностью или с незначительным остатком.

Так, 10.01.2020 от ООО «ТИМБЕР» зачислен 1 689 750 руб. и в тот же день 1 630 000 руб. списаны на счет физического лица Иванова В.П. 13.02.2020 от ООО «ТИМБЕР» поступил 1 085 000 руб. и в тот же день 1 050 000 руб. списаны на счет физического лица. 05.03.2020 от ООО «ТИМБЕР» поступил 1 680 000 руб. и в тот же день на счет физического лица перечислены 1 615 000 руб.

На запрос банка ИП Ивановым В.П. представлен, в том числе, договор оказания услуг по перевозке грузов от 01.06.2018 № 1, заключенный истцом (подрядчик) с ОООО «ТИМБЕР» (заказчик), по условиям которого ИП Иванов В.П. принял обязательство оказывать услуги по перевозкам сыпучих грузов (ПГС и др.) на автомашине, цена услуг составила 250 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 1 к договору стоимость услуг увеличена до 350 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.08.2019 № 2 стоимость услуг увеличена до 500 000 руб. в месяц, добавлено обязательство о предоставлении услуг экскаватором по цене за 500 000 руб. в месяц (общая стоимость услуг в месяц составила 1 000 000 руб.).

Банком по сведениям сайта avito.ru установлено, что согласованные контрагентами договора цены на услуги по перевозке грузов существенно превышают среднерыночные, при этом согласно представленному ИП Ивановым В.П. договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018 экскаватор 2000 года выпуска приобретен за 700 000 руб. По сведениям сайта avito.ru диапазон цен такого транспортного средства составил от 600 0000 до 1 300 000 руб.

С учетом полученных общедоступных сведений о ценах на услуги по перевозке грузов и стоимости аналогичных транспортных средств, банком сделан вывод, что у ООО «ТИМБЕР» отсутствовал экономический смысл для привлечения стороннего перевозчика за столь высокую цену при возможности самостоятельного приобретения аналогичной техники по цене приблизительно равной двум месяцам аренды.

Кроме того, как указал банк, ИП Иванов В.П. не представил запрошенные банком транспортные накладные, которые в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, по мнению банка, факт оказания услуг по перевозке грузов по договору с ООО «ТИМБЕР» клиентом документально не подтвержден.

Согласно представленному ИП Ивановым В.П. договору поставки товара от 14.02.2020, заключенному с контрагентом ООО «Запад-Восток сервис» (покупатель) на поставку песчано-гравийной смеси (ПГС) в количестве 1 500 куб.м, товар поставляется на условиях самовывоза. При этом источник приобретения ПГС Клиентом не подтвержден. В представленных Банку пояснениях ИП Иванов В.П. указал, что ПГС получена от ООО «ТИМБЕР» в качестве расчета за услуги, но факт передачи ПГС документально не подтвержден.

Относительно сделки с контрагентом ООО «Лойд-Фиш» (договор поставки от 13.03.2020 №13) по поставке насосов, Банком установлено, что Клиентом не подтверждено приобретение товара, не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт передачи товара (пункты 2.1.2, 2.4 договора). Клиентом предоставлены договор, акт приема-передачи, счет. Выявлено, что оплата производилась по счету № 13 от 13.12.2019, что не соответствует предоставленным документам.

В подтверждение наличия необходимой материально-технической базы истец представил банку паспорта транспортных средств (ПТС) на 2 грузовых автомобиля в собственности, а также паспорта самоходных машин (ПСМ) на погрузчик, экскаватор и роторный снегоочиститель. ПСМ предоставлены не в полном объеме (отсутствуют страницы, подтверждающие переход права собственности на клиента). В дополнении к ПСМ предоставлены договоры на приобретение данной техники. В пояснениях клиент указал, что для осуществления деятельности привлекал работников за наличный расчет. Вместе с тем, документы, подтверждающие привлечение сотрудников, банку не предоставлены, уплата НДФЛ со счета клиента не осуществлялась, и клиентом не подтверждена.

На основе представленных ИП Ивановым В.П. документов банком сделан вывод, что клиентом не подтверждено привлечение сторонних сотрудников для выполнения работ по заключенным договорам, а имеющаяся материально-техническая база не соответствует штату сотрудников.

Согласно представленным банку пояснениям ИП Иванов В.П. применяет систему налогообложения ЕНВД. Банком по документам клиента установлено, что в 1 квартале 2020 года между клиентом и ООО «ТИМБЕР» действовали договоры на оказание услуг 4 транспортными средствами (грузовой самосвал, экскаватор, погрузчик, роторный снегоочиститель), однако, в налоговой декларации по ЕНВД отражена только 1 единица техники, что, по мнению ответчика, указывает на умышленное необоснованное занижение истцом налогооблагаемой базы и уклонение от уплаты налогов.

По указанию банка, анализ выписки за период с 31.07.2019 по 12.08.2020 показал отсутствие операций по уплате ИП Ивановым налоговых платежей. Также за анализируемый период на счет клиента поступали суммы «по договору найма», «аренда жилого помещения», «за товары», «ремонтные работы актового зала», «за кровати и фонарь», что не соответствует системе налогообложения ЕНВД. Пояснения о применении иной системы налогообложения у Банка отсутствует. Иные декларации (по УСН/ОСНО) Клиентом Банку не предоставлены. Уплата налоговых платежей по счету Клиента не осуществляется.

По результатам проведенного анализа операций Клиента и предоставленных документов Банком сделан вывод, что операции Клиента носят сомнительный характер, в связи со следующими факторами: по счету Клиента не осуществляются расходы, обязательные для осуществляемого вида деятельности; имеется высокое отношение высокорисковых операций, направленных на вывод средств в наличный оборот (96,16% от оборота по Дт); операции по счету имеют транзитный характер операций (поступающие на счет клиента средства в короткий промежуток времени (1-3 дня) списываются в полном объеме или с незначительным остатком); не представлены первичные товаротранспортные документы, подтверждающие факт заключения договора перевозки и оказания услуг; не подтверждено наличие кадровых ресурсов соответствующих материально-технической базе и объемам обязательств по заключенным договорам; по счету не осуществляется уплата налоговых и иных обязательных платежей, документы, подтверждающие уплату налогов не предоставлены.

17.04.2020 Банк приостановил истцу дистанционное обслуживание.

В июне 2020 года истцу отказано в проведении операции по чеку № ПБ 99155830 от 24.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., в снятии наличных денежных средств по чеку №ПБ 9915329 от 02.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., в проведении операции по платежному поручению №394779 от 03.06.2020 на сумму 130 732 руб., поскольку деятельность истца признана Банком сомнительной.

Для осуществления данных переводов истцу предложено пояснить банку экономический смысл осуществляемых операций с предоставлением подтверждающих документов.

03.06.2020 банком направлен ответ клиенту, из которого следует, что Банк принял решение о предоставлении клиенту услуги Сбербанк Бизнес Онлайн в ограниченном режиме.

Как указывает ИП Иванов В.П., ответчик, блокируя счета истца, не представил пояснения по причинам отнесения операций истца к подозрительным. По мнению истца, он не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций. В связи с блокировкой счетов истец был лишен возможности осуществлять операции по счетам и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах в банке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая действия кредитного учреждения противоправными, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Арбитражный суд Камчатского края, руководствуясь статьями 845, 858 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение №375-П), отказал в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку не установил в действиях ПАО «Сбербанк России» нарушений закона и условий заключенного с истцом договора на обслуживание счета.

Пятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.


Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 1 статьи 854 ГК РФ указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 7 Закона №115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении №375-П.

В пункте 5.2 Положения №375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

На основании Положения №375-П в ПАО «Сбербанк России» утверждены Правила от 26.04.2019 №881-11 (далее – Правила №881-11), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и другое.

Согласно пункту 5.10.1 Правил №881-11 к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры, в том числе: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ; отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Вышеизложенное означает, что законодательством предусмотрено право банка самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла.

Право банка запрашивать первичные документы по всем операциям, совершенным с использованием карт, закреплено также условиями договора от 19.04.2017.

Из содержания письма Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со всех банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Судами установлено, что ПАО «Сбербанк России» были выявлены сомнительные операции, проведенные по банковскому счету ИП Иванова В.П. за период с 09.01.2020 по 15.05.2020, которые носили характер обналичивания денежных средств и транзитных операций. Так, за указанный период процент снятия наличных денежных средств составил 96,16 процентов от поступивших в безналичном порядке денежных средств.

Установив, что операции по счету предпринимателя подпадают под понятие сомнительных сделок, носят характер обналичивания, банк, реализуя свои законодательно предусмотренные права, приостановил оказание услуг дистанционного банковского обслуживания.

Положения Закона №115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришли к обоснованному выводу о законности действий банка.

Доводы кассатора о том, что с 18.04.2020 его денежные средства неправомерно удерживались ответчиком и были присвоены банком, принимались во внимание судами при оценке требований и возражений сторон в ходе рассмотрения дела.


Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Судами учтено, что в данном случае выявив сомнительный характер операций 17.04.2020 банк приостановил предпринимателю дистанционное обслуживание, однако сам счет не блокировался, оставался действующим, операции по зачислению денежных средств на счет могли быть проведены без ограничений, а расходные операции совершены с использованием платежных поручений на бумажных носителях, денежные средства могли быть выданы клиенту при обращении в банк, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о незаконном ограничении доступа к денежным средствам, находящимся на счете.

На основании изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что рассмотренные меры в отношении ИП Иванова В.П. предприняты банком в соответствии с указанными выше нормами законодательства, а также внутренних нормативных актов банка, в целях защиты от возможного вовлечения кредитного учреждения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка, воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.


Таким образом, банк, квалифицировав операции, проводимые по банковскому счету клиента, в качестве сомнительных, ограничив предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, действовал в рамках возложенных на него Законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в целях недопущения вовлечения банка в проведение сомнительных операций.

Согласно пункту 12 статьи 7 Закона №115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.


Довод кассатора в жалобе относительно запрета банкам блокировать счета без объяснения причин и отказывать добросовестным клиентам в обслуживании заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и обоснованно отклонен как несостоятельный.


Суд округа считает необходимым отметить, что в редакции, действовавшей в спорный период часть 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ устанавливает два самостоятельных основания для отказа кредитной организации в исполнении распоряжения клиента о совершении операции: 1) непредставление клиентом документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона; 2) возникновение в результате реализации правил внутреннего контроля у работников кредитной организации подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.


При этом банк вправе при реализации права, установленного частью 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, учитывать предшествующие операции клиента, которые ранее признаны сомнительными в результате анализа его деятельности.


Из приведенных положений закона следует, что осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Довод кассатора о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ИП Иванова В.П. о привлечении к участию в дела прокурора отклонен апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что такое ходатайство было отозвано самим истцом (текст решения суда первой инстанции от 19.04.2021).

Более того, оценивая данное утверждение предпринимателя, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно отметила, что действующее законодательство не предоставляет арбитражному суду право привлекать прокурора к участию в деле, в том числе и по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. Прокурор самостоятельно решает вопрос о вступлении в дело, рассматриваемое арбитражным судом.

В пункте 2 Информационного письма от 22.08.2002 №38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие АПК РФ» Генеральная прокуратура Российской Федерации разъяснила, что в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дела, указанные в части 1 статьи 52 АПК РФ и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций). Вступление прокуроров в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого, решение о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель, как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление.

Между тем, прокурор не заявил о вступлении в настоящее дело, а привлечение прокурора к участию в деле в соответствии с нормами АПК РФ не является обязательным для арбитражного суда при самостоятельном обращении с иском лица, требующего судебной защиты.


Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А24 -45/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина