Решение от 5 января 2019 г. по делу № А56-101360/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101360/2018
05 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ответчик) 2.997.349 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 545.413 руб. 83 коп. неустойки.

Ответчик ходатайствовал о выделении требований в части взыскания неустойки, начисленной после 04.12.2017, в отдельное производство и направлении дела в указанной части по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал, что договор от 01.09.2015 № 09/15-91 (далее – Договор) расторгнут сторонами путем подписания соглашения от 04.12.2017 (далее – Соглашение).

Поскольку Соглашением не установлена подсудность, по мнению ответчика, требование о взыскании неустойки, начисленной после его подписания (04.12.2017), подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика в соответствии со ст.35 АПК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку Соглашением подсудность рассмотрения споров, установленная п.13.3 Договора (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) не изменена, дело № А56-101360/2018 принято арбитражным с соблюдением правил о подсудности в отношении всей начисленной ко взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В связи с отсутствием необходимости в направлении части требований на рассмотрение иного арбитражного суда, суд также не усмотрел оснований для выделения требований о взыскании неустойки, начисленной после 04.12.2017, в отдельное производство.

В пункте 10 Постановления № 35 разъяснено, что, если к моменту расторжения договора выполненные работы не были оплачены, сторона сохраняет права, возникшие из обеспечительных сделок, в том числе право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании вышеизложенного истцом верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.333 ГК РФ; уточнения требований приняты судом.

Истец полностью поддержал заявленные требования, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств был установлен в ходе рассмотрения дел №№ А56-77339/2017, А56-15573/2018.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,01% от неоплаченной суммы, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера неустойки за нарушение денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, не допускается.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер предъявленной ко взысканию неустойки, основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 24.079 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» 545.413 руб. 83 коп. неустойки; 13.908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» из федерального бюджета 24.079 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.