Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А14-20892/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20892/2021
г. Воронеж
04 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии:

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) по делу №А14-20892/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании 45 510 руб. 98 коп. задолженности за содержание общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – ответчик) о взыскании 45 510,98 руб. задолженности за содержание общего имущества МКД (ТО) за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, 16 542,39 руб. пени за период с 21.02.2019 по 22.12.2021, 9 779,01 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2022, принятым в виде изготовления резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражным судом Воронежской области от 23.03.2022 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что УМВД России по г. Воронежу не имеет право производить оплату счетов до заключения государственного контракта.

Кроме того, ответчик ссылается на неприменение судом пункта 5 постановления № 424, которым до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 1 января 2021 г., полагает необходимым осуществить перерасчет неустойки за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание на 27.06.2022. Судебное разбирательство по рассмотрению настоящей жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2022 представители истца и ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 8 561 руб. 85 коп., приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации выбрано ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, утверждены условия заключения договора управления. Между истцом и собственником жилого помещения дома № 95 по ул. Московский проспект заключен договор управления, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 83,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, государственная регистрация права №36- 36-01/027/2013-542 от 06.05.2013 и не оспаривается ответчиком.

В период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа осуществляло функции по управлению многоквартирным жилым домом № 95 по ул. Московский проспект г. Воронежа.

Стоимость услуг за содержание общего имущества МКД (ТО) за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 составила 45 510,98 руб., стоимость услуг по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 составила 9 779,01 руб.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, проиндексированных с учетом уровня роста индекса потребительских цен.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества МКД (ТО), коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) за спорный период ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена им без удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания общего имущества МКД, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта выполнения работ и оказания услуг ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа как управляющей организацией, по содержанию общего имущества МКД (ТО), предоставлению коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ), за спорный период в многоквартирном доме № 95 по ул. Московский проспект в г. Воронеже, а также принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

На основании протоколов № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012, от 16.03.2012 в качестве способа управления многоквартирными жилыми домами № 54 по ул. Красных Зорь, № 1, № 39 по ул. Еремеева, № 17б по ул. Торпедо, № 88 по ул. Проспект Труда, № 26 по ул. Машиностроителей, выбрано ООО «УК Мастер», в связи с чем у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанных домах.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «УК Мастер» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеназванных домах.

Собственниками жилого дома № 95 по ул. Московский проспект г. Воронежа в качестве управляющей организации выбрано ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 83,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, государственная регистрация права №36- 36-01/027/2013-542 от 06.05.2013 и не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие такого договора освобождает ответчика от внесения соответствующих платежей, подлежит отклонению.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из смысла указанных выше норм права следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема его фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод ответчика о том, что УМВД России по г. Воронежу не имеет право производить оплату счетов до заключения государственного контракта, признан судом необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 95 по ул. Московский проспект в г. Воронеже за спорный период подтверждается материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательства не опровергнут.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 45 510,98 руб. задолженности за содержание общего имущества МКД (ТО) за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, 9 779,01 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие на стороне ответчика задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела и соответствующими доказательствами не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 21.02.2019 по 22.12.2021 в размере 16 542, 39 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 8 561 руб. 85 коп. ООО «РЭК Комфорт» представлен расчет неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что право на частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, последствия отказа от иска обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в заявленной части.

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с 12.01.2021 по 22.12.2021 в размере 7 980 руб. 54 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктами 4.5 договоров управления, заключенных с собственниками помещений: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, а также учитывая отказ истца от исковых требований в части взыскания 8 561 руб. 85 коп. неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 7 980 руб. 54 коп.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, производство по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере 8 561 руб. 85 коп. подлежит прекращению, в остальной части обжалуемой решение суда следует оставить без изменения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

С учетом частичного отказа от исковых требований, а также в связи с излишней уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 473 руб.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания пени в размере 8 561 руб. 85 коп.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), 55289,99 руб. – основного долга, 7 980,54 руб. – пени, 2 531 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 473 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

М.С. Воскобойников