Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А65-8922/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А65-8922/2023
г. Самара
19 апреля 2024 года
11АП-2479/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 по делу № А65-8922/2023 (судья Савельева А.Г.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Павла Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании 692 260 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 35 415 рублей долга по арендной плате, 2 054 рубля 07 копеек неустойки, 692 260 рублей убытков, 15 000 рублей оплаты услуг оценщика.

До принятия решения истец неоднократно заявлял об уменьшении размера иска, в последней редакции заявил об уменьшении исковых требований до 725155 рубля, из которых 692260 рублей убытки, 15000 рублей – расходы на проведение внесудебной экспертизы. Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10.01.2024 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность вины ответчика в причиненном ущербе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества №1801/02 (т.1 л.д.8-10), по которому истец передал, а ответчик принял помещение (склад №5) общей площадью 1440 кв.м, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона КАМАЗ, Индустриальный проезд, 4. Помещение было принято ответчиком без нареканий, в хорошем состоянии, без повреждений, что подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2018 (т.1 л.д.10-оборот).

Впоследствии договор перезаключался на новый срок 01.02.2019, 01.01.2021 с номером №2101/01 (т.1 л.д.11-13). По акту от 01.02.2019 и от 01.01.2021 помещение было получено ответчиком с отметкой о повреждении стен (т.1 л.д.14, 134).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за три рабочих дня до окончания срока действия договора арендатор обязан за свой счёт подготовить и вернуть объект арендодателю в полной сохранности, с учётом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, а также с учётом нормального естественного износа объекта и неотделимых улучшений.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что состояние помещения, возвращённого ответчиком, являлось ненадлежащим, в связи с чем, была произведена оценка стоимости необходимого ремонта.

Согласно отчёту об оценке №675др, размер ущерба, причинённого помещению, составил 692 260 руб.

В связи с несогласием ответчика с данным размером, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению судебной экспертизы №О/1402-07/23 от 20.10.2023, проведенной с натурным осмотром при участии сторон, с исследованием технической документации, размер стоимости восстановительного ремонта помещения склада на 01.02.2023 составил 1433 084 руб. 70 коп. (т.2 л.д.86).

Данное заключение ответчиком оспорено не было, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества.

Этим же решением суд взыскал с ответчика проценты, начисленные на взысканную сумму убытков за период с даты вступления решения по день фактического исполнения решения ответчиком.

Суд также отнес на ответчика расходы истца на проведение судебной экспертизы. Доводы заявителя, не согласного с выводом о наличии причинно-следственной связи между его действиями и повреждением имущества, возражения относительно стоимости ремонта и включения в эту стоимость работ по помывке стен суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 указанного Кодекса.

Поскольку с 2017 года объект фактически не выбывал из пользования ответчика, суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества. Ответчиком обратное доказано не было.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что все повреждения имели место уже в 2016 году, когда истец передавал помещение иному лицу в аренду (т.1 л.д.79) и в 2017 году, когда ответчик получил помещение в субаренду (т.1 л.д.80), судом не принимается, поскольку в этих актах указано на незначительное повреждение стен и ворот, тогда как после пользования помещением ответчиком, размер повреждений увеличился.

Кроме того, судом принято во внимание, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере, существенно превышающем требования истца, что, фактически, нивелирует расходы на уже имевшиеся ранее повреждения. При этом истцом требования увеличены не были.

Представленное ответчиком заключение №148 от 30.11.2018 судом правомерно отклонено, поскольку после его составления ответчик продолжал эксплуатировать объект аренды более трёх лет, следовательно, данная оценка не может являться актуальной. По этой же причине судом не принят в качестве доказательства отчёт №555 от 06.08.2018.

Довод ответчика о том, что суд сделал вывод о характере повреждений без специальных познаний противоречит содержанию решения, так как вывод о характере повреждений и стоимости их ремонта сделан на основании представленной в дело экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что количество и вид повреждений в представленных отчетах отличаются.

Кроме того, экспертом при установлении суммы ущерба был учтен год постройки здания и, соответственно, его амортизация.

Довод ответчика о том, что арендованные помещения и погрузочно-разгрузочная зона пригодны для использования по целевому назначению,не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку об утрате функциональных свойств здания истец не заявлял.

Доводы заявителя о том, что отдельные потертости, незначительные повреждения стеновых панелей являются следствием нормального износа, обусловленного использованием помещений для пребывания в них погрузочно-разгрузочной техники, складского хранения крупногабаритных вещей и не обусловлены виновными действиями арендатора.

Суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что складское помещение было передано ответчику в хорошем состоянии без повреждений. После прекращения договора аренды оценщиками в присутствии ответчика был проведен осмотр помещения и обнаружены многочисленные повреждения и загрязнение объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта арендованных помещений в дело не представлено.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не обоснованы, так как договор аренды расторгнут с 01.02.2023.

Ссылки апеллянта на судебные акты по другим делам не могут быть признаны обоснованными, поскольку по каждому отдельному спору суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств. Настоящее дело существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных апеллянтом, рассмотрено судом первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств.


На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 по делу № А65-8922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


С.Ш. Романенко