Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А51-4970/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4970/2018
г. Владивосток
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стражник»,

апелляционное производство № 05АП-8301/2018

на решение от 18.09.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-4970/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стражник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение адвоката; Воронова Е.В., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, водительское удостоверение.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.06.2018 сроком действия до 30.06.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стражник» (далее – ООО «Стражник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 121 768,52 руб. переплаты по договору энергоснабжения №6095 от 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, считая вынесенный по делу судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что сетевая организация, в нарушение пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), не уведомило ООО «Стражник» о необходимости проведения проверки измерительного трансформатора, что привело к просрочке проверки. Сослался на то, что письмом №3738 от 18.10.2017 МУП «Уссурийск-Электросеть» (сетевая организация) отменило акт технического обследования от 18.08.2017, которым было установлено, что измерительный комплекс NP73L.3-5-2 (заводской номер 3455471) не пригоден для дальнейшего расчета с 14.03.2017. Полагает, что поскольку факт неисправности измерительного комплекса зафиксирован только в мае 2017 года, то первым расчетным периодом для определения объема электрической энергии и оказанных услуг для начисления платы в соответствии с пунктом 166 Основных положений №442, является май месяц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, дали по ним пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2012 между истцом (потребитель) и ОАО «ДЭК» (впоследствии ставшее ПАО «ДЭК») в лице Уссурийского отделения ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 6095 (далее - договор), по условия которого Уссурийское отделение ОАО «ДЭК» приняло на себя обязательство поставлять потребителю электрическую энергию (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 2.1.2. договора следует, что в интересах потребителя, гарантирующий поставщик заключает с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей потребителя.

Согласно приложениям №1 и №3 к договору, поставка электрической энергии (мощности) должна осуществляться на два объекта:

1.Административное здание с жилыми помещениями по адресу: <...>, точки учета: 1. административное здание; 2. нежилые помещения (электрическое оборудование на праве собственности) - Источник, энергообъект ТП-171, 20005654, Мощность 90,00 кВт;

2.Нежилое помещение по адресу: 692502, <...> (электрическое оборудование на праве собственности) - Источник, энергообъект ТП-314, 20005654, Мощность 45,00 кВт.

Максимальная мощность энергопринимающего оборудования 135 кВт.

Договорные объемы электроэнергии (мощности) по указанному договору с помесячной и пообъектной детализацией указаны в приложениях №2.1, №2.2 к договору, и составляют 3,00 тысячи кВт в месяц. Общее количество за год 36,00 тысяч кВт.

Согласно пункту 4.1. договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении №3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором и основными положениями.

Как следует из приложения №3, на объектах установлены следующие приборы учета электрической энергии (мощности):

1. Административное здание с жилыми помещениями по адресу: <...>, точка учета: административное здание, установлен тип прибора учета NP73L.1-1-2, заводской номер 03702004, год выпуска 2012, коэффициент трансформации 30, (показания на дату начала исполнения договора 000008,21);

2. Административное здание с жилыми помещениями по адресу: <...>, точка учета: жилые помещения, установлен тип прибора учета NP73L.3-5-2 заводской номер 03455471, год выпуска 2012, коэффициент трансформации 30 (показания на дату начала исполнения договора 000001,12).

Пунктами 3.1.4.-3.1.6. договора определено, что потребитель обязуется обеспечивать в течение всего срока действия настоящего договора эксплуатацию, сохранность и целостность установленных и допущенных приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, принадлежащих последнему. Вместе с тем в его обязанности входит обеспечение процесса снятия и хранения показаний приборов учета, единства измерений, проведения периодических поверок приборов учета, а также своевременной замены прибора учета.

В случае обнаружения факта выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межповерочного интервала, а также с целью проведения восстановительного учета электрической энергии, потребитель обязан уведомить гарантирующего поставщика и сетевую организацию.

Как следует из журнала суточного профиля показаний прибора учета № 03455471 (л.д. 45-47) с 14.03.2017 установлен сбой программной конфигурации: показания прибора день – 008837, ночь – 004049 сохраняются до 28.04.2017, далее прибор учета формирует завышенные показатели.

В мае 2017 года ООО «Стражник» направило в адрес Уссурийского отделения ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» заявление о проведении проверки работы прибора учета электрической энергии (мощности) по адресу: Административное здание с жилыми помещениями по адресу: <...>.

Актом №609-17-6095-2 от 25.05.2017 ПАО «ДЭК» признало измерительный комплекс NP73L.3-5-2 (заводской номер 03455471) не пригодным, в результате чего показания электросчетчика не могут использоваться для расчетов за потребленную электрическую энергию, выдало ООО «Стражник» предписание заменить трансформатор в течение 2 (двух) месяцев.

По факту замены трансформатора, на основании акта №609-17-6095-2 от 11.07.2017 прибор учета (измерительный комплекс) электрической энергии NP73L.3-5-2 (заводской номер 03455471) допущен к эксплуатации.

ООО «Стражник» 01.08.2017 повторно обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением о проведении проверки на предмет правильной работы узла учета электроэнергии и снятии пломб ЭСО с узла учета электроэнергии. Заявление зарегистрировано Уссурийским отделением «Дальэнергосбыт» 02.08.2017 под входящим №3954.

18.08.2017 согласно акту технического обследования состояния измерительного комплекса повторно выявлено, что прибор учета NP73L.3-5-2 (заводской номер 03455471) непригоден для дальнейшего расчета электрической энергии. Выдано предписание, произвести замену неисправного прибора учета в течение 10 дней, в срок до 28.08.2017.

При этом сетевая организация данным актом установила, что измерительный комплекс NP73L.3-5-2 (заводской номер 03455471) не пригоден для дальнейшего расчета с 14.03.2017, по причине выявления сбоя программной конфигурации в памяти устройства, нарушения индексации на ЖК-дисплее.

21.08.2017 по акту проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии №17-316 измерительный комплекс введен в эксплуатацию, нарушений в работе прибора NP73L.3-5-2 (заводской номер 03469217) не выявлено.

Поскольку истец производил оплату электрической энергии согласно выставленным ответчиком счетам на основании показаний неисправного прибора учета, истец направил в адрес Уссурийского отделения ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» письмо от 24.10.2017 с требованием произвести перерасчет произведенной оплаты.

Ответчик перерасчет не произвел.

По доводам искового заявления, ответчик заведомо зная о вынесенном предписании произвести замену неисправного прибора учета (измерительного комплекса), обосновывая значительным увеличением токоприемников продолжал производить начисления исходя из показаний неработоспособного прибора учета (измерительного комплекса), а истец продолжал производить оплату энергии не за фактически принятое количество энергии (мощности), а по показаниям неисправного измерительного комплекса, ввиду чего возникла переплата в размере 180 639,74 руб.

После направления истцом в адрес ответчика претензии об оплате задолженности в размере 180 639,74 руб. (л.д. 80-83) и отказа ответчика в возврате 180 639,74 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования в связи с уточнением расчетных периодов до 121 768,52 руб.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с исковым заявлением индивидуальный прибор учета с номером 03455471 вышел из строя в марте 2017 года.

Как следует из пункта 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Указанным пунктом предусмотрен следующий порядок расчётов: - для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; - для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 к Основным положениям.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт 'ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле, приведенной в данном пункте.

Истец, считая, что поскольку гарантирующий поставщик впервые зафиксировал факт неисправности измерительного комплекса только в мае 2017 года – акт №609-17-6095-2 от 25.05.2017, то первым расчетным периодом является май месяц. Распределение расчетных периодов, по мнению истца выглядит следующим образом: 1 период - май 2017 года; 2 период - июнь 2017 года; 3 период - июль 2017 года; 4 период - по 21 августа 2017 года.

Также истец указал, что согласно паспорту прибора учета NP73L.3-5-2 (заводской номер 03469217), а также актов о допуске в эксплуатацию прибора учета максимально разрешенная мощность данного устройства (Рмакс) - 30 кВТ. Количество часов в расчетном периоде согласовано сторонами в Приложении №2.1. к договору энергоснабжения и составляет 16 часов.

Таким образом, согласно представленному ООО «Стражник» расчету, общая сумма платежей, произведенных ООО «Стражник» за спорный период, составила 210 234,20 руб., тогда как фактическая стоимость электрической энергии, определённая в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, составляет 88 465,68 руб., соответственно переплата составила 121 768,52 руб.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями представил контррасчет начислений за электроэнергию за период март - август 2017 года, указав, что согласно исковому заявлению и представленным в материалы дела доказательствам индивидуальный прибор учета с номером 03455471 вышел из строя в марте 2017 года, в связи с чем первым расчетным периодом является март месяц.

Проанализировав возражения ответчика, суд установил, что факт выхода из строя прибора учета с номером 03455471 с 14.03.2017 подтвержден представленными в материалы дела ведомостями показаний прибора учета (л.д. 152-155) и ответом сетевой организации МУП «Уссурийск-электросеть» от 10.09.2018 (л.д. 150).

Также судом верно установлено, что спорный объект энергоснабжения является гостиницей (отель) «Веста» с круглосуточным режимом работы, в связи с чем количество часов в расчетном периоде следует принимать равными 24 часам.

Ссылка истца на то, что количество часов в расчетном периоде согласовано сторонами в Приложении №2.1. к договору энергоснабжения и составляет 16 часов, подлежала отклонению, поскольку в Приложении 2.1 к договору энергоснабжения отсутствует спорный объект, по причине подписания данного приложения в 2014 году. Данный объект энергоснабжения был включен в договор только в 2017 году в соответствии с приложением №3.

Таким образом, проверив контррасчет ответчика, судебная коллегия признала его обоснованным и соответствующим порядку расчетов, установленному в пункте 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно контррасчету ответчика общая сумма платежей, произведенных истцом за спорный период март - август 2017 года в соответствии с исковым заявлением составила 248 563,14 руб., в свою очередь фактическая стоимость электроэнергии, определенная в соответствии с пунктом 166 Основных положений - 348 864,82 руб.

При таких обстоятельствах, на стороне истца отсутствует переплата за поставленную в спорный период электрическую энергию, а напротив имеется задолженность в размере 100 301,68 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 по делу №А51-4970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков