Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-206852/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206852/22-12-1574
г. Москва
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Фитаут Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору №07/04/22 от 07.04.2022 г. в размере 337.929,20 рублей, неустойки в размере 41.999,77 рублей, расходов по исправлению дефектов в размере 17.244 рублей,

по встречному исковому заявлению ООО Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Фитаут Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №07/04/22 от 07.04.2022 г. в размере 144.826,80 рублей, неустойки в размере 24.041,25 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Фитаут Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Контур» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неотработанного аванса по договору №07/04/22 от 07.04.2022 г. в размере 337.929,20 рублей, неустойки в размере 41.999,77 рублей, расходов по исправлению дефектов в размере 17.244 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО «Контур»в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору №07/04/22 от 07.04.2022 г. в размере 144.826,80 рублей, неустойки в размере 24.041,25 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Требования о взыскании задолженности по договору просил удовлетворить.

Ответчиком были заявлено ходатайство о выделении из дела для отдельного рассмотрения требования в части компенсации убытков в размере 500.000 рублей, которое также подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ).

При разрешении вопроса о выделении требований в отдельное производство суд, исходя из содержания ст. ст. 130, 133, 135 АПК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает основания возникновения обязательств, представленные сторонами доказательства, однородности дел и требований, связанности между собой оснований заявленных требований и (или) представленных доказательств, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, иные имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства с тем, чтобы все заявленные требования были рассмотрены в установленные процессуальные сроки надлежащим образом в целях обеспечения целей эффективного правосудия.

В данном случае судом не усматривается оснований полагать, что разъединение заявленных в настоящем деле истцом требований соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке. Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Фитаут Групп» и ООО «Контур» заключен договор подряда №07/04/22 от 07.04.22г. на выполнение комплекса работ по очистке фасада на строительном объекте по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Якиманка, Софийская наб., д. 18/8, стр. 1, вл.20, стр.1, вл.24/2, стр. 1,2, часть стр.5; Болотная пл., 2/4, стр.1, вл.4, стр.1, вл.6-8, вл. 10, стр.16, 17» (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.3. Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1). Место проведения Работ. г.Москва, внутригородское муниципальное образование Якиманка, Софийская наб., д. 18/8, стр. 1, вл.20, стр.1, вл.24/2, стр. 1,2, часть сгр.5; Болотная пл., 2/4, стр.1, вл.4, стр.1, в. 1.6-8, вл. 10, стр.16, 17 (далее по тексту - «Объект»).

Стоимость Работ и материалов по Договору составляет сумму в размере 482 756 (Четыреста восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. Фактическая цена Работ определяется на основании единичных расценок в соответствии с «Локальной сметой» (Приложение №1 к Договору) за фактически выполненные и принятые объемы работы (п.4.1. Договора).

Согласно пп.3.1 и 3.2 Договора: Дата начала Работ - в течение 3-х рабочих дней с момента поступления 1-ого этапа аванса на расчетный счет Ответчика. Срок выполнения работ - 4 рабочих дня.

Согласно абз.2 п.4.1 Договора, Заказчик осуществляет оплату авансового платежа не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора. Истец, со своей стороны, исполнил обязательства по оплате авансового платежа, предусмотренного Договором, в полном объеме и в согласованные сроки. А именно, оплата авансового платежа в размере 337 929 (Триста тридцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 20 коп., была произведена Заказчиком 08 апреля 2022 года., что подтверждается Платежным поручением №46 от 08.04.2022 года.

Таким образом, Результат Работ по Договору в полном объеме должен был быть сдан Ответчиком Истцу не позднее 19.04.2022 года. Фактически Подрядчиком Работы согласно Договору выполнены не были, Результат Работ к сдаче-приемке не предъявлялся.

28 июня 2022 года Подрядчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки на Объект уполномоченного представителя Подрядчика 30 июня 2022 для составления Акта осмотра работ. Подрядчик извещение получил, на Объект не явился. Акт составлен в одностороннем порядке и направлен в адрес Подрядчика со сроком устранения дефектов до 13 июля 2022 года (включительно).

На дату 13 июля 2022 года дефекты устранены не были, Результат работ не сдан, установлено, что работы выполнялись Подрядчиком с отступлением от требований, предусмотренных технической документации, строительных норм и правил. Показатели и Результат работ, указанный в Договоре и технической документации не достигнут, в результате чего не может быть использован в целях, предусмотренных Договором.

Поскольку Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, Истец «14» июля 2022 года направил в адрес Ответчика Претензионное письмо (Исх.. № 4 от 14.07.2022г.).

В нарушении условий Договора Подрядчик не исполнил свое обязательство по выполнению работ в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 7.4. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 41 999 рублей 77 копеек.

Согласно п.2.3.3. Договора Заказчик в праве назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения Работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Принимая во внимание п.2.3.3 Договора Истец известил Ответчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке. Дата расторжения 14.07.2022 года.

Результат работ, указанный в Договоре и технической документации, не достигнут, сумма оплаты аванса не отработана полностью.

Сумма неотработанного аванса, составляет сумму в размере 337 929 (Триста тридцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 20 коп.

Принимая во внимание п.2.3.3 Договора, Истец известил Ответчика о поручении устранения недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Ответчика (Исх. № 4 от 14.07.2022г.). 12 сентября 2022 года с Истец направил в адрес Ответчика уточнение к Претензии (Исх. № 01070922 от 07.09.2022 г.) в части требования о возмещении расходов по исправлению дефектов согласно Акта выявленных недостатков от 30 июня 2022 г. с приложением документов, подтверждающих соответствующие расходы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. А именно 01 августа 2022 года Истец заключил с ИП ФИО2 Дополнительное соглашение № 1 к Договору № ДП-ИП/02-22/1 от 14.09.2022 года на выполнение работ по очистки фасада и исправлению дефектов согласно Акта выявленных недостатков от 30 июня 2022 г., по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Якиманка, Софийская наб., д. 18/8, стр. 1, вл.20, стр.1, вл.24/2, стр.1,2, часть стр.5; Болотная пл., 2/4, стр.1, вл.4, стр.1, вл.6-8, вл. 10, стр.16,17

Стоимость Работ по исправлению дефектов привлеченным лицом составила сумму в размере 500 000 рублей.

Работы ИП ФИО2 полностью выполнены и приняты Заказчиком, что подтверждено Актом о приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 01.09.2022 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 01.09.2022 года. Оплата Заказчиком за произведена в полном объеме (Платежное поручение №89 от 18.08.2022 года).

С учетом изложенного истец также заявил требование о взыскании суммы в размере 17.244 рублей, являющейся разницей между стоимостью работ по договору с ответчиком и по договору с ИП ФИО2

На основании изложенного был подан иск в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая по существу заявленных требований и заявляя, соответственно, встречный иск, ответчик указал, что фактически исполнителем был выполнен объем работ, покрывающий авансовый платеж в полном объеме, а еще и превышающий сумму аванса.

Требования Истца о взыскании уже ранее выплаченных сумм, а также неустойки, не может быть удовлетворено судом, т.к. Истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

10 июня 2022 года Подрядчик посменно оформил и предоставил в распоряжение Истца Акты о выполнении полного комплекса работ на сумму 482 756 (Четыреста восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%-80 459,33 рубля, а также Счет фактуру.

В связи с отказом принятия вышеуказанного пакета документов, Ответчик заказным письмом с уведомлением об отслеживании почтового отправления и описью вложения направил вышеуказанные документы с уведомлением о завершении работ по договору в адрес Истца 23.06.2022 года.

В соответствии с п.2.4.3. «Подрядчик (Ответчик по делу) вправе требовать оплаты выполненных им работ, в том числе в случае, если результат работ не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками... ».

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику».

В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 451.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает имущественное, обязательственное правоотношение в силу которого одно лицо - должник, ввиду неосновательного приобретения или сбережения имущества другого лица - кредитора, обязан возвратить кредитору неосновательно полученное или сбереженное имущество в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В данном случае ответчиком представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, в том числе покрывающим перечисленный в его адрес аванс, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 337.929,20 рублей в данном случае не имеется.

В части требования о взыскании неустойки суд также полагает, что подрядчик не допустил нарушений условий договора.

Истцом осуществлен расчет неустойки за период с 19.04.2022 года по 13.07.2022 года -(последний день действия договора). Совокупный период для исчисления неустойки составил 87 календарных дней. Ответчик не согласен с произведенным расчетом по следующим основаниям:

Как указано выше, акт выполненных работ был направлен в распоряжение Истца 23.06.2022 года. согласно Отчёта об отслеживании почтового отправления, соответствующий пакет прибыл в место вручения уже 25.06.2022 год.

В соответствии с п.5.3. Договора Заказчик в течение 5 (пяти календарных дней) со дня получения Акта приемки выполненных работ от подрядчика был обязан принять выполненные работы, подписать Акт приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В указанный срок Истец мотивированный отказ не предоставил, акт выполненных работ не подписал.

В соответствии с ч.4. ст. 753 ГК РФ «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.»

В связи с тем, что в установленный договором срок Истец Акт выполненных работ немотивированно не подписал. Акт выполненных работ считается оформленным в одностороннем порядке 30.06.2022 года (последний день для рассмотрения акта выполненных работ в соответствии с п.5.3. Договора).

При этом истцом не учитывается период приостановления подрядчиком работ на объекте в соответствии с п.2.2.7., который длился с 19.04.2022 года по 06.06.2022 года, после естественной просушки кирпичной кладки, и внешней штукатурки, вызванной повышенной гигроскопичностью фасадного материала.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.4 ст.405, ст.406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; ст.49, 52, 55 ГрК РФ и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке Заказчика.

В части требований о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков работ суд также полагает, что истцом не представлено доказательств правомерности указанного требования.

Согласно Договора, изложенных в п.2.1.2. при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работах Заказчик обязуется незамедлительно заявить о них Подрядчику.

Ответчик указал, что в период действия договора вплоть до 14.07.2022 года от истца не поступало никаких письменных уведомлений о том, что результат очистки фасада не удовлетворяет требованиям истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчик пояснил, что в соответствии с условиями заключенного Договора, очистка фасада должна была быть произведена аппаратом вихревой очистки «Ротек» по технологии и с применением материалов «Реммерс», что подразумевает, согласно техническим характеристикам данного аппарата, бережную очистку без разрушения кирпичной кладки и декоративных элементов фасадной части здания. После комиссионного выхода на объект представителей Заказчика и Подрядчика для осмотра объекта на начальной стадии проведения работ по очистке, было выявлено, что нанесенный ранее многолетний штукатурный слой отходит вместе с верхним слоем кирпичной кладки, нанося ущерб как внешнему виду, так и разрушает фрагменты кирпичной кладки и декоративных элементов фасада здания.

В соответствии с п.2.2.7. Договора, Подрядчик принял на себя обязательства немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ. В ходе вышеуказанного комиссионного обследования Заказчиком уведомил Подрядчика (Ответчика по делу), что очистка, проходящая с разрушением кирпичной кладки, не устраивает Заказчика и может повлечь дорогостоящее восстановление кладки, а участки неподлежащие очистке требуется пропускать.

Согласно п.2.2.7. Договора 19.04.22 в адрес Истца было направлено официальное письменное уведомление о приостановке работ, а также о приглашении ведущего специалиста/ технолога компании «Реммерс» для посещения объекта и составления экспертной оценки (рекомендаций).

Технологом компании «Реммерс» были предоставлены рекомендации по ручной очистке/сбивке штукатурных слоев с дальнейшей просушкой фасада, а также применения дополнительных средств для получения конечного результата работ, удовлетворяющих Заказчика. Вышеуказанные рекомендации также были предоставлены в распоряжение Истца.

После проведения работ по ручной сбивке штукатурных слоев, согласно полученных рекомендаций, было выдержано время для просушки фасада механическим и естественным способом (мокрый фасад не подлежал очистке). Соответственно сроки выполнения работ были отложены на неопределенное время по объективным причинам. Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме прекратили свое действие после естественной просушки лишь 06.06.2022 года, после чего подрядчик продолжил выполнение работ.

Ответчик отметил, что Истцом были нарушены обязательства, предусмотренные п.2.1.6. договора, в соответствии с которым Заказчик принял на себя обязательства по предоставлению Подрядчику технической документации в соответствии с условиями договора. Нарушение Истцом данной обязанности привело к тому, что определённая в ходе выполнения работ фактическая площадь фасада, требующего очистки составила 268 м. кв., вместо 250 м .кв., предусмотренных в локальной смете (приложение №1 к Договору). Нарушение обязательств Истцом не позволило своевременно определить несоответствие сметы данным фактического обмера. Тем не менее, Ответчик порученные по договору работы завершил.

Как указано в досудебной претензии Истца, 28.06.2022. в адрес Ответчика (Подрядчика по договору) было направлено извещение (телеграмма) о необходимости явки на объект представителя Подрядчика 30 июня 2022г., в 10 чч 00 мм. Ответчик отметил, что указанное извещение получено 08 июля 2022г. Следовательно, у Ответчика отсутствовала возможность для обеспечения участия представителей Ответчика в комиссионном обследовании результата и качества выполненных работ. Истец не предпринял никаких иных методов и способов оповещения Ответчика об участии в комиссионном освидетельствовании результатов и качества выполненных работ на объекте. Акт комиссионного освидетельствования был составлен в одностороннем порядке и передан представителю Подрядчика только «11 » июля 2022 года (что подтверждается отметкой о вручении на акте о выявленных недостатках) а также отчетом об отслеживании отправки Акта курьерской службы DHL) со сроком устранения недостатков до 13.07.2022г. При этом, срок завершения работ по устранению недостатков нельзя считать разумным с учетом, то, что с момента получения акта до даты предъявления работ по устранению недостатков оставалось лишь два рабочих дня.

11 июля 2022 в адрес Истца почтой России был направлен официальный ответ, содержащий сведения о невозможности участия Ответчика в комиссионном освидетельствовании по причине , поступления соответствующего извещения в адрес Ответчика только 08.07.2022 года, содержащего основания несогласия с выводами о наличии недостатков выполненных работах, а также с приложением повторно счета на оплату выполненных работ по акту , направленному в адрес Истца 23.06.2022 года.

14 июля 2022 года Истец направил в адрес ответчика претензионное требование, содержащее уведомление об одностороннем расторжении договора во внесудебном порядке. В вышеуказанном обращении Истец проигнорировал отправку в его адрес Актов выполненных работ 23.06.2022 года.

Ответчик 08.08.2022 года направил в адрес Истца ответ на претензионное требование, в котором изложил все вышеизложенные обстоятельства и предложил оплатить выполненные работы, повторно приложив акт о выполнении работ в полном объеме.

Вышеуказанный ответ на претензионное требование был отправлен в адрес Истца заказным письмом с уведомлением об отслеживании почтового отправления и описью вложения. В соответствии с Отчетом об отслеживании почтового отправления № 11764773012641, вышеуказанный ответ был получен Истцом уже 10 августа 2022 года.

В соответствии с ответом на претензионное требование, Ответчик предлагал Истцу в целях устранения спора в отношении качества выполненных и предъявленных ему работ, провести независимую экспертизу качества выполненных работ, а также оплатить стоимость выполненных и предъявленных работ.

Вместо того, чтобы осуществить действия, направленные на разрешение спора путем проведения независимой экспертизы, спустя 8 календарных дней (18.08.2022 года) Истец принял решение об оплате Аванса по счету ИП ФИО2 от 18.08.2022 года.

Ответчик указывает, что за время действия договора, постоянно информировал Истца о проводимых работах, препятствиях в их осуществлении, в полном соответствии с условиями договора информировал Истца о приостановке работ в целях минимизации ущерба фасадам, привлекал для комиссионного освидетельствовании технических специалистов компании РЕММЕРС (владельца технологии вихревой очистки РОТЕК и производителя материалов для осуществления очистки фасадов с применением вышеуказанной технологии), по завершении работ дважды предпринимал попытки предъявления работ Заказчику по Договору, предлагал действия по внесудебному разрешению спора путем проведения экспертизы, исключающей избыточные убытки Истца.

В соответствии разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенным в п.12. если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В данном случае суд полагает, что истцом не доказан факт того, что необходимость заключения замещающей сделки была продиктована невыполнением или ненадлежащим выполнением первоначальным подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец не представил доказательств и обоснования причинно-следственной связи между действиями истца и понесенным убытками.

При этом суд критически относится к представленным истцом документам, которыми он подтверждает замещающую сделку. Истец указывает, что Дополнительное соглашение № 1 к договору №ДП-ИП/02-22/1 от 16.09.2022 года заключено на выполнение работ по «очистки фасада и устранению дефектов согласно акта выявленных недостатков от 30.06.2022 г. Однако из представленного дополнительного соглашения невозможно установить стоимость работ по устранению недостатков, а соответственно данный дополнительное соглашение обладает характером отдельного поручения выданное субподрядчиком на выполнение работ вместо Ответчика, после расторжения с ним основного договора

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Истцом не установлен и не доказан факт выполнения Ответчиком работ с отступлениями от условий договора.

В то же время Ответчиком представлены доказательства выполнения работ и освоения авансовых платежей и несения фактических расходов..

Таким образом, доводы, изложенные истцом по первоначальному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а следовательно, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Наряду с изложенным судом установлены основания для удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного иска в связи со следующими обстоятельствами.

Как указано во встречном исковом заявлении, исполнителем были выполнены работы в рамках договора.

10 июня 2022 года Подрядчик (Истец по встречному исковому заявлению) оформил и предоставил в распоряжение Ответчика Акты о выполнении полного комплекса работ на сумму 482 756 (Четыреста восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%-80 459,33 рубля, а также Счет фактуру.

В связи с отказом принятия вышеуказанного пакета документов, Истец заказным письмом с уведомлением об отслеживании почтового отправления и описью вложения направил вышеуказанные документы с уведомлением о завершении работ по договору в адрес Ответчика 23.06.2022 года.

В соответствии с п.5.3. Договора Заказчик в течение 5 (пяти календарных дней) со дня получения Акта приемки выполненных работ от подрядчика был обязан принять выполненные работы, подписать Акт приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В указанный срок Истец мотивированный отказ не предоставил, акт выполненных работ не подписал.

В соответствии с п.4.2. Договора Оплата 2-го этапа -30% (Тридцать процентов) стоимости работ 144 826 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек оплачиваются Заказчиком (Ответчиком по встречному исковому заявлению) в течение 3 (трех) банковских дней со дня сдачи акта приемки работ.

В соответствии с Отчетом об отслеживании почтового отправления Заказное письмо, содержащее акт о выполненных работах, поступило в место вручения 25 июня 2022 года.

Таким образом, обязанность оплаты выполненных работ в размере 144 826 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек (в т.ч. НДС -20%) возникла у Ответчика 04.07.2022 года.

Как указано выше, Ответчик предоставив в распоряжение Истца 11.07.2022 года Акт об фиксации недостатков в результатах работ, определенных в одностороннем порядке со срокам устранения до 13.07.2022г. (не являющимся разумным исходя из условий делового оборота, а также противоречащим сроку установленному в п.5.5. Договора 10 (десять) рабочих дней с момента обнаружения»), заявил об отказе от Договора в соответствии с п.2.3.3. Договора, изложив соответствующее уведомление в письме, зарегистрированным за № Исх. 4 от 14.07.2022 года.

Заявление об отказе от Договора, в качестве основания для отказа предусматривает не устранение Подрядчиком недостатков в установленный Ответчиком срок до 13.07.2022 года. При этом, Ответчик не учел, что данное уведомление было получено Истцом лишь 11.07.2022 года, а соответственно Отказ от Договора, произведенный уже 14.07.2022 года, прямо противоречит как принципам разумности установления сроков для устранения недостатков, так и десятидневному сроку, установленному положениям п.5.5. Договора.

В связи с тем, что в основе Отказа от Договора лежит нелегитимное основание, истец заявил о том, что уведомление является неправомерным, а произведенный на его основе отказ от договора недействительным.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты за Работы, установленные настоящим договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0.1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец по встречному иску заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 24.041.25 рублей.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Судом установлено, что истец по встречному иску обосновано заявил о признании недействительным одностороннего отказа от договора, изложенного в письме Исх. № 4 от 14.07.2022 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у заказчика в данном случае отсутствовали основания для отказа от договора, поскольку работы подрядчиком были выполнены, в то время как выявление недостатков, которые якобы должен был устранить подрядчик, было произведено с нарушениями, а требование об устранении недостатков ставило для подрядчика объективно нереальные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При отсутствии доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, последующий отказ от исполнения Контракта не является законным и обоснованным.

Таким образом, у Заказчика не имелось оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает отказ заказчика от договора недействительным, и взыскивает с истца в пользу ответчика сумму основного долга и пени, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Контур» о выделении требований в отдельное производство и об оставлении иска без рассмотрения - отказать.

В удовлетворении первоначальных требований ООО «Фитаут Групп» - отказать.

По встречному иску.

Признать недействительным односторонний отказ ООО «Фитаут Групп» от Договора, изложенный в письме, зарегистрированным за Исх. № 4 от 14 .07.2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитаут Групп» (ОГРН 1207700280864, ИНН 9702021047) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 1127746508735, ИНН 7703407628) суммы задолженность согласно Договору №07/04/22 от 07.04.2022 г. по оплате выполненных работ в размере 144.826 (сто сорок четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 80 коп., неустойку предусмотренную п.7.2. Договора в размере 24.041 (двадцать четыре тысячи сорок один) руб. 25 коп. и государственную пошлину в размере 6.066 (шесть тысяч шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов