Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А40-80118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80118/17-93-736
21 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлениям ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" (ОГРН <***>)

к ФАС РОССИИ (ОГРН <***>)

3-е лицо: Росрыболовство (ОГРН <***>), ФИО2, АО "Краб Дмп" (ОГРН <***>)

об оспаривании заключения от 31.01.2017 № ЦА/5398/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу водных биологических ресурсов.

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. от 29.05.2018);

от ответчика – ФИО4 (дов. от 25.12.2017 № ИА/91107/17), ФИО5 (дов. от 25.05.2018 №иа/37768/18); ФИО6 (дов. от 12.07.2018 № иа/53894/18);

от третьих лиц: Росрыболовства – ФИО7 (дов. от 11.09.2017 №6087-иж/у06).

ФИО2, АО "Краб Дмп" – не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным заключения от 31.01.2017 №ЦА/5398/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 требования общества были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда от 23.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду рекомендовано определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2 в соответствующем процессуальном статусе, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании с доводами заявления не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Росрыболовства оставил решение спора на усмотрение суда.

ФИО2, АО "Краб Дмп", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого заключения заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации вынесено заключение от 31.01.2017 № ЦА/5398/17  о выявлении факта нахождения ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Закон о рыболовстве), юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 502 утверждены Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - пользователь), контроля иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», или заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - заключение).

Согласно пункта 6 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Согласно пункта 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Согласно пункту 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон об иностранных инвестициях) добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о рыболовстве в данном федеральном законе понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона о рыболовстве.

При этом суд учитывает, что хотя часть 2 статьи 3 Закона о рыболовстве содержит отсылочную норму к положениям абзаца второго статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях» (далее — Закон об инвестициях), определение иностранного инвестора именно для целей применения Закона о рыболовстве не ограничивается дефиницией иностранного инвестора, представленной в абзаце втором статьи 2 Закона об инвестициях. Указанный вывод следует из норм части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона о рыболовстве, согласно которым хозяйственное общество признается находящимся под контролем иностранного инвестора при нахождении его под контролем гражданина Российской Федерации, имеющего также иное гражданство, вне зависимости от того, является ли такое лицо налоговым резидентом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Соответствующий случай предусмотрен нормами части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона о рыболовстве.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал в постановлении от 10.04.2018, что судами не было учтено следующие.

 Заключение антимонопольного органа, по поводу которого возник спор, мотивировано тем, что по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Одессы (Украина), помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Косвенный контроль над ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ", осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ФИО2, являющимся в понимании Закона N 57-ФЗ иностранным инвестором, установлен до получения ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Принимая во внимание, что положениями Закона о рыболовстве закреплен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов российскими юридическими лицами, находящимися под контролем иностранного инвестора, суд кассационной инстанции полагает, что установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у ФИО2 гражданства иностранного государства, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о необходимости учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2 в соответствующем процессуальном статусе, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

Согласно пункту 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон об иностранных инвестициях) добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

ФИО2 помимо гражданства Российской Федерации имеет также гражданство иностранного государства.

Согласно данным, представленным ФСБ России (письмо от 03.08.2016 № 7553-Кв), 02.04.1998 Д.В. Дремлюга, гражданин Украины, на основании пункта «а» статьи 19 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» подал ходатайство о приобретении гражданства Российской Федерации как гражданин бывшего СССР, проживавший на территории Украины, и прибывший для проживания на территорию Российской Федерации.

В ходатайстве Д.В. Дремлюга указал, что он является гражданином Украины. Указанный довод подтверждается, в частности, содержанием заключения ОПВС УВД Приморского края от 29.04.1998. Впоследствии указом Президента Российской Федерации от 02.03.1999 № 253 Д.В. Дремлюга принят в гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем Д.В. Дремлюга не утратил гражданства Украины, поскольку в отношении него не был издан приказ президента Украины об утрате им гражданства на основании статей 18 и 19 Закона Украины от 08.10.1991 № 1636-XII «О гражданстве Украины» (далее - Закон о гражданстве Украины).

О том, что Д.В. Дремлюга является также гражданином Украины, свидетельствуют и данные, представленные по линии Интерпола Государственной миграционной службой Украины и направленные в адрес ФАС России письмом ФСБ России от 19.09.2016 № 9068-Кв. Так, согласно информации Государственной миграционной службы Украины Д.В. Дремлюга является гражданином Украины, что подтверждается наличием у него паспорта гражданина Украины КЕ916997, выданного 10.03.1998 Малиновским РО ГУМВД Украины в Одесской области.

В рамках рассмотрения дела настоящего дела  в суде апелляционной инстанции Заявителем был представлен ответ руководителя аппарата Администрации Президента Украины от 26.09.2017 № 03-01/1582, где указано, что ходатайство Д.В. Дремлюги ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выходе из гражданства Украины было удовлетворено 22.12.1999 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд отмечает, что содержание указанного ответа не позволяет достоверно определить лицо, в отношении которого данный ответ руководителя аппарата Администрации Президента Украины был дан по причине указания неполной даты рождения Д.В. Дремлюги - в ответе указан лишь год рождения.

Доводы заявителя о том, что данные представлены в отношении другого лица, так как в письме (л.д. 26, том 1) указан иной месяц в дате рождения ФИО2, судом отклоняются, так как по совокупности содержащийся в данных письмах информации следует, что информация представлена в отношении ФИО2.

Более того, в ответе руководителя аппарата Администрации Президента Украины от 26.09.2017 № 03-01/1582 указано, что ходатайство Д.В. Дремлюги ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выходе из гражданства Украины было удовлетворено 22.12.1999 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, единственным доказательством утраты гражданства Украины может быть только указ Президента Украины об утрате лицом данного гражданства (статья 18 Закона о гражданстве Украины). Однако, данный указ в материалах дела отсутствует.

О том, что Д.В. Дремлюга является также гражданином Украины, свидетельствуют и данные, представленные по линии Интерпола Государственной миграционной службой Украины и направленные в адрес ФАС России письмом ФСБ России от 19.09.2016 № 9068-Кв, о чем указано судом выше.

Кроме того, Д.В. Дремлюга не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым резидентом признается физическое лицо, фактически находящееся на территории Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

ФНС России в письме от 11.11.2016 № 2-8-01/4дсп отмечает, что Д.В. Дремлюга не является налоговым резидентом Российской Федерации, указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, содержанием налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), представленной Д.В. Дремлюгой за налоговый период 2013 год.

Дополнительно необходимо отметить, что Д.В. Дремлюга, как указано в письме ФСБ России от 19.09.2016 № 9068-Кв объявлен в международный розыск за совершение экономических преступлений на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 является иностранным инвестором в соответствии с частью 9 статьи 2, частью 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ.

Установлено, что ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" является юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ, у которого имеется право на добычу водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Федеральным агентством по рыболовству заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе: договор от 01.12.2008 г. №25/ДДЭ-00175, договор от 01.12.2008 № 25/ДДЭ-00181.

На основании вышеуказанных договоров ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" ежегодно получал разрешения на добычу водных биологических ресурсов.

Так, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц и данным, представленным АО «Реестр», АО «Регистратор Р.О.С.Т.», также сведениям, направленным частной компанией с ограниченной ответственностью ДВС-Р ПТЕ ЛТД. (далее также — DVS-R PTE. LTD.), в период с 10.01.2014 по 17.05.2016 72,848 % акций ПАО ХК «ДМП» принадлежало DVS-R РТЕ. LTD, при этом, как отмечает DVS-R PTE. LTD., в рассматриваемый период DVS-R РТЕ LTD. находилось под контролем ФИО2: так, по состоянию на 09.01.2014 ФИО2 владел 100% доли в уставном капитале DVS-R PTE. LTD., а по состоянию на 09.09.2015 — 59,68 % долей в уставном капитале DVS-R PTE. LTD.

Затем в период с 18.05.2016 по дату выдачи заключения 72,848 % акций ПАО ХК «ДМП» принадлежало ООО «Владконэк». Далее, в период с 27.11.2009 по 26.05.2016   100%)   доли,   составляющей   уставный   капитал   ООО «Владконэк», принадлежало ООО «Владорион», в уставном капитале которого в период с 24.11.2015 дату   выдачи   заключения   99 %  долей   принадлежало   ФИО2.

Наконец, 100 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Владконэк», в Период с 27.05.2016 по дату выдачи заключения принадлежало ФИО8 (дочери ФИО2).

Соответственно, в период с 10.01.2014 по дату выдачи заключения ФАС России ФИО2 был вправе как прямо, так и косвенно распоряжаться голосами, приходящимися на долю DVS-R PTE. LTD., ООО «Владконэк» в уставном капитале ПАО ХК «ДМП».

Таким образом, ФИО2 имел контроль над ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" до получения заявителем права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.2 Закона о рыболовстве, пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о рыболовстве юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора (контролирующее лицо) в том числе в случае, если контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, а согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о рыболовстве косвенное распоряжение иностранным инвестором голосами, приходящимися на доли, составляющие уставный капитал, состоит в возможности иностранного инвестора через третьих лиц фактически распоряжаться голосами, приходящимися на доли.

При этом, в период с 10.01.2014 по 18.05.2016 через компанию «ДВС-Р ПТЕ ЛТД.» (DVS-R PTE LTD, Республика Сингапур) 72,848% акций ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" распоряжался ФИО2 (ИНН <***>). До 10.01.2014 контроль над ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" ФИО2 осуществлял через ООО «Акваресурсы» (ИНН <***>), ООО «Владорион» (ИНН <***>) и ООО ГК «Дальморепродукт» (ИНН <***>).

ФИО8 является дочерью ФИО2 и согласно антимонопольному законодательству указанные физические лица признаются группой лиц в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции».

Соответственно, косвенный контроль над ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ", осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ФИО2, являющимся в понимании Закона № 57-ФЗ иностранным инвестором, установлен до получения ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических сов.

Вопреки доводам заявителя при определении даты возникновения у ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов следует руководствоваться именно датами выдачи разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Как указывалось ранее, между заявителем и Росрыболовством заключены Договоры, действующие до декабря 2018г. В соответствии с условиями Договоров и на основании пункта 1 части 1 статьи 34 Закона о рыболовстве, а также пункта 2 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775, ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" ежегодно получает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Вопреки доводам заявителя, который полагает, что право на добычу водных биологических ресурсов возникло у Общества до того, как у иностранного инвестора появилась возможность контроля над Обществом, сам факт заключения договора не является достаточным основанием для наделения лица правом на добычу водных (биологических) ресурсов, соответствующее право возникает только при наличии следующего юридического состава: заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и выдача разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Указанный единый порядок возникновения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предполагает сочетание договорных и разрешительных способов правового регулирования.

Из положений пункта 3, подпункта «р» пункта 10 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 №775 (далее — Правила выдачи разрешений), следует, что находящееся под контролем иностранного инвестора лицо обязано к заявлению на получение разрешения приложить, в частности, сведения о его нахождении под контролем иностранного инвестора.

При этом согласно подпункту «а» пункта 13 Правил выдачи разрешений несоответствие поданного заявления является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения.

Соответственно, ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" не был соблюден нормативно установленный порядок для получения им разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в рассматриваемый период.

С учетом изложенного ФИО2 в период с 10.01.2014 по 31.01.2017 имел контроль над ПАО ХК "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" до получения заявителем права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствующий период времени.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Нормы части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве предусматривают прямой запрет юридическим лицам, зарегистрированным в Российской Федерации и находящимся под контролем иностранного инвестора, осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Нарушение данного запрета является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, в настоящее время запрет на осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов предусмотрен для всех юридических лиц, находящихся под контролем иностранного инвестора, независимо от того, установлен ли такой контроль способом, нарушающим требования Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (например, путем совершения без соответствующего предварительного согласования иностранным инвестором сделки (влекущей установление контроля), связанной с активами или имуществом российского юридического лица, уже осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов на основании приобретенных ранее им прав, то есть имеющего статус хозяйственного общества, являющего стратегическим для обеспечения обороны страны или безопасности государства, до установления контроля иностранным инвестором), или способом, не подпадающим под регулирование Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ (например, путем, создания иностранным инвестором на территории Российской Федерации российского юридического лица или его покупки, которое впоследствии приобрело право на добычу (вылов) водных биоресурсов, то есть приобрело статус хозяйственного общества, являющего стратегическим для обеспечения обороны страны или безопасности государства, после установления контроля иностранным инвестором; или путем установления иностранным инвестором контроля над рыбодобывающей организацией до вступления в силу Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ).

Единственным случаем, при котором в настоящее время лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, позволено в силу части 3 статьи 11 Закона о рыболовстве осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое заключение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков