Решение от 17 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-25275/2025

резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А.,помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсельмаш-Энергия», г. Новосибирск, ИНН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор», г. Курган, ИНН: <***>, 2) акционерного общества « Инструментальный завод Сибсельмаш», г. Новосибирск, ИНН: <***>, 3) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» ФИО2 (ИНН <***>, 117628, г. Москва, а/я 21),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 647 146 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 371 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 01.12.2025, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность от 10.09.2025, диплом, паспорт;

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, далее – истец, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсельмаш-Энергия», г. Новосибирск, ИНН <***>, далее- ответчик, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 647 146 рублей 67 копеек, представляющего остаток обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 371 рублей 13 копеек.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор», г. Курган, ИНН: <***>, 2) акционерного общества «Инструментальный завод Сибсельмаш», г. Новосибирск, ИНН: <***>, 3) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» ФИО2 (ИНН <***>, 117628, г. Москва, а/я 21).

Третьи лица отзывов на иск не представили.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что обеспечительный взнос удержан в счет исполнения истцом обязательств по оплате арендной плате до конца срока действия договора субаренды – года - 18.08.2025 года, с учетом положений статьи 617 ГК РФ, следовательно, основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из обстоятельств спора следует, что между конкурсным управляющим ОАО «Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» и ООО «Сибсельмаш-Энергия» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 21/101 от 16.11.2022.

10.07.2024 между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды № СА-48-24, предметом которого является помещение: - Цех № 7, кад. № 54:35:061490:4056; площадью 3 818 кв.м., расположенного по адресу <...>.

В соответствии с п.3.6. договора субаренды истец оплатил обеспечительный платеж в размере 3 054 400 руб. (п. 3.6 Договора), что подтверждается платежным поручением от 11.07.2024 № 637 на сумму 1 527 200 руб.; платежным поручением от 12.08.2024 на сумму 1 527 200 руб.

09.06.2025 право собственности на объект перешло к АО «НПО «Курганприбор» (выписка ЕГРН № 54:35:061490:4056-54/163/2025-39 от 09.06.2025).

Новый собственник не продлил арендные отношения с ответчиком, ссылаясь на то, что 09.06.2025 в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества № 9533-ОАОФ от 17.05.2025, заключенного с конкурсным управляющим ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника», АО «НПО «Курганприбор» приобрело в собственность недвижимое имущество, в том числе Цех № 7, кад. № 54:35:061490:4056.

В ходе приемки указанных объектов АО «НПО «Курганприбор» стало известно, что на дату передачи объекты с кадастровыми номерами 54:35:061490:4056, 54:35:061490:4059, 54:35:061490:4062, 54:35:061490:4052, 54:35:061490:2053, 54:35:061490:4061, 54:35:061490:4060, 54:35:061490:3425 сданы конкурсным управляющим в аренду ООО «Сибсельмаш-Энергия» по договору аренды недвижимого имущества № 21/101 от 16.11.2022.

Согласно объявлению о проведении торгов от 29.03.2025, выпискам из ЕГРН, представленным конкурсным управляющим (в том числе по объектам кн 54:35:61490:4053, 54:35:61490:4056), договору купли-продажи № 9533-ОАОФ от 17.05.2025 указанные объекты недвижимости продавались без каких-либо обременений.

Требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 и пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

При таких обстоятельствах договор аренды недвижимого имущества № 21/101 от 16.11.2022, не прошедший государственную регистрацию, а также заключенные на его основании договоры субаренды, в отношении АО «НПО «Курганприбор» юридической силы не имеют.

Поскольку только собственник помещения имеет право пользования и распоряжения в отношении него, истец заключил с собственником договор аренды № К37-06/25-П от 09.06.2025 г., вследствие чего у истца возникла обязанность по оплате аренды новому собственнику, при том, что сумма обеспечительного взноса осталась у ответчика, несмотря на прекращение договора субаренды.

На момент окончания арендных отношений сумма обеспечительного платежа составила 2 647 146 рублей 67 копеек (с учетом уточнения истцом суммы исковых требований от 10.12.2025 года).

Требование о возврате обеспечительного платежа отклонено ответчиком, ссылающимся на п. 1.3 договора субаренды, согласно которому переход права собственности не прекращает договор.

В связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в виде остатка обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии пунктом 3 статьи 1107 ГК РФ.

Рассмотрев возражения ответчика, ссылающегося на положения статьи 617 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вторым абзацем пункта 3 статьи 615 ГК РФ установлено правило, согласно которому срок субаренды ограничен сроком аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор субаренды является производным от договора аренды и его действие напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.

Таким образом, действие договора субаренды при отсутствии в нем указания на конкретную дату его прекращения, в том числе возобновленного на неопределенный срок, напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.

При прекращении правоотношений по договору аренды, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также прекращает свое действие (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Учитывая, что между истцом и новым собственником был заключен договор аренды, и спорное имущество на момент заключения договора аренды от 09.06.2025 года находилось во владении истца, то в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, ‒ требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

В настоящем случае произошла смена собственника объектов недвижимости, арендуемых ООО «Сибсельмаш-Энергия», с учетом представленной переписки ответчиком с АО «НПО «Курганприбор», отношения по аренде между АО «НПО «Курганприбор» и ООО «Сибсельмаш-Энергия» были фактически прекращены.

Соответственно, были прекращены и договоры субаренды между ИП ФИО1 и ООО «Сибсельмаш-Энергия».

АО «НПО «Курганприбор» заключило прямой договор аренды с истцом, фактически владеющим спорным имуществом.

Таким образом, даже следуя логике ответчика, имеет место наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества, что в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами, изложенными в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что ответчик утратил право на получение арендной платы начиная с 09.06.2025 г., следовательно, удержание им денежных средств, перечисленных истцом в сумме 2 647 146 рублей 67 копеек является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и составил за период: с 09.06.2025 г. по 22.07.2025 г. с учетом ключевой ставки ЦБ РФ - 62 371 рублей 13 копеек.

В этой части иск также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части – возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Сибсельмаш-Энергия», г. Новосибирск, ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 2 647 146 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 371 рублей 13 копеек по состоянию на 22.07.2025 года, 106 286-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 5021-00 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова