Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-194459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-194459/23-145-1524
г. Москва
09 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Москапстрой" (123056, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, 2-я Брестская ул., д. 5, помещ. 1/1, ОГРН: 1027700060486, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7710043065)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (115114, город Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 3, стр 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

третьи лица: 1) АО "ОЭК", 2) АО "Москоллектор", 3) ПАО "Мосэнерго", о взыскании 9 228 624, 24 руб.,

При участии:

от истца: Смольникова Н. С. (по дов. от 06.09.2022 г. № МКС-2022-00247 паспорт); от ответчика: Ким М. В. (по дов. от 28.12.2022 г. № б/н, паспорт);

от третьего лица 1: неявка (изв.); от третьего лица 2: Воронин В.В., (по дов. от 11.12.2023 № 01-06-05-01-01/114); от третьего лица 3: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «Москапстрой» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 228 624,24 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица 1,2 представили отзывы, в которых поддержали позицию ответчика.

Третьи лица 1,3, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между ОАО «Москапстрой» (в настоящее время АО «Москапстрой», Заказчик, Истец) и ОАО «Московская городская электросетевая компания» (в настоящее время правопреемник ПАО «Россети Московский регион», Исполнитель, Ответчик) заключён договор № ПМ-08/2669-08 об оказании услуг по присоединению к электрической сети (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется обеспечить выполнение Заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя за технологическое присоединение.

Пунктом 2.2 Договора определено, что объектом технологического присоединения является подразделение конной милиции ГМЗ «Царицно», расположенное по адресу: г.Москва, ГМЗ «Царицыно» (зона – 3) к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 166 кВА по II категории надежности электроснабжения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, полная стоимость услуг Исполнителя составила 9 835 334 руб., плюс НДС 18% - 1 770 360,12 руб.

Дополнительным соглашением к Договору стороны согласовали три этапа оплаты за техприсоединение:

1) оплата(аванс) в размере 2 903 201 руб., кроме того НДС 18% 522 576,18 руб., оплачивается Заказчиком по выставленному Исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет;

2) оплата в размере 4 917 667 руб., кроме того НДС 18% 885 280,06 руб., оплачивается Заказчиком по выставленному счету в течение 4 квартала 2008 года, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет;

3) оплата в размере 2 014 466 руб., кроме того НДС 18% 362 603,88 руб., оплачивается Заказчиком по выставленному Исполнителю счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта-сдачи - приемки оказанной услуги, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик перечислил Исполнителю два авансовых платежа общей суммой 9 228 624,24 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2008 № 10073, от 26.12.2008 № 5749 с назначениями платежей: «Технологическое присоединение к электрическим сетям подр. Конн. Мил. ГМЗ «Царицыно» дог. № ПМ-08/2669-08 от 27.03.2008, сч. № 0881/714 от 27.03.08 0,4кВ» и «Оплата за услуги присоединения энергопринимающих уст-в к эл.сети по дог. № ПМ-08/2669-08 от 27.03.2008 по счт. № ТП-000000317 от 13.11.2008г.(6010172284)».

Истец указал, что услуги по технологическому присоединению данного объекта не были оказаны.

В связи с тем, что Исполнитель не осуществил технологическое присоединение, а у Заказчика необходимость дальнейшего исполнения Договора отпала, АО «Москапстрой» руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании права, предоставленного пунктом 7.5 Договора, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, направив Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке № МКС/23-0-04525 от 30.06.2023.

Согласно статьям 450.1 и 165.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения ПАО «Россети Московский регион» соответствующего уведомления.

Указанное уведомление получено ПАО «Россети Московский регион» 06.07.2023. Данный факт подтверждается отчётом сервиса АО «Почта России» отслеживания почтовых отправлений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Поскольку, спорная сумма неотработанных денежных средств является авансом в счет оплаты подлежащих оказанию услуг, то до факта расторжения Договора в одностороннем порядке в части Объекта, установленного Договором, права Истца не были нарушены и только после расторжения Договора прекратились обязательства сторон, и, соответственно, у Ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства.

В связи с этим АО «Москапстрой» направило в ПАО «Россети Московский регион» претензию от 17.07.2023 № МКС/23-0-05108 с требованием о перечислении суммы неотработанного аванса. Однако, Ответчик требование не исполнил, денежные средства на расчётный счёт Истца не перечислил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика

Судом отклоняется довод ответчика о том, что услуга по технологическому присоединению не была оказана по вине истца, поскольку ответчик не был уведомлен о выполнении технических условий, в связи со следующим.

Ответчик указывает на неисполнение истцом своих обязательств по Договору, незаконность одностороннего расторжения истцом данного Договора, злоупотребление истцом своими правами, ссылаясь на п. 16 (6) Правил технологического

присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004.

Между тем, условиями Договора предусмотрено право Заказчика потребовать расторжения в одностороннем порядке (п. 7.5 Договора); при этом указаний об одностороннем расторжении исключительно в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, ни в тексте п. 7.5, ни в иных разделах Договора не содержится.

Также Правила ТП № 861 не содержат запрета Заказчику по иным основаниям, помимо указанного в п.п. «в» п. 16 расторгать договоры ТП. Кроме того, не содержит запретов и/или ограничений на одностороннее расторжение Заказчиком договоров ТП и Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.07.2016 № 304-ЭС16-10628 по делу № А45-10396/2015, возможность расторжения договора ТП в одностороннем порядке Заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик.

Заказчику законодательно предоставлены более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя) и при соблюдении принципа необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам права, в том числе принципу свободы договора, разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами, в связи с отказом от Договора при отсутствии нарушения со стороны сетевой организации, являются несостоятельными.

Кроме того, Договор № ПМ-08/2669-08 заключен сторонами 27.03.2008. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Так, пункт 16 (6) Правил № 861 введен Постановлением Правительства РФ от 05.10.2016 № 999, обратной силы не имеет и не распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 16 (6) Правил № 861.

Ответчик, заявляя о встречном неисполнении, не учитывает положения гражданского законодательства, которые не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, при неравноценном встречном удовлетворении.

При этом нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, ссылка ответчика на положения ст. 416 ГК РФ к данному спору не применима.

Доводы ответчика о том, что в целях исполнения своих обязательств им были понесены затраты в размере 18 639 726,91 руб.

В части доводов о размере понесенных фактических затратах ответчик указывает, что в целях технологического присоединения спорного объекта – «Подразделения конной милиции ГМЗ «Царицыно»» им были понесены «подрядные затраты» в сумме 17 873 851,10 руб. В подтверждение данного довода ПАО «Россети Московский регион» указывает, что в целях технологического присоединения объекта Заказчика Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение от 01.12.2008 № 11 к Договору подряда от 23.06.2008 № 9/1 с ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС», что подтверждается соответствующими документами о выполнении и оплате работ (Актами сдачи-приемки-работ, Справками о стоимости работ и затрат и др. документами.

Между тем все представленные ответчиком Акты и Справки о стоимости выполненных работ, оформленные с ЗАО «ПК «Термосервис», а также платежные поручения и счета-фактуры содержат наименование объекта, на котором выполнялись работы: - «Электроснабжение пожарного депо ГМЗ «Царицыно» по адресу: «Царицыно музей».

Данный объект – Пожарное депо ГМЗ «Царицыно» являлся предметом другого договора на технологическое подключение - № ПМ-08/18839-07 от 19.02.2008.

Суд отмечает, что истец в рамках настоящего дела исковых требований в отношении данного объекта не заявляет.

Представленные ответчиком документы о фактических затратах на оплату подрядных работ ЗАО «ПК «Термосервис», в размере 17 873 851,10 руб. не относятся к спорному объекту – «Подразделение конной милиции ГМЗ «Царицыно».

Ответчик указывает на уплату банковской комиссии 46 143,12 руб., а также на распределение денежных средств, полученных от АО «Москапстрой» третьим лицам – участниками системы «одного окна», с которыми ответчик заключил договоры ГУП «Москоллектор» - 719 732,69 руб.

В отношении данного довода суд отмечает следующее.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства им не получены, так как были направлены на транзитный счет ОАО «Банк Москвы», не может являться основанием для отказа в иске, поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрено, что платежи по договору производятся истцом, реквизиты счета, на который истец должен был перечислить денежные средства, указаны ответчиком в договоре.

На момент заключения Договора ответчик являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «одного окна», что соответствовало постановлениям РЭК Москвы от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 N 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве», установившими в г. Москве систему «одного окна» по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы «одного окна» заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, заключал договоры с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики: ОАО «ОЭК», ОАО «Мосэнерго», ГУП

«Москоллектор», которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей оставляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ответчиком. Между уполномоченной организацией ОАО «МГЭК» (правопредшественник ПАО «МОЭСК»), ответчиком, третьими лицами (именуемые совместно с Уполномоченной организацией «Участники расчетов») и банком 28.12.2006г. был заключен договор N 25-700/53/9 в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (далее - Плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям в рамках постановления РЭК № 46.

Предметом названного договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям N 40911810500181000601 денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчетов.

При этом согласно п. 1.1 договора от 28.12.2006 № 25-700/53/9 именно ответчик уполномочил банк по распределению этих денежных средств. В платежном поручении, подтверждающем оплату технологического присоединения объекта, получателем денежных средств указан ответчик. Таким образом, комиссия банка оплачена ответчиком при перечислении денежных средств участникам тарифного регулирования в соответствии с договором № 25-700/53/9 от 28.12.2006, однако заказчик не являлся стороной договора с банком, ввиду чего данные расходы должны возлагаться на стороны тарифного регулирования. Перечисление денежных средств ответчиком на расчетные счета третьих лиц не является доказательством выполнения указанными участниками каких-либо работ и не может быть признано подтверждением понесенных Ответчиком фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

Основания, по которым произведено перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц, не совпадают с предметом спорного договора.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные на счета участников тарифного регулирования, являются платой за присоединение, которая рассчитывается по тарифам, а не по фактически произведенным работам. Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, в силу положения статьи 26 Закона об электроэнергетике, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов за технологическое присоединение. Принимая во внимание, что плата за технологическое присоединение рассчитывается по тарифу, заказчик, который не получил фактического в полном объеме исполнения по Договору технологического присоединения, не должен уплачивать денежные средства за не оказанную услугу, а исполнитель не вправе их удерживать.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, касающиеся обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А40-81159/2012. В частности, в решении суда по делу № А40-15951/18, суд указал следующее: «Ответчик указывает на дело № А40-81159/12, которым, по его мнению, установлено, что ГУП «Москоллектор»

получило 9 357 805,95 руб. в рамках договора в редакции дополнительного соглашения. Однако в указанном деле рассматривался спор по иску ПАО «МОЭСК» к ГУП «Москоллектор» в рамках договора 09.01.2007г. № 1/07, по которому ГУП «Москоллектор» оказывает ПАО «МОЭСК» услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям, а заказчик оплачивает такие услуги. Решением по делу № А40-81159/12 не установлен факт того, что ГУП «Москоллектор» получило 9 357 805,95 руб. в рамках договора технологического присоединения. Кроме того, доводы ответчика о понесенных расходах не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку суду не представлено доказательств несения расходов по оказанию услуг, выполнению работ именно для истца, а не для неопределенного круга лиц. К взаимоотношениям между ответчиком и третьими лицами в процесс исполнения договора могут применяться только общие положения гражданского законодательства РФ. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). АО «ОЭК» и ГУП «Москоллектор» не являются стороной спорного договора. Истец договорных отношениях с третьими лицами не состоит, спорные денежные средств Истец третьим лицам не перечислял. Факт распределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования, не имеет по настоящему спору правового значения, и не может устранять обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании заключенных между ними договоров, а также Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13 ноября 2006 г. № 46.

Истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, ни стороной договора об организации расчетов № 25-700/53/9 от 28.12.2006 г., заключенным между ОАО «Банк Москвы» и участниками системы «одного окна», а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения».

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности рассчитывает от срока действия последних Технических условий.

Оценив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в отношении требования о возврате неосновательного обогащения следует исчислять с момента расторжения Договора в части спорного Объекта, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Согласно пункту 10.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательство по нему.

Ответчиком обязательства по спорному Договору технологического присоединения не исполнены.

Таким образом, спорная сумма неотработанных денежных средств являлась авансом в счет оплаты подлежащих оказанию услуг. Поэтому до факта расторжения договора в одностороннем порядке, права истца не были нарушены и лишь только после расторжения договора прекратились обязательства сторон, у ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства.

Ссылаясь на статьи 196 и 200 ГК РФ, Ответчик не учитывает, что срок исковой давности в отношении требования о возврате неосновательного обогащения следует исчислять с даты расторжения договора в части спорного Объекта.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, из чего следует, что до момента расторжения Договора на Ответчике лежит обязанность по выполнению обязательств по Договору, а не по возврату денежных средств.

Право на расторжение договора предусмотрено пунктом 7.5 Договора, а также пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

В соответствии со статьями 450.1 и 165.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ПАО «Россети Московский регион» соответствующего уведомления.

В этой связи, течение срока исковой давности началось с момента получения ответчиком уведомления от 30.06.2023 № МКС/23-0-4525 о расторжении договора и неисполнения обязанности возвратить денежные средства – с 10.07.2023.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении требования о возврате неосновательного обогащения в рассматриваемом споре началось 10.07.2023, на следующий день с момента расторжения Договора.

Следовательно, срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Иные доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу Акционерного общества "Москапстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 9 228 624 (девять миллионов двести двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 143 (шестьдесят девять тысяч сто сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель