Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А27-8463/2015

412/2020-4260(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-8463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю. судей Кадниковой О.В. Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы Яковлева Константина Александровича, Калаберда Натальи Валерьевны, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 29.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-8463/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продлюкс» (ИНН 4207050968, ОГРН 1024200704483), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продлюкс» Чичильницкого Сергея Брониславовича о привлечении Яковлева Константина Александровича (город Кемерово), Калаберда Натальи Валерьевны (город Кемерово) к субсидиарной ответственности солидарно, взыскании с них убытков.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: Яковлева Константина Александровича - Ильина М.И. по доверенности от 18.01.2019; Калаберда Натальи Валерьевны - Макаров Г.Л. по доверенности от 09.06.2018; Федеральной налоговой службы - Киселев Р.А. по доверенности от 18.09.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Продлюкс» - Шаболина В.А. по доверенности от 21.03.2018.

Суд установил:

решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Продлюкс» (далее – ООО «Продлюкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович (далее также конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении Яковлева Константина Александровича, Калаберда Натальи Валериевны к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 1 742 299 426,19 руб., взыскании с Яковлева К.А. 1 180 916,68 руб. в возмещении убытков, из которых 14 659 руб. штрафные санкции по материалам налоговой проверки, 1 166 257,68 руб. перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго») без встречного предоставления; взыскании с Калаберда Н.В. 11 716 530,90 руб. в возмещении убытков, из которых 2 253 297 руб. штрафные санкции по материалам налоговой проверки, 9 463 233,80 руб. перечисления в адрес ООО «Арго», общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» без встречного предоставления.


Определением суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с Яковлева К.А. в пользу должника 171 830 022,93 руб. в возмещение убытков; взыскано солидарно с Яковлева К.А., Калаберда Н.В. в пользу должника 63 100 378,35 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Яковлев К.А. и Калаберда Н.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Яковлев К.А. ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков его действиями и размер убытков; конкурсным управляющим не доказаны все элементы состава убытков, необходимых для вывода о возможности их взыскания с Яковлева К.А., а именно, не доказан неправомерных характер платежей в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (51 856 358 руб. и 42 632 487 руб.), «Аквамаркет-Сибирь» (10 697 000 руб.), «Альфа» (7 500 290,25 руб.), «Панорама» (5 977 630 руб.) (далее – ООО «Аквамаркет», ООО «Аквамаркет-Сибирь», ООО «Альфа», ООО «Панарама» соответственно), факт неправомерных действий руководства должника, негативные последствия и причинно-следственная связь между ними; необоснованный вывод суда о взыскании убытков в размере 40 435 872 руб. в виде перечисления с назначением платежей «за оборудование и/или ремонт оборудования»; не доказан умысел Яковлева К.А. на причинение убытков кредиторам совершением сделок с ООО «Арго» и ООО «СибСтройМонтаж», в том числе сделок с ООО «Арго» на сумму 4 678 430,98 руб. (1 166 257,68 руб. в период руководства Яковлева К.А. и 3 512 173,3 руб. в период руководства Калаберда Н.В.) и сделок с ООО «СибСтройМонтаж» на сумму 5 951 060,50 руб., отсутствие первичных документов никакого правового значения в данном случае не имеет, поскольку необоснованность


перечислений в адрес указанных контрагентов ничем не доказана; судом необоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы Калаберда Н.В. ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков ее действиями и размер убытков; не доказан умысел Калаберда Н.В. на причинение убытков кредиторам совершением сделок с ООО «Арго» и ООО «СибСтройМонтаж», поскольку указанные общества не являются «фирмами-однодневками», вели реальную предпринимательскую деятельность с 2003 года, не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, оплачивали налоги и сборы, кроме того, ООО «СибСтройМонтаж» в этот период являлось истцом в делах по взысканию с заказчиков задолженности по договорам строительного подряда (дела № А27-6408/2014, № А27-8335/2014, № А27-23016/2014; № А03-24775/2014; № А27-5116/2015), заявляло свои требования в деле № А27-8751/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспецэнергомонтаж», следовательно, все платежи имели деловую цель, являлись платой за поставленный в адрес ООО «Продлюкс» товар или выполненные работы, отсутствие первичных документов никакого правового значения в данном случае не имеет, поскольку необоснованность перечислений в адрес указанных контрагентов ничем не доказана; судом необоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности; не согласна с самостоятельной переквалификацией судом заявленных требований в требования о взыскании убытков; судом необоснованно отклонен факт того, что на момент введения наблюдения в отношении должника, она уже не являлась директором.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в виде доначисленных налогоплательщику пени и штрафов; отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.


В обоснование кассационной жалобы ее податель – уполномоченный орган ссылается на преждевременные выводы судов об отсутствии в действиях контролирующих должника лиц неправомерных действий, которые следует делать после рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А27-395/2015; конкурсному управляющему документы в отношении должника бывшим руководителем в ходе процедуры конкурсного производства не переданы, следствием противоправных действий бывшего руководителя должника Калаберада Н.В. стало то, что конкурсным управляющим не проводились мероприятия по формированию конкурсной массы в отношении 22 891 000 руб. запасов и 32 091 000 руб. дебиторской задолженности, а также денежных средств в размере 1 471 000 руб., то есть, в рамках данного дела установлено одно из обстоятельств, являющихся основанием для привлечения, контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, однако, данные обстоятельства не приняты судом в качестве такового.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали.

Представитель ООО «Продлюкс» возражал против удовлетворения кассационных жалоб Яковлева К.А. и Калаберда Н.В., кассационную жалобу уполномоченного органа поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании окружным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств по ходатайству представителя Яковлева К.А. и приложенные к кассационной жалобе Калаберда Н.В. ввиду отсутствия у суда округа полномочий по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).


Суд кассационной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Продлюкс» в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 21.07.2010 по настоящее время единственным учредителем должника является Яковлев К.А., который также был руководителем с 13.11.2002 по 16.10.2012; руководителем должника с 16.10.2012 по дату введения конкурсного производства являлась Калаберда Н.В.

Полагая, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, ссылаясь на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и взыскал убытки с Яковлева К.А. в размере 171 830 022,93 руб., из которых 170 663 765,25 руб. перечисления ему и аффилированным с должником лицам (52 000 000 руб. в пользу Яковлева К.А. + 42 632 487 руб. в пользу ООО «Аквамаркет» + 10 697 000 руб. в пользу ООО «Аквамаркет-Сибирь» + 51 856 358 руб.


в пользу ООО «Аквамаркет» + 7 500 290,25 руб. в пользу ООО «Альфа» + 5 977 630 руб. в пользу ООО «Панорама»), полагая, что в этом случае произошло обогащение конечного бенефициара Яковлева К.А., а также 1 166 257,68 руб. перечисления без доказательств встречного предоставления, установленного материалами налоговой проверки; солидарно с Калаберда Н.В. (номинального руководителя) и Яковлева К.А. (фактического руководителя) денежные средства в размере 63 100 387,35 руб., из которых 9 463 233,80 руб. перечисления без доказательств встречного предоставления, установленного материалами налоговой проверки, 13 201 272,55 руб. перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Яркая звезда» (далее - ООО «Яркая звезда»), 40 435 872 руб. перечисление иным контрагентам за оборудование, в связи с отсутствием встречного предоставления.

Отказывая во взыскании убытков в виде доначисленных налогоплательщику пени и штрафов за привлечение его к налоговой ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение Яковлева К.А., Калаберда Н.В. к ответственности, равной ответственности юридического лица, нарушит принцип справедливости и пропорциональности ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4, 5 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае


недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,


существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева К.А. в связи с одобрением им заключения договоров поручительства за ООО «Аквамаркет» (то есть, сделок, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Судами установлено, что аффилированными с должником лицами были ООО «Аквамаркет» (учредитель Яковлев К.А.), ООО «Панорама» учредитель Казаева-Яковлева Наталья Сергеевна, имеющая общего ребенка с Яковлевым К.А.), ООО «Аквамаркет-Сибирь» (учредитель Яковлев К.А.), ООО «Альфа» (руководитель Казаева Надежда Геннадьевна, мать Казаевой-Яковлевой Натальи Сергеевны, имеющей общего ребенка с Яковлевым К.А.).

В части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по мотивам как заключения сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, так и не передачи документации конкурсному управляющему, в качестве оснований управляющий указывает совершение перечислений на счета аффилированных и иных лиц в размере 224 300 909,80 руб. без доказательств встречного предоставления, в связи с отсутствием документов невозможно сформировать конкурсную массу на эту сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результат такого


воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из пункта 20 Постановления № 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.


Заявление конкурсного управляющего в указанной части основано на выписках по счетам ООО «Продлюкс», без документально подтвержденного какого-либо встречного предоставления со стороны Яковлева К.А. и аффилированных лиц ООО «Аквамаркет», ООО «Панорама», ООО «Аквамаркет-Сибирь», ООО «Альфа», а также иных контрагентов, должником было перечислено 224 300 909,80 руб., из которых: 52 000 000 руб. в пользу Яковлева К.А. в связи с возвратом по договору займа; 42 632 487 руб. в пользу ООО «Аквамаркет» под видом арендных платежей; 10 697 000 руб. в пользу ООО «АквамаркетСибирь» под видом арендных платежей; 51 856 358 руб. в пользу ООО «Аквамаркет» под видом подписания акта сверки и без указания номенклатуры; 7 500 290,25 руб. в пользу ООО «Альфа» без указания номенклатуры платежа; 5 977 630 руб. в пользу ООО «Панорама» без указания номенклатуры платежа; 13 201 272, 55 руб. в пользу ООО «Яркая звезда» и без указания номенклатуры; 40 435 872 руб. в пользу различных контрагентов за оборудование.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц (Яковлева К.А. - фактического руководителя и Калаберда Н.В. - номинального руководителя, имевшего право финансовой подписи) должнику причинены убытки в размере 224 300 909,80 руб., поскольку доказательств какого-либо встречного предоставления не представлено; конечным бенефициаром всех аффилированных лиц, кому произведены перечисления, входивших в группу «АКВА», является Яковлев К.А.

Отказывая в части взыскания убытков в виде доначисленных налогоплательщику пени и штрафов за привлечение его к налоговой ответственности, суды руководствовались тем, что размер убытков 14 659 руб. и 2 253 297 руб. уполномоченным органом не обоснован, сумма 14 659 руб. документально не подтверждена, исходя из расчета пени нарастающим итогом, а равно указание уполномоченным органом


на несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), который удержан и перечислен в бюджет; доказательств того, что бывшие руководители должника удерживали и несвоевременно перечисляли НДФЛ в бюджет вследствие неправомерных действий (направляли на иные цели, намеренно допускали несовременное удержание и перечисление), уполномоченным органом не представлено. В части суммы убытков в размере 2 253 297 руб. не обосновано их возложение на Калаберду Н.В. с учетом исполнения должником положений Налогового Кодекса Российской Федерации по исчислению, своевременному перечислению в бюджет налогов и сборов в разные периоды времени на Яковлева К.А. и Калаберду Н.В.

Кроме того суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта пропуска срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указав, что заявление подано в суд 20.03.2018 в пределах трехлетнего срока после признания должника банкротом; суды также не усмотрели правовых оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,

в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8463/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Кадникова

И.А. Малышева