Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А32-23771/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23771/2019

г. Краснодар «26» июля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена «25» июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «26» июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «БГ Консалтинг», г. Сочи Краснодарский край,

к ООО «Сигал Сочи», г. Сочи Краснодарский край,

о взыскании задолженности в сумме 5 206 295,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БГ Консалтинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сигал Сочи» о взыскании задолженности по договору стоянки судна № СГМ-000.471 от 01.09.2018 в сумме 4 743 368,16 руб., неустойки в сумме 462 926,99 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 49 031,48 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 997 141,60 руб., неустойку в сумме 926 544,75 руб., судебные издержки в сумме 43 713 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение (увеличение) суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу ст. 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Изучив заявленное ходатайство, суд учитывает, что отсутствуют обязательные и безусловные основания для его удовлетворения и дело может быть рассмотрено по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, реализация гарантированного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание ответчика, полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.07.2019 объявлялся перерыв до 25.07.2019 до 10 час. 10 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор стоянки судна № СГМ- 000.471 от 01.09.2018 (далее – договор).

На основании настоящего договора истец предоставил ответчику место стоянки судна «Анталия» (далее - судно) на территории/акватории внутренней гавани морского порта Сочи по адресу: <...>.

Согласно условиям договора, срок стоянки устанавливался с 01.09.2018 по 30.09.2018. Вместе с тем, как указывает истец, судно находится по вышеуказанному адресу стоянки и в настоящий момент, что подтверждается письмом капитана морского порта Сочи.

Пунктом п. 3.2. договора предусмотрено, что если судно продолжает находиться после истечения срока действия договора на территории/акватории внутренней гавани морского порта Сочи, то оплата осуществляется по действующим тарифам истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, требования содержащиеся в претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами заключен договор, согласно условиям которого ответчику предоставляется место стоянки судна «Анталия» на территории/акватории внутренней гавани морского порта Сочи.

Актом приема-передачи от 01.09.2018 истец передал, а ответчик принял место стоянки маломерного судна «Анталия», бортовой номер судна № 243951.

Согласно п. 3.2 договора в случае, если по истечению срока действия договора судно продолжает находиться на территории исполнителя в соответствии с п. 6.2. договора, услуги за стоянку рассчитываются, за весь период нахождения судна в марине морского порта Сочи с момента расторжения договора, исходя из действующих тарифов исполнителя на дату расчетов (окончательный расчет) по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств исполнителя.

Судом установлено, что согласно письму Капитана морского порта Сочи № 422/0161 от 24.07.2019 судно «Анталия» прибыло в морской порт Сочи 02.09.2018.

Кроме того, из письма следует, что данное судно находится по настоящее время в морском порту Сочи.

Из материалов дела следует, что ВрИО Капитана морского порта Сочи был утвержден график расстановки и движения судов в морском порту Сочи с 01.09.2018 по 01.09.2018, из которого следует, что судно «Анталия» прибыло в морской порт Сочи 02.09.2018.

В соответствии со статьями 78 и 79 Кодекса торгового мореплавания капитан морского порта осуществляет: оформление прихода судов в морские порты и выход из морских портов, государственный портовый контроль за судами, находящимися в морском порту, за судами, выходящими в море, ведение централизованного учета.

Каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта (ст. 80 Кодекса торгового мореплавания).

Положение о капитане морского порта, утвержденное Приказом Министерства транспорта РФ от 17.02.2014 № 39 (разработано в соответствии с п. 2 ст. 74 Кодекса торгового мореплавания и ч.2 ст.10 ФЗ от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») к функциям капитана морского порта относит оформление прихода судов в морские порты и выхода из морских портов (пп.7 п. 14 Положения).

Капитан морского порта Сочи в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.03.2018 № 458-р наделен правами государственной регистрации судов в Государственном реестре, бербоут-чартерном реестре.

Учитывая вышеуказанные полномочия Капитана морского порта Сочи, а также недобросовестное поведение ответчика (неисполнение обязательств по оплате, неполучение корреспонденции от истца, отсутствие в месте государственной регистрации, отсутствие иных контактных данных), письмо Капитана морского порта Сочи является достаточным подтверждением нахождения судна «Анталья» на территории/акватории внутренней гавани морского порта Сочи, данное письмо подтверждает факт стоянки судна по спорному договору и реальность оказания услуг.

Судом установлено, что истец является организацией в морском порту Сочи, оказывающей услуги по предоставлению мест стоянки во внутренней гавани морского порта Сочи на основании договора субаренды от 01.04.2016, заключенного с АО «Сочинский морской торговый порт» (причал № 10 указан в Приложении № 1 к договору субаренды).

В соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка марины морского порта Сочи.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст. 309, 781 ГК РФ, условия договора принятые ответчиком, не выполнены, сумма задолженности составила 5 997 141,60 руб., что подтверждается расчетом, представленными тарифами, приложенным истцом к исковому заявлению. Ответчиком контрасчёт суммы задолженности в материалы дела не представлен.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в спорный период, судом установлен.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. Какие-либо замечания относительно объема и качества оказания услуг ответчик истцу не заявил, доказательств того, что услуги не были оказаны на заявленную в иске сумму, не представлено, доказательств, что судно покинуло порт в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств внесения оплаты за оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части взыскания задолженности, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 926 544,75 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.5. договора в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным арифметически и методически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, а также не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, начисление договорной неустойки является правомерным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 926 544,75 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Применительно к расходам истца, суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренные главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом к возмещению заявлены следующие расходы:

- стоимость авиабилетов Москва-Краснодар-Москва (01.07.2019, 02.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019) на имя представителя истца ФИО1 и стоимость услуги по оформлению авиабилета на сумму 33 713 руб.;

- проживание представителя истца в гостинице «Платан Южный» в г. Краснодар (01.07.2019, 02.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019) на сумму 10 000 руб.

Между истцом и Адвокатским бюро заключен договор на оказание юридической помощи от 01.07.2017 № 13/2017. Представитель истца ФИО1 является работником адвокатского бюро КСП «Лигал». Оплата авиабилетов и проживание в гостинице произведена истцом на основании п. 3.11 и п. 3.12 договора на оказание юридической помощи.

В подтверждение несения представителями истца транспортных расходов заявителем представлены: счет № 1807 от 25.06.2019 на сумму 18 829 руб., платежное поручение № 420 от 26.06.2019 на сумму 18 829 руб., счет № 2019 от 12.07.2019 на сумму 14 884 руб., платежное поручение № 459 от 15.07.2019 на сумму 14 884 руб., посадочный талон на рейс S7 1149 01.06.2019, посадочный талон на рейс S7 1146 02.06.2019, посадочный талон на рейс S7 1149 22.07.2019, посадочный талон на рейс S7 1146 от 23.07.2019.

В подтверждение несения расходов на проживание заявителем представлены: счет на оплату № 499 от 25.06.2019, счет на оплату № 571 от 12.07.2019, платежное поручение № 418 от 26.06.2019, платежное поручение 458 от 15.07.2019.

Учитывая тот факт, что ответчиком не оспаривается факт поездок и проживание представителя истца, принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства и места проживания, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при выборе транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта и место проживания отвечают требованиям необходимости и целесообразности.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя истца в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов. Размер судебных расходов истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, суд пришел к выводу о разумности расходов на транспорт и проживание представителя истца в общей сумме 43 713 руб.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточнение (увеличение) суммы исковых требований – принять.

Взыскать с ООО «Сигал Сочи» (ИНН <***>) в пользу ООО «БГ Консалтинг» (ИНН <***>) задолженность в сумме 5 997 141,60 руб., пеню в сумме 926 544,75 руб., судебные издержки в сумме 43 713 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 031,48 руб.

Взыскать с ООО «Сигал Сочи» (ИНН <***>) в доход федерльного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 586,52 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко