Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А03-8686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12921/2018
г. Барнаул
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт», 658032, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края, 658010 <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании основного долга за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии и холодной воды за 2015, 2016, 2017 гг., в размере 823 548 руб. 38 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное унитарное предприятие «Заказчик», (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

- Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, (656038, <...>).

- Администрация Тальменского района Алтайского, 658030, <...>,(ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании: от истца – Авдеева В.В., паспорт, доверенность от 27.09.2018 года,

от ответчика – ФИО3, удостоверение № 42, доверенность № 1 от 10.01.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт», 658032, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края, 658010 <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии № 29 от 31.01.2018 г. в размере 273 616 руб. 02 коп.

Определением от 27.07.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.06.2019 года, в отдельное производство выделены исковые требования муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт», 658032, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края, 658010 <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 335 145 руб. 32 коп. за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии и холодной воды за 2015, 2016, 2017 года, с присвоением отдельного номера дела (А03- 8686/2019), рассмотрение дела по существу заявленных исковых требований отложено на «03» июля 2019 г.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ находит дело подготовленным к судебному разбирательству, протокольным определением переходит к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований.

Определением от 03.07.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, (656038, <...>), Администрации Тальменского района Алтайского, 658030, <...>,(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 15.08.2019 года в порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал от Администрации Тальменского района Алтайского края (адрес: 658030, <...>) информации о количестве и адресах объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности и предназначенных для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения потребителям на территориях муниципального образования Тальменского района Алтайского края, передаваемых в эксплуатацию предприятиям оказывающих услуги потребителям по теплоснабжению, водоснабжению на территориях муниципального образования Тальменского района

Алтайского края за период с 2014г. по 2017г., с указанием периода передачи, для каждого конкретного предприятия с приложением схем теплоснабжения, водоснабжения.

Определением от 24.09.2019 в связи с невозможностью рассмотрения дела, для рассмотрения сторонами вопроса о целесообразности назначения судебной экспертизы на 09.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании представил письменную позицию относительно правомерности применения тарифа.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству истца объчвлен перерыв с целью уточнения заявленных требований с учетрм оплат.

После перерыва истец ходатйаствовал об уточнении исковых требованйи, просил взыскать с ответчика 823 548 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении иска к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на необоснованность применения тарифа, против назначения экспертизы невозражал, считпл, что бремя доказывания лежит на истце.

Представитель истца указал на отсутствие целесообразности проведения судебной экспертизы, принимаяво внимание финансовое положение истца с учетом введения в отношении него процедуры банкротства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 2015 по 2017 гг.истец оказал ответчику услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии и холодной воды по договорам:

- на оказание услуг по водоснабжению за период с 01.01.2018 по 01.05.2018 г, на отпуск и потребление тепловой энергии № 29 от 01.01.2015 г.,

- на оказание услуг по теплоснабжению за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.,

- на оказание услуг по теплоснабжению за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика представленными в материалы дела документами:

Так, по договору на оказание на оказание услуг по водоснабжению за период с 01.01.2018 по 01.05.2018 г. истцом оказано услуг на сумму 3 859,20 рублей, что подтверждается следующими документами: счет-фактура № 21 от 31 января 2018 г., акт № 14 от 31 января 2018 г., на сумму 964,80 руб.; счет-фактура № 70 от 28 февраля 2018 г., акт № 70 от 28 февраля 2018 г., на сумму 964,80 руб.; счет-фактура № 121 от 30 марта 2018 г., акт № 121 от 30 марта 2018 г., на сумму 964,80 руб.. счет-фактура № 170 от 30 апреля 2018 г., акт № 170 от 30 апреля 2018 г., на сумму 964,80 руб.

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 29 от 01.01.2015 г. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истцом оказано услуг на сумму 792 736,22 рублей.

Ответчик представил платежные поручения от 28.08.2015 № 672752, № 672753, № 672754, 672755, № 674435 на общую сумму 531 324,17 подтверждающие перечисление денежных средств в пользу АО «Алтайэнергосбыт» с назначением платежа по испол.листу АС 00603823 от 12.12.2014 по соглашению № б/н от 24.08.2015 к дог. от 16.08.2013, данные платежи конкурсным управляющим не оспаривались, и в настоящем споре принимаются как частичное погашение задолженности по договору. Истец посчитал данные платежные поручения как оплату по актам за период с 30.01.2015 по 30.09.2015, а так же частично (в размере 48 560,93 руб.) по акту № 392 от 30.10.2015.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо о зачете Администрации Анисимовского сельсовета от 01.08.2017 к нему приложены платежные поручения от 01.08.2017 № 169397, 169399,169398 на общую сумму 43 306,20 руб. подтверждающие проведения зачета, в назначении платежа отсутствует ссылка по какому именно договору произведен зачет. Истец, принимает данные документы как подтверждение оплаты по

договору 2015г., ввиду отсутствия, в платежных документах, ссылки на период зачета. Истец исключил оставшуюся сумму задолженности акт № 392 от 30.10.2015 в размере 18 819,93 а так же исключил из расчета часть (24 486,27 руб.) погашенной суммы по акту № 451 от 30.11.2015.

А так же Ответчик, полагает, что Распоряжением № 604 от 30.12.2015 подлежит списание задолженность Ответчика перед истцом в размере 138 733,02 рублей. Данное распоряжение не принимается Истцом как подтверждение оплаты задолженности, поскольку содержание указанного распоряжения с учетом положений главы 26 ГК РФ само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у Администрации Анисимовского сельсовета, возникших из муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии № 29 от 01.01.2015, перед предприятием «Сервис- Комфорт» в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанного распоряжения между предприятием «Сервис-Комфорт», предприятием «Заказчик», обществом «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» и учреждениями заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов её образования, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял истцу о зачете задолженности учреждения по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии, образовавшейся в спорный период.

Распоряжение главы района, в котором также не содержится указанных данных, само по себе таким доказательством не является. Администрация Тальменского района стороной муниципального контракта не являлась, следовательно, у нее отсутствуют правовые основания для заявления о прекращении обязательства Администрации Анисимовского сельсовета перед предприятием «Сервис-Комфорт» по указанному контракту.

Таким образом, задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 29 от 01.01.2015 г. составляет 218 115,85 рублей, что подтверждается следующими документами: счет-фактура № 451 от 30 ноября 2015 г., акт № 451 от 30 ноября 2015 г., на сумму 107 804,11 руб. с учетом представленных п/п сумма задолженности по данному акту составляет 83 327,84 руб., счет-фактура № 482 от 15 декабря 2015 г., акт № 482 от 15 декабря 2015 г., на сумму 134 788,01 руб. Всего задолженность составила 218 105,85 руб.

По договору на оказание услуг по теплоснабжению за период с 01.01.2016 г. по31.12.2016 г. оказано услуг на сумму 792 737,63 рублей.

Ответчик, по данному договору представил соглашение о взаимозачетах № 3 от 02.09.2016 к нему платежное поручение от 07.09.2016 № 17035 на сумму 61 366,09 руб., а так же представлены два письма о зачете от 30.08.2016 и от 19.12.2016 к ним платежные поручения, подтверждающие исполнение зачета на общую сумму 314 235,07 руб., данные

документы конкурсным не оспаривались и принимаются как подтверждение погашения задолженности за январь, февраль и частично март 2016г.

Кроме этого, в материалах дела имеется соглашение о взаиморасчетах № 01 от01.08.2017 на сумму 548 802,41 руб., к нему платежные поручения подтверждающие исполнение соглашения, платежи по данному соглашению произведены в пользу ИФНС № 4 в назначении платежей идет ссылка на с/ф № 52 от 31.01.2017 г., с/ф № 89 от 28.02.2017 г., с/ф № 151 от 31.03.2017 г., а так же на договор № 29 от 01.01.2016, данные платежи, произведенные Анисимовским сельсоветом за МУП «Сервис-Комфорт» принимаются Истцом как подтверждение оплаты по договору 2016г.

Итого, по указанному договору произведено погашение на общую сумму 863 037,48 руб., что превышает сумму оказанных услуг, в связи с чем, Истец часть переплаты (70 299,85 руб.) отнес как оплату по договору теплоснабжения 2017г.

Таким образом, сумма задолженности по указанному договору у ответчика отсутствует.

По договору на оказание услуг по теплоснабжению за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 итцом оказано услуг на сумму 721 561,37 рублей.

С учетом переплаты в размере 70 299,85 руб. по договору 2016г. по соглашению о взаиморасчетах № 01 от 01.08.2017, а так же с учетом оплаты Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в размере 49 678,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 737123 от 29.12.2017, с назначением платежа по с/ф № 505 от 30.11.17, Истец уменьшил задолженность по данному договору на указанные суммы.

Распоряжение от 11.04.2017 № 123, которое представил Ответчик, Истцом не принимается как подтверждение оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03- 8161/2017 было признано не заключенным соглашение о зачете взаимных требований № 01 от 10.05.2017 на сумму 445 08,44 руб., Ответчик представил в материалы дела данное соглашение, а так же платежные поручения к нему от 17.05.2017 № 649584, № 649585, № 649586, с назначением платежа по с/ф № 52 от 31.01.2017, № 89 от 28.02.2017, № 151 от 31.03.2017, таким образом с учетом признания судом соглашения незаключенным, Истцом в данной части сумма задолженности не уменьшилась.

Таким образом, сумма задолженности по указанному договору, составила 697 368,30 руб., и подтверждается следующими документами: счет-фактура № 52 от 31 января 2017 г., акт № 52 от 31 января 2017 г., на сумму 161 219,61 руб.; счет-фактура № 89 от 28 февраля 2017 г., акт № 89 от 28 февраля 2017 г., на сумму 139 259,03 руб.; счет-фактура № 151 от 31 марта 2017 г., акт № 151 от 31 марта 2017 г., на сумму 133 578,21 руб.; счет- фактура № 206 от 28 апреля 2017 г., акт № 206 от 28 апреля 2017 г., на сумму 95 784,97 руб., с учетом оставшейся суммы (70 299,85) по соглашению о взаиморасчетах № 01 от 01.08.2017, сумма задолженности по данному акту и с/ф составила 25 485,12 руб. Счет- фактура № 459 от 31 октября 2017 г., акт № 459 от 31 октября 2017 г., на сумму 49 323,13

руб.; счет-фактура № 505 от 30 ноября 2017 г., акт № 505 от 30 ноября 2017 г., на сумму 63 278,72 руб., с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 13 600,53 руб. Счет-фактура № 554 от 29 декабря 2017 г., акт № 554 от 29 декабря 2017 г., на сумму 79 117,70 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 823 548 руб. 38 коп.

В отзыве ответчик просил учесть платежные поручения подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет АО «Алтайэнергосбыт» от 30.08.2016 на сумму 40 731,83 руб., и от 01.08.2017 на сумму 43 306,20 руб. Из пояснений истца следует, что истцом учтены данные платежные поручения на сумму 43 306,20 руб. приняты к договору теплоснабжения № 29 от 01.01.2015. На сумму 40 731,83 руб. приняты по договору теплоснабжения 2016г. как зачет по письму от 30.08.2016.

Возражая по заявленным требованиям ответчик полагал, что предъявленные ко взысканию суммы задолженности за теплоснабжение за период с 01.01.2015 по 01.05.2017 являются необоснованными ввиду отсутствия у МУП «Сервис- Комфорт» утвержденного тарифа.

Судом установлено, что в указанный период у МУП «Сервис-Комфорт» действительно отсутствовали решения Управления по регулированию цен и тарифов в Алтайском крае (далее Управление) и в своем расчете исковых требований Истец использовал тариф другого юридического лица - ООО «Сервис-Комфорт», исходя из следующего:

Решением Управления № 291 от 03.12.2014 был утвержден тариф для ООО «Сервис-Комфорт» на 2015г., сумма утвержденного тариф - 2 630,01 руб. (с 01.01.2015 по 30.06.2015) и 2 775,84 руб. (с 01.07.2015 по 31.12.2015).

Согласно решения, тарифы были утверждены на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сервис-Комфорт» потребителям муниципальных образований Новоперуновского, Анисимовского, Курочкинского сельсоветов Тальменского района Алтайского края, на 2015г.

Однако, фактически, ООО «Сервис-Комфорт» в 2015г. не оказывало услуги поставки тепловой энергии выше перечисленным потребителям, данные услуги оказывало МУП «Сервис-Комфорт» о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 29 от 01.01.2015 г.

Договором № 29 от 01.01.2015 г. стороны определили, что расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным решением Управления (п. 4 договора).

Согласно приложения к договору (расчет стоимости оплаты коммунальных услуг) тариф определен в размере - 2 630,01 руб., данная сумма тарифа соответствует сумме утвержденного тарифа для ООО «Сервис-Комфорт». Применение Истцом указанной суммы тарифа так же подтверждают представленные в материалы дела счета-фактуры.

В 2016г. МУП «Сервис-Комфорт» так же применяла тариф, утвержденный для ООО «Сервис-Комфорт» на 2015г., счета-фактуры за 2016г. так же свидетельствуют об использовании указанной суммы тарифа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 по делу № А16-728/2016, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В силу положений пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 данного Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен

безучета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, с учетом того, что Истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

С целью определения использования Истцом одних и тех же объектов теплоснабжения, посредством которых оказывались спорные услуги предыдущей ресурсоснабжающей организацией, судом было вынесено определение об истребовании от Управления документов, на основании которых были утверждены тарифы для ООО «Сервис-Комфорт» и МУП «Сервис-Комфорт», а так же от Администрации Тальменского района документы, подтверждающие передачу объектов теплоснабжения от ООО «Сервис-Комфорт» к Администрации Тальменского района и от Администрации Тальменского района к МУП «Сервис-Комфорт».

До настоящего времени определение суда не исполнено. Управление представили пояснения о невозможности предоставления запрашиваемой информации. Администрация Тальменского района, так же не представили запрашиваемые документы.

Установив, что соответствующие тарифы не были утверждены Истцу в спорный период со стороны регулирующего органа, несмотря на отсутствие вступивших в силу решений регулирующего органа об установлении тарифов, Ответчик фактически потреблял оказываемые Истцом услуги, то применение Истцом в спорный период тарифов, установленных Решением Управления для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17- 18242.

Ответчиком не представлены доказательства наличия другой экономически обоснованной стоимости услуг в спорный период.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны отказались от ее проведения.

Освобождение в рассматриваемой ситуации Ответчика от оплаты потребленных ресурсов ввиду отсутствия установленных тарифов для Истца привело бы к неосновательному обогащению Ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ФИО4 материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственнйо пошлины.

В силу ст. 333.17 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края, 658010 <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт», 658032, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной

долг за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии и холодной воды за 2015, 2016, 2017 гг., в размере 823 548 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья А.В. Городов