Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А50-23272/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7759/18

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.


Дело № А50-23272/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агапова Александра Яковлевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу № А50-23272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Жаркевича Кирилла Сергеевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 Галаев Фаат Фалахетдинович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Корнев Андрей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 к делу о банкротстве умершего должника Галаева Ф.Ф. применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен нотариус Пермского городского нотариального округа Сокол Артем Олегович.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 производство по делу о признании Галаева Ф.Ф. несостоятельным (банкротом) приостановлено до выдачи свидетельства о праве на наследство и определения круга наследников.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 к участию в деле о банкротстве привлечена Галаева Людмила Владимировна (наследник Галаева Ф.Ф.), продлена процедура реализации имущества должника.

Жаркевич Кирилл Сергеевич обратился 19.03.2018 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 682 407 руб., в том числе 3 825 495 руб. основного долга, 856 912 руб. неустойки (с учетом увеличения размера требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно указанный кредитор представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр кредиторов.

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГОТЭКС-ДВ» (далее – общество «ГОТЭКС-ДВ»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, требование Жаркевича К.С. в общей сумме 4 682 407 руб., в том числе 3 825 495 руб. основного долга, 856 912 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) определение суда первой инстанции от 18.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Агапов А.Я. просит определение суда первой инстанции от 18.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Жаркевич К.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением после закрытия реестра кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства для восстановления срока на подачу соответствующего заявления. По мнению Агапова А.Я., обстоятельства, на которые ссылается Жаркевич К.С. о том, что он был введен в заблуждение, а также о том, что он не является профессиональным участником экономических отношений и не имеет необходимых познаний в области юриспруденции, не являются состоятельными. Заявитель жалобы отмечает, что Жаркевич К.С. перед заключением договора цессии мог обратиться к специалисту, проверить состояние должника в открытых источниках, мог взыскивать убытки с цессионария; судами не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35).

В отзыве на кассационную жалобу Жаркевич К.С. просит определение суда первой инстанции от 18.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГОТЭКС-ДВ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Домино-ПРОД» (покупатель) 07.08.2014 заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать товар, указанный в пункте 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Между обществом «ГОТЭКС-ДВ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Галаевым Фаатом Фалахетдиновичем (поручитель) заключен договор поручительства от 03.05.2015 к договору поставки от 07.08.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом «Домино-ПРОД» всех своих обязательств по договору поставки от 07.08.2014.

Обязательства по поставке товара обществом «ГОТЭКС-ДВ» выполнены, факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 05.02.2015 № 2, общество «Домино-ПРОД» поставленный товар не оплатило, в результате чего его задолженность составила 3 825 495 руб.

В связи с допущенной просрочкой обществом «ГОТЭКС-ДВ» начислена неустойка в сумме 856 912 руб. за период с 26.06.2015 по 10.02.2016.

Неисполнение обществом «Домино-ПРОД» обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности солидарно с общества «Домино-ПРОД» и индивидуального предпринимателя Галаева Ф.Ф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу № А50-3833/2016 с общества «Домино-ПРОД» и индивидуального предпринимателя Галаева Ф.Ф. солидарно взыскано 3 825 495 руб. основного долга, 856 912 руб. неустойки.

Между обществом «ГОТЭКС-ДВ» (цедент) и Жаркевичем К.С. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 30.06.2016 по делу № А50-3833/2016.

Уведомлением от 07.12.2017, направленным обществом «ГОТЭКС-ДВ» финансовому управляющему Корневу А.Ю. и обществу «Домино-ПРОД», последние извещены о совершении сделки об уступке прав требования.

Жаракевич К.С. обратился 06.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А50-3833/2016, произвести замену истца – общества «Готэкс-ДВ» на его правопреемника – Жаркевича К.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 по делу № А50-3833/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, заявление Жаркевича К.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя общества «ГОТЭКС-ДВ» на его правопреемника – Жаркевича К.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Жаркевича К.С. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 682 407 руб., а также с ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Галаева Ф.Ф. При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обособленного спора пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 данного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Учитывая, что сведения о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» – 18.02.2017, а требования заявлены Жаркевичем К.С. 19.03.2018, суды признали вышеуказанный двухмесячный срок для заявления своих требований пропущенным.

В то же время, исследовав обстоятельства спора, изучив представленные в материалы дела документы, оценив приведенные Жаркевичем К.С. в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, приняв во внимание условия дополнительного соглашения от 05.09.2017 № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 01.06.2017, в соответствии с которым право требования переходит к цессионарию с момента передачи цедентом цессионарию сопроводительных документов, определенных пунктом 1.3 договора в полном объеме, окончательную передачу всех документов лишь 08.12.2017 по акту приема-передачи от 08.12.2017 № 1, необходимость обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А50-3833/2016 и предъявления рассматриваемого требования непосредственно после вынесение определения о замене взыскателя по делу № А50-3833/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Жаркевичем К.С. срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств того, что на момент заключения договора цессии и в период до закрытия реестра требований кредиторов должника Жаркевичу К.С. было достоверно известно либо должно быть известно об экономическом состоянии имущества и платёжеспособности Галаева Ф.Ф., либо о наличии аффилированности между должником и этим новым кредитором, в материалы дела не представлено.

В данном случае срок на предъявление требования был восстановлен, следовательно, установив, что наличие задолженности и неустойки в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-3833/2016, доказательства их уплаты не представлены, в рамках рассмотрения дела № А50-3833/2016 произведена замена взыскателя на Жаркевича К.С., суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Жаркевича К.С. в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о наличии оснований для восстановления Жаркевичу К.С. срока для предъявления требования к должнику, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и предусматривающих возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока предъявления требований, а также соответствуют имеющимся в деле доказательствам, по результатам оценки которых судами сделан вывод о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, в каждом случае решается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, с учетом обстоятельств дела и оценки по своему внутреннему убеждению приведенных в обоснование ходатайства доказательств и доводов. При оценке причин пропуска Жаркевичем К.С. срока на обращение с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве Галаева Ф.Ф. суды исследовали и оценили характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд, учли конкретные обстоятельства спора, поведение участников процесса. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Отклоняя довод Агапова А.Я., об отсутствии необходимости предварительного обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А50-3833/2016 со ссылкой на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

Апелляционным судом верно отмечено, что приведенные разъяснения касаются этапа, на котором осуществляется подача в арбитражный суд и рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом, а не заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 23 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Учитывая, что в рассматриваемом случае уступка права требования состоялась до предъявления Жаркевичем К.С. требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что последним обоснованно перед подачей этого требования направлено в суд, рассмотревший дело, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, заявление о процессуальном правопреемстве, и к требованию о включении в реестр требований кредиторов приложено определение о процессуальном правопреемстве, произведенное по делу № А50-3833/2016.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу № А50?23272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агапова Александра Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева