Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-35942/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 35942/20-58-259
г.Москва
03 июля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2020г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АГРОДЕЛИВЕРИ" (ОГРН: <***>, 390029, <...>, ПОМ./ОФИС Н3/212) к ответчику ООО ТД "НАСТЮША" (ОГРН: <***>, 107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЖЕБРУНОВА, 6) в лице конкурсного управляющего ФИО1, третьему лицу ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" (ОГРН <***>, 107045, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК РЫБНИКОВ, 4) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о расторжении договора,

с участием: представитель истца – генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, приказ б/н от 07.08.2018г.), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 06.02.2020г.), представитель ответчика - конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт, решение от 17.01.2020г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020г. принято к производству дело по иску ООО "АГРОДЕЛИВЕРИ" к ответчику ООО ТД "НАСТЮША" в лице конкурсного управляющего ФИО1, третьему лицу ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" лице конкурсного управляющего ФИО2 о расторжении договора.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца исковое заявление поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на доводы представленного отзыва, указав, что ООО ТД "НАСТЮША" не может произвести оплату по договору в полном объеме, так как еще не произведены все мероприятия по формированию конкурсной массы ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор уступки денежного требования №623/17 в соответствии с п. 1.1. которого истец (цедент) передал, а ответчик (цессионарий) принял в полном объеме денежное требование истца к ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" в размере 8.808.742,27 руб. 27 возникшее из следующего обязательства:

- 8.808.742,27 руб. - сумма долга по Договору поставки №04/14 от 24.01.2014 г., которая подтверждается актом сверки взаимно-бухгалтерских расчетов от 25.08.2017г.

В соответствии с п. 2.1 договора за уступку права требования цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме 8.808.742,27 руб., не позднее 31 марта 2018 путем перечисления на расчетный счет цедента либо иным не запрещенным законом способом.

Истцом обязательства по договору выполнены своевременно и в полном объеме, в период с 27.12.2017 г. по 31.03.2018 г., ответчиком по договору оплачена сумма в размере 3.650.000 руб.

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена оплата уступленных прав. Ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 5.158.742,27 руб.

Представитель ответчика наличие и размер задолженности не оспаривал, указал на отсутствие оснований расторжения договора.

Истцом конкурсному управляющему ООО ТД "НАСТЮША" 29.02.2020г. вручено предложение о расторжении договора об уступке денежного требования № 623/17 от 25.08.2017г.

14.02.2020г. в адрес истца поступил ответ конкурсного управляющего ООО ТД "НАСТЮША" содержащее отказ от дачи согласия на расторжение договора об уступке денежного требования № 623/17 от 25.08.2017г.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной.

Установленные выше обстоятельства по невыполнению ответчиком условий по полному и своевременному перечислению денежных средств в счет оплаты по договору цессии является существенным нарушением условий договора цессии, которое влечет для истца ущерб, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении этих договора. Так, в установленный договором срок – до 31.03.2018г. ответчиком обязательство исполнено частично в размере, эквивалентном 41,5%, при этом согласно пояснению конкурсного управляющего возможность дальнейшего исполнения обязательств у должника отсутствует.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку требования истца, заявленные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ответчик не подписал соглашение о расторжении договора цессии и не погасил образовавшийся на его стороне долг, суд находит обоснованной позицию истца, и приходит к выводу о наличии у истца оснований заявлять требования о расторжении договора цессии в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 г. N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о расторжении договора уступки денежного требования №623/17 от 25.08.2017г., заключенный между ООО "АГРОДЕЛИВЕРИ" и ООО ТД "НАСТЮША" и определении последствия расторжения договора уступки денежного требования №623/17 от 25.08.2017г. в виде возврата ООО "АГРОДЕЛИВЕРИ" права требования к ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" на общую сумму 5.158.742 руб. 27 коп. по договору поставки №04/14 от 24.01.2014г. подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора, выражающееся в неисполнении обязательств по договору в значительной степени (58,5%), вследствие чего истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор уступки денежного требования №623/17 от 25.08.2017г., заключенный между ООО "АГРОДЕЛИВЕРИ" и ООО ТД "НАСТЮША".

Определить последствия расторжения договора уступки денежного требования №623/17 от 25.08.2017г. в виде возврата ООО "АГРОДЕЛИВЕРИ" права требования к ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" на общую сумму 5.158.742 (пять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок два) руб. 27 коп. по договору поставки №04/14 от 24.01.2014г.

Взыскать с ООО ТД "НАСТЮША" в пользу ООО "АГРОДЕЛИВЕРИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура