Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А41-4312/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4312/18
31 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Клин к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 15 мая 2018 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 9 января 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №Ф.2017.189775 от 5 июня 2017 года в размере 8560498 рублей 03 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление Администрации Клинского муниципального района о процессуальном правопреемстве и замене истца с Администрации Клинского муниципального района на Администрацию городского округа Клин подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2017 года между Администрацией городского округа Клин (Заказчиком) и ООО «Вектор» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.189755, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 году, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (Приложение № 2 к контракту) (далее - работы) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (Приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 80192352 рубля 30 копеек, в том числе НДС 18 %, 12232721 рубль 71 копейка, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика,  реквизиты  которого указаны в разделе 15 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 4 к контракту (далее – акт о приемке выполненных работ),справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по форме согласно приложению № 5 к контракту (далее – справка о стоимости выполненных работ и затрат) и счета на оплату в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Общий срок выполнения работ с даты заключения контракта до 15 октября 2017 года. Сроки начала и завершения отдельных этапов определены в графике исполнения контракта по этапам (приложение № 3 к контракту) (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 13.1., контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами  и действует до 29 декабря 2017 года.

Согласно пункту 5.4.1. контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, указанные в пункте 4.3. контракта.

По состоянию на 12 октября 2017 года не выполнены работы по ремонту дорог по адресам:

1.                <...> срок исполнения 20 августа 2017 года;

2.                <...> срок исполнения 23 июля 2017 года;

3.                <...> срок исполнения 10 сентября 2017 года;

4.                <...> Октября, срок исполнения 23 июля 2017 года;

5.                <...> срок исполнения 31 июля 2017 года;

6.                д. Новощапово, срок исполнения 6 августа 2017 года;

7.                д. Воронино, срок исполнения 16 июля 2017 года;

8.                <...> срок исполнения 27 августа 2017 года.

9 ноября 2017 года составлен акт № 6 проверки выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Клинского муниципального района по контракту, которым установлено, что работы не выполнены в соответствии с графиком выполнения работ.

Истец 10 ноября 2017 года в адрес ответчика (№исх./8943-2-9) направил претензию об уплате неустойки за нарушение условий контракта, которая получена ответчиком 16 ноября 2017 года.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с нарушением сроков выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8560498 рублей 3 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может    обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.6. контракта).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически не верным.

Суд произвел перерасчет пени с применением ставки 7,25% на день вынесения решения по формуле, указанной в контракте: П = (Ц цена контракта – В стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов) х С размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени Х ДП количество дней просрочки.

Расчет таким образом по каждой улице составил в общем итоге 7301601 рубль 49 копеек. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Ответчик в удовлетворении требования о взыскании неустойки возражал, представил контррасчет суммы неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% и размера ставки 1/300. Количество дней просрочки и сумма, на которую подлежат начислению пени, ответчиком не оспорены. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков выполненных работ по контракту, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 7301601 рубль 49 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Администрации городского округа Клин пени в размере 7301601 рубля 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59508 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                               Е.В. Дубровская