Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А51-18288/2018

$!90H1AD-dgeaaa!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18288/2018
г. Владивосток
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску (ИНН 2509008038, ОГРН 1022500801355, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Ирине Валерьевне (ИНН 250901726204, ОГРНИП 312250933200031, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2002)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ (протокол от 29.08.2018 ПК-25 № 160665597)

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску (далее – заявитель, ОМВД России по г. Партизанску, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лазареву Ирину Валерьевну (далее –– ответчик, предприниматель, предприниматель И.В. Лазарева) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОМВД России по г. Партизанску указало в заявлении, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило нарушение предпринимателем обязательных требований, предъявляемых к розничной продаже этилового спирта и спиртосодержащей продукции бытового назначения после введения запрета на их продажу.

Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении.

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представила, факт совершения вменяемого административного правонарушения по существу не оспорила.

Из материалов дела суд установил, что 27.08.2018 в 17 час. 20 мин. участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по г. Партизанску в ходе мероприятий, направленных на выявление правонарушений в сфере антиалкогольного законодательства, выявлен факт розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции - «медицинский антисептический раствор-концентрат для приготовления раствора для наружного применения с содержанием этилового спирта 95%», емкостью 100мл, по цене 60 руб. за один флакон, в количестве 2 (двух) флаконов на сумму 120 руб., в помещении магазина «Продукты» предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: <...> продавцом ФИО3.

В розничной продаже также находилась следующая продукция: спиртосодержащая непищевая продукция «медицинский антисептический раствор - концентрат для приготовления раствора для наружного применения с содержанием этилового спирта 95%», емкостью 100мл, производитель ООО «БиоФармКомбинат» <...>, годен до 05.2023г, по цене 60 рублей, в количестве 6 флаконов.

Результаты осмотра отражены административным органом в протоколе осмотра помещений, территорий от 27.08.2018 с приложением фототаблицы.

В соответствии со статьёй 27.10 КоАП РФ спиртосодержащая непищевая продукция в количестве 8 (восьми) флаконов была изъята из оборота, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 27.08.2015.

Изъятая непищевая продукция «медицинский антисептический раствор-концентрат для приготовления раствора для наружного применения с содержанием этилового спирта 95%», емкостью 100мл, в количестве 8 (восьми) флаконов, упакована в пакет прозрачный, опечатана оттиском печати синего цвета «№ 39 для пакетов» с подписью участвующих лиц и понятых и передана на ответственное хранение в ОМВД России по г. Партизанску (адрес: Приморский край, Партизанск, ул. Ленинская, д. 27-А).

По факту выявленного нарушения административный орган составил в отношении предпринимателя протокол от 29.08.2018 серии ПК-25 № 160665597 об административном правонарушении, согласно которому деяние ответчика было квалифицировано по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с объяснением предпринимателя ФИО2 от 29.08.2018, а также протоколом об административном правонарушении, ответчик факт совершения вменяемого ей административного правонарушения признает.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 указанного Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Согласно постановлению Главного ГосударственногоСанитарного Врача Российской Федерации от 05.04.2018 № 28 «Оприостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевойпродукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками иароматизаторами» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям приостановлена на срок 180 суток розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей продукцией, а также спиртосодержащей продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление) с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11 мая 2016 года № 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (зарегистрирован в Минюсте России 31 мая 2016 года, регистрационный № 42365) с изменениями, внесенными приказом Минфина России от 4 апреля 2017 года N 57н (зарегистрирован в Минюсте России 28 апреля 2017 года, регистрационный № 46537).

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок розничной продажи этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), являются основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 15000 рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ выражается в розничной продаже этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что предприниматель осуществляла розничную продажу спорной спиртосодержащей непищевой продукции, что ответчиком, по сути, не оспорено.

Факт реализации этилового спирта подтверждается объяснениями покупателя ФИО4 от 27.08.2018, продавца ФИО3 от 27.08.2018, а также предпринимателя ФИО2 от 29.08.2018, протоколами осмотра и изъятия от 27.08.2018 с фотоматериалами, протоколом от 29.08.2018 серии ПК-25 № 160665597.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного ответчику правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии её вины.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения требований закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя, выраженных в осуществлении розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции в принадлежащем ей торговом павильоне в нарушение запрета на ее продажу, всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства в сфере оборота спиртосодержащей продукции, допустившей ее розничную продажу, при наличии законодательного запрета.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Таким образом, принимая во внимание цели государственного регулирования в области производства и оборота алкогольной продукции и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их соблюдению, суд приходит к выводу о том, что допущенное предпринимателем правонарушение создаёт реальную угрозу жизни и здоровью человека, а также могут ввести в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведения о совершении ответчиком однородных правонарушений в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предприниматель не представила.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения ответчиком впервые, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, суд считает необходимым применение к предпринимателю административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.

Санкция части 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает конфискацию этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем спиртосодержащей непищевой продукции, изъятая продукция подлежит конфискации и передаче для переработки и уничтожения в порядке, определенном Законом № 171-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 29.07.1965, место рождения: Приморский край, г. Партизанск, ИНН <***>, ОГРНИП 312250933200031, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2002, место жительства: Приморский край, г. Партизанск, ул. Центральная, д. 10, кв. 11) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Приморскому краю (ОМВД РФ по г. Партизанску, ИНН <***>, КПП 250901001, код ОКТМО 05717000001, счет 40101810900000010002 Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, наименование платежа: уплата административного штрафа по делу № А51-18288/2018, КБК 188 1 16 0801 001 6000 140, УИН 188 8 04 25 18 1606 655 971.

Платежный документ об уплате штрафа должен быть направлен в арбитражный суд, принявший решение, в течение 10 дней с момента уплаты.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать спиртосодержащую непищевую продукцию, являющуюся предметом административного правонарушения, изъятую по протоколу от 27.08.2018, а именно: «Медецинский антисептический раствор-концентрат для приготовления раствора наружного применения с содержанием этилового спирта 95 %» емкостью 100 мл, производитель ООО «БиоФармКомбинат», годен до 05.2023, в количестве 8 (восьми) флаконов, находящийся на ответственном хранении в ОМВД России по г. Партизанску (адрес: Приморский край, Партизанск, ул. Ленинская, д. 27-А).

В части конфискации предметов административного правонарушения направить решение на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Самофал