Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А57-14108/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14108/2015
г. Саратов
29 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Балаковский порт» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу № А57-14108/2015, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по заявлению внешнего управляющего ФИО2 об истребовании имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Балаковский порт» (413840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего открытого акционерного общества «Балаковский порт» ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 28 августа 2017 года в отношении открытого акционерного общества «Балаковский порт» (далее - ОАО «Балаковский порт», должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управлении в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» №187 от 07 октября 2017 года, стр. 102.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась внешний управляющий ОАО «Балаковский порт» ФИО2 с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора ОАО «Балаковский порт» ФИО4 транспортного средства: ТС 78УА062825: HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS МТ легковой, цвет серебристый, per. знак <***> свид. о per. ХК 308660, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Внешний управляющий ОАО «Балаковский порт» ФИО2 (далее - внешний управляющий ФИО2) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего ФИО2 мотивирована тем, что бывшим руководителем ОАО «Балаковский порт» ФИО4 не доказано отсутствие у него истребуемого транспортного средства, отсутствуют документы, подтверждающие передачу транспортного средства на станцию технического обслуживания, не представлена информация о настоящем местонахождении транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления, в том числе, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 имущества, внешний управляющий указала, что бывшим руководителем должника передано не все имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования внешнего управляющего, исходил из недоказанности того факта, что ФИО4 располагает имуществом, которое просит истребовать внешний управляющий.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве передача внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения внешнего управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и ценностей должника у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы или (и) ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года внешним управляющим ОАО «Балаковский порт» был издан Приказ № 1, которым были прекращены полномочия бывшего руководителя ОАО «Балаковский порт» ФИО4, и также возложена обязанность в срок до 03 октября 2017 года передать внешнему управляющему по акту приема-передачи печати, штампы, материальные и иные ценности, а также подлинные документы ОАО «Балаковский порт».

В соответствии с Актом приема-передачи № 1 от 28 сентября 2017 года ФИО4 передал печати ОАО «Балаковский порт» в количестве 3 шт. и штамп в количестве 1 шт., актом приема-передачи № 2 от 28 сентября 2017 года были переданы документы ОАО «Балаковский порт».

Внешним управляющим должником указано, что до настоящего времени материальные ценности переданы не были.

В процедуре внешнего управления, в ходе проведения инвентаризации внешним управляющим был получен Паспорт ТС 78УА062825 на автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS МТ легковой, цвет серебристый, peг. знак <***> свид. о peг. ХК 308660, VIN <***>.

Принадлежащее ОАО «Балаковский порт» транспортное средство не обнаружено, местонахождение указанного автомобиля не установлено.

ФИО4 факт непередачи внешнему управляющему транспортного средства не оспаривается.

Однако как указывает ФИО4, при передаче документации и имущества внешнему управляющему ФИО4 сообщил, что указанный выше автомобиль находится на станции технического обслуживания, принадлежащей ИП ФИО5 (ИНН <***>. ОГРНИП 304643935200108), расположенной на ул. Саратовское шоссе г. Балаково Саратовской области, куда был поставлен для производства диагностики и ремонтных работ в связи с поломкой его двигателя, однако поскольку ОАО «Балаковский порт» испытывало материальные трудности, ремонт автомобиля откладывался.

Также, ФИО4 указал, что факт нахождения автомобиля на указанной СТО неоднократно проверялся службой судебных приставов-исполнителей г. Балаково в рамках многочисленных исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО «Балаковский порт».

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал внешнему управляющему ФИО2 в истребовании у бывшего генерального директора ОАО «Балаковский порт» ФИО4 транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ФИО2 о том, что ФИО4 не представлены документы, подтверждающие передачу транспортного средства на станцию технического обслуживания, а также информации о настоящем местонахождении транспортного средства, поскольку безусловных доказательств наличия истребуемого автомобиля у ФИО4 внешним управляющим ФИО2 не представлено, в связи с чем, судебный акт, обязывающий передать отсутствующее у ФИО4 имущество, не может обладать признаками исполнимости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Балаковский порт» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу № А57-14108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи С.А. Кузьмичев

И.А. Макаров