Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А41-24044/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24044/2017
26 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ПРОМЦЕХ 1" к ООО "ПРОМЦЕХ"

третьи лица: ООО «Братцевское», АДМИНИСТРАЦИЯ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛУНЕВСКОЕ,

о признании и сносе самовольной постройки,

при участии в заседании: согласно протоколу от 22.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЦЕХ 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМЦЕХ" (ответчик), при участии третьих лиц ООО «Братцевское», АДМИНИСТРАЦИЯ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛУНЕВСКОЕ, о признании объекта незавершенного строительства, общей площадью 5856,50 кв.м., инв. № 83-13034, лит. В, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Лунево, ОАО «БРАТЦЕВСКОЕ», кадастровый номер объекта: 50:09:06:06816:001 (спорный объект), самовольной постройкой, об обязании снести вышеуказанный объект за счет собственных средств в течение одного месяца, с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца, ООО «Братцевское» присутствовал в судебном заседании, представители ответчика, Администраций в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема передачи имущества от 15.10.2005 ОАО "Братцевское" внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО "Промцех" спорный объект, право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 24.11.2005 года., спорный объект был расположен на земельном участке площадью 2,96 га с кадастровым номером 50:09:0060810:0096, на основании постановления администрации Солнечногорского муниципального района от 07.05.2007 N 844 земельный участок площадью 2,96 га с кадастровым номером 50:09:0060810:0096 разделен на два земельный участка площадью 1,19 га и 1,77 га, земельном участку площадью 1,77 га был присвоен кадастровый номер 50:09:0060810:1243 (земельный участок).

29.12.2008 между КУИ администрации Солнечногорского муниципального района (продавец) и ОАО "Братцевское" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, в районе поселка Лунево, право собственности ОАО "Братцевское" было зарегистрировано 24.03.2009 года.

На основании Акта приема-передачи имущества от 10.08.2009 земельный участок был внесен в уставный капитал истца, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 26.10.2009 года, по утверждению истца, на вышеуказанном земельном участке расположен спорный объект, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела №А41-34824/10, имеют критерий преюдициальности (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует какая-либо разрешительная документация, в том числе разрешение на строительство, по мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой, истец, как правообладатель земельного участка (со ссылками на представленные выписки из ЕГРП, кадастровый паспорт, кадастровую выписку (л.д.11-22), после реализации досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом, обеспечивающим восстановление нарушенных прав.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2011 по делу №А41-34824/2010 по иску ООО "Промцех" признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2008, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района и ОАО "Братцевское", сделка по внесению в уставный капитал ООО "Промцех 1" земельного участка, за ООО "Промцех" признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г., оставленным без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 29.12.2011 по данному делу, Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2011 года отменено в части признания за ООО "Промцех" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в удовлетворении данного требования ООО "Промцех" отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также того, что вышеуказанные обстоятельства имеют критерий преюдициальности и не требует нового доказывания (ч.2 ст. 69 АПК РФ), истец не является законным собственником, владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, в понимании положений ст. ст. 8.1, 131, 218 ГК, а существование записи в ЕГРП за истцом о праве собственности на земельный участок само по себе не свидетельствует о наличии законного юридико-фактического основания права, поскольку в данном случае реестровая запись безосновательна.

В этой связи, суд делает вывод, что у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 2 АПК РФ к задачами судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу №А41-34824/10, стороной по которому являлся истец, суд полагает, что обращение истца с рассматриваемым заявлением по настоящему делу, направлено на ревизию, фактический пересмотр, уклонение исполнения судебных актов по данному делу, обязательность которых предусмотрена положениями статьи 16 АПК РФ.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права, представить доказательства в обоснование свое требования. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев