Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А58-730/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-730/2017
г. Чита
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года по делу №А58-730/2017 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Девелопмент Компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 678 795,93 руб., (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Девелопмент Компани" о взыскании 1 558 795,93 руб. неосновательного обогащения, составляющее излишне уплаченные денежные средства по договору от 05.11.2013, 120 000 руб. расходов по проведению экспертизы сметной документации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что экспертное заключение «Индекс-Якутск» РО ООО «Экспертный центр «Индекс» подготовлено на основе «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004» (утв. постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. N 15/1) и иных нормативных актов. Судом не применены нормы Постановления Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. N 15/1, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о том, что Методика, использованная экспертным учреждением при подготовке заключения, применяется только на стадии формирования предпроектной и проектно-сметной документации. Ответчик, несмотря на наличие у него возражений относительно доводов эксперта «Индекс-Якутск» РО ООО «Экспертный центр «Индекс», ходатайство о проведении встречной экспертизы не заявил, и не воспользовался правом на оспаривание экспертного заключения. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0316100010513000220_44961/241 на строительство производственно-лабораторного комплекса гидрологической станции Среднеколымск Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» г. Среднеколымск, Республика Саха (Якутия) (далее – договор).

Договор заключен на основании проведенного заказчиком открытого аукциона в электронной форме, приказ № 498 от 26.08.2013, извещение № 0316100010513000220 от 27.08.2013, с изменениями в редакции № 2 от 10.09.2013, в редакции № 3 от 24.09.2013, в редакции № 4 от 27.09.2013, в соответствии с протоколом № 0316100010513000220-3 от 21.10.2013 на строительство производственно-лабораторного комплекса гидрологической станции Среднеколымск Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» г. Среднеколымск, Республика Саха (Якутия), на земельном участке по адресу: РФ, <...>, (далее – объект) (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договор заключен на весь период работ (до подписания акта сдачи-приемки) и является основанием для выделения средств, предусмотренных в бюджете управления.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик принял на себя генеральный подряд на строительство производственно-лабораторного комплекса гидрологической станции Среднеколымск ФГБУ «Якутское УГМС» г. Среднеколымск, Республика Саха (Якутия) и обязался осуществить работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 3.1 и подпункту 3.1.1 договора, стоимость работ составляет 66385316,25 руб. Указанная стоимость определена сводным и локальным сметными расчетами и сформирована с учетом всех расходов на страхование (в том числе добровольное страхование строительных рисков), уплату таможенных пошлин, всех налогов (в т.ч. НДС), транспортных расходов, стоимость всех материалов необходимых для производства работ, расходов на заработную плату, накладные расходы, плановые накопления, расходы на доставку к месту производства работ бригады рабочих, необходимого оборудования, материалов, прочие расходы исполнителя связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора источник финансирования: бюджет РФ.

Планируемый объем работ, выполняемых генподрядчиком по годам, составляет: 2013 г. – 8 651 100,00 руб., в том числе добровольное страхование строительных рисков – 533 030,00 руб.; 2014 г. – 25 562 000,00 руб.; 2015 г. – 32 172 216,25 руб.

В силу пункта 3.3 договора установленная договором стоимость является фиксированной, изменению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 договора срок начала работ: генподрядчик приступает к работе не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи ему строительной площадки и проектно-сметной документации, получения всех разрешений, необходимых для начала работ, в том числе письменного указания Заказчика или его представителя (п. 6.1). Сроки выполнения отдельных видов работ, их объем, сроки начала и завершения по этапам устанавливаются графиком выполнения работ (приложение № 6) к договору (п. 6.2). Срок окончания работ – сентябрь 2015 года (п. 6.3)

В период с 12.12.2012 по 01.10.2015 ответчиком выполнены работы на общую сумму 47 225 350,05 руб., о чем сторонами подписаны следующие акты приемки работ формы КС-2: № 1 от 12.12.2013 на сумму 815 685,22 руб.; № 2 от 11.08.2014 на сумму 14 596 692,06 руб.; № 3 от 06.10.2014 на сумму 3 138 505,45 руб.; № 4 от 19.01.2015 на сумму 4 584 309,75 руб.; № 5 от 17.02.2015 на сумму 2 381 144,59 руб.; № 6 от 02.03.2015 на сумму 2 705 248,28 руб.; № 7 от 13.04.2015 на сумму 8 430 170,09 руб.; № 8 от 08.07.2015 на сумму 4 886 330,44 руб.; № 9 от 10.08.2015 на сумму 2 167 267,61 руб.; № 10 от 01.10.2015 на сумму 3 519 996,56 руб.

Истец по договору перечислил ответчику 47 758 380,05 руб., в том числе: 47225350,05 руб. за выполненные работы, 533 030,00 руб. за оплату суммы добровольного страхования строительных рисков, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

30.10.2015 стороны подписали соглашение о расторжении гражданско-правового договора от 05.11.2013 № 0316100010513000220_44961/241 (далее – соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения основанием для расторжения договора явились изменения в проектно-сметной документации на строительство производственно- лабораторного комплекса гидрологической станции Среднеколымск ФГБУ «Якутское УГМС» г. Среднеколымск, Республика Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 3 соглашения взаиморасчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме.

На момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 47758380,05 руб. За выполненные подрядчиком работы по договору заказчиком произведена оплата в полном объеме 47 758 380,05 руб.

В ходе проверок актов приемки выполненных работ и бухгалтерских документов истец выявил допущенные ответчиком несоответствия актов формы КС-2 сметной документации, приведшие, по его мнению, к переплате стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию. 15.06.2016 истец (заказчик) заключил с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице «ИНДЕКС-ЯКУТСК» регионального отделения ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» (исполнитель) договор № 0293-Ф-16 на выполнение работ по экспертизе сметной документации

В соответствии с указанным договором, исполнитель принял на себя обязательства по проведению экспертизы форм КС-2 на соответствие сметной документации «Строительство производственно-лабораторного комплекса гидрологической станции Среднеколымск ФГБУ «Якутское УГМС» г. Среднеколымск, Республика Саха (Якутия)» требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов сметной документации, обоснованности и правильности применения индексов пересчета сметной стоимости, а также обязался передать результат в виде письменного отчета – заключения о экспертизе сметы.

Пунктом 1.3 договора № 0293-Ф-16 предусмотрено, что в случае увеличения объема работ стороны вправе заключить дополнительное соглашение с указанием увеличения сроков и стоимости выполнения работ.

Стоимость работ сторонами договора определена в размере 90 000 руб. (п. 3.1). Истец перечислил экспертной организации 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 880786 от 22.06.2016 (на сумму 27 000 руб.) и № 178856 от 12.08.2016 (на сумму 63 000 руб.). Письмом исх. № 91/08-16 от 01.08.2016 «ИНДЕКС-ЯКУТСК» РО ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» сообщил истцу об увеличении стоимости договора в связи с необходимостью проведения дополнительных работ для выдачи заключения по форме судебной экспертизы.

04.07.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице «ИНДЕКС-ЯКУТСК» регионального отделения ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» (исполнитель) подписан договор № 95/07-16 на выполнение работ по экспертизе объемов и стоимости строительно-монтажных работ на объекте «Строительство производственно-лабораторного комплекса гидрологической станции Среднеколымск ФГБУ «Якутское УГМС» г. Среднеколымск, Республика Саха (Якутия)».

В соответствии с указанным договором, перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости выполненных объемов работ согласно актам о приемке по форме КС-2 №№ 1-10 при единичной стоимости аналогичных работ согласно представленной сметной документации.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 30 000 руб. (п. 3.1). 12.08.2016 истцом произведена оплата по договору № 95/07-16 от 04.07.2016 на выполнение работ по экспертизе в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 178896.

Таким образом, в связи с проведением экспертизы сметной документации, истцом понесены расходы в общей сумме 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2016 № 34/07-16.З, всего стоимость выполненных ответчиком работ за период с 12.12.2012 по 01.10.2015 составляет 45666554,12 руб. с учетом НДС.

Стоимость этих же работ согласно актам КС-2 (оплаченных) составляет 47225350,05 руб. Переплата по актам составляет 1 558 795,93 руб.».

На основании экспертного заключения истец направил в адрес ответчика письма исх. № 40-11-92 от 08.09.2016 и № 40-11-110 от 14.10.2016 и копию экспертного заключения «ИНДЕКС-ЯКУТСК» РО ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» от 26.07.2016, с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Ответчик в ответ направил истцу письма № 53-16 от 28.06.2016 и № 100-16 от 31.10.2016, в которых указал, что расчеты по договору между сторонами выполнены правильно, акты по форме КС-2 подписаны без взаимных претензий и, таким образом, сумма оплаты не подлежит изменению.

27.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10/10-275 с требованием уплаты в добровольном порядке переплаты по договору от 05.11.2013 в размере 1 558 795,93 руб.

Претензия получена ответчиком 29.12.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в период с 12.12.2012 по 01.10.2015 по договору бюджетного учреждения № 0316100010513000220_44961/241 от 05.11.2013 выполнены работы на общую сумму 47 225 350,05 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), и факт нахождения имущества во владении лица.

Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны уполномоченными лицами сторон и приняты заказчиком без замечаний. При этом , заказчик, принимая работы не воспользовался правом на привлечение экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями для участия в проведении экспертизы выполненных работ и представленной генподрядчиком отчетной документации.

Представленное же истцом в материалы дела экспертное заключение не отражает весь объем выполненных работы, содержит арифметические ошибки.

Истец ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявил, иных доказательств, подтверждающих превышение стоимости работ не представил.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года по делу № А58-730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Л.В.Капустина


С.И.Юдин