Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А74-5232/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5232/2024
г. Красноярск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – акционерного общества «Новая перевозочная компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 4, паспорт, диплом;

от ответчика – акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на  решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 февраля 2025 года по делу № А74-5232/2024,

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «НПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «РУСАЛ Саяногорск») о взыскании 75 600 руб. штрафа за задержку вагона № 54729363 под выгрузкой и к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее  ответчик, АО «ОВЭ») о взыскании 233 800 руб. штрафа за задержку вагона № 54729363 на путях необщего пользования.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альтернатива» (ИНН <***>,  ОГРН <***>, далее – ООО «ТК Альтернатива»),

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик АО «ОВЭ» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «НПК».

В апелляционной жалобе заявитель считает выводы суда о наличии у истца статуса оператора подвижного состава и как следствие права на обращение за взысканием штрафа за задержку спорного вагона под погрузкой/выгрузкой, а также на путях необщего пользования, ошибочными. Указывает на то, что само по себе наличие у истца права собственности на спорный вагон также не определяет его как безусловного участника перевозочного процесса в спорных правоотношениях, истец не является в рамках спорных перевозок их участником (оператором железнодорожного подвижного состава) по смыслу статьи 2 УЖТ РФ, поскольку им непосредственно для спорных перевозок вагоны АО «РУСАЛ Саяногорск» не предоставлялись. Полагает, что вагон № 54729363, в собственности истца, 07.11.2023 в 13.39 (мск. вр.) был подан со ст. Камышта ОАО «РЖД» на пути необщего пользования АО «ОВЭ» в соответствии с ж.д. накладной ЭР 312869 под «сдвоенные операции».

Определением от 01.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 12.08.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.11.2023 на станцию Камышта Красноярской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» (ответчик) по накладной ЭРЗ12869 прибыл под выгрузку принадлежащий истцу на праве собственности железнодорожный полувагон № 54729363.

Вагон истца находился у грузополучателя АО «Русал Саяногорск» и на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику АО «ОВЭ», в течение 72 дней.

Принадлежность спорного вагона АО «НПК» на праве собственности подтверждается справками ИВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными накладными.

Основным договором, устанавливающим технологию функционирования станции Камышта Красноярской железной дороги, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий АО «ОВЭ», и технологию функционирования этого железнодорожного пути необщего пользования, является договор на эксплуатацию путей необщего пользования № 29/2017 от 03.03.2017 между ОАО «РЖД» и владельцем этих путей АО «ОВЭ».

В соответствии с условиями этого договора перевозчик (ОАО «РЖД») осуществляет подачу и уборку вагонов с/на пути необщего пользования и на/с путей необщего пользования своим локомотивом (пункт 6 договора) в адрес предприятий-контрагентов, среди которых значится АО «Русал Саяногорск» (приложение № 1 к договору).

В свою очередь, ответчик АО «ОВЭ», основываясь на условиях договора с перевозчиком, и приняв от него вагоны, поступившие в адрес контрагента АО «Русал Саяногорск», уже своим локомотивом осуществляет подачу и уборку вагонов на места погрузки/выгрузки вагонов, что регулируется договорами железнодорожного обслуживания (№ ОВЭ-д-22-384 и ОВЭ-Д-23-316).

Общий технологический срок оборота вагонов установлен договором на эксплуатацию путей необщего пользования на станции Камышта Красноярской железной дороги № 29/2017 между ОАО «РЖД» и АО «ОВЭ» и составляет 44,21 часа, поскольку данный договор предусматривает технологию функционирования всего пути необщего пользования.

Договоры железнодорожного обслуживания (№ ОВЭ-д-22-384 и ОВЭ-Д-23-316) заключены АО «ОВЭ» и АО «Русал Саяногорск» в развитие условий договора № 29/2017 и конкретизируют права и обязанности сторон по подаче и уборке вагонов к местам погрузки/выгрузки.

АО «ОВЭ» и АО «Русал Саяногорск» в своих договорах (п.3.3) установили технологический срок оборота вагонов - 55,26 часов (55 часов 16 минут), исчисляемых с момента поступления вагонов со станции Камышта до момента выхода этих вагонов на пути станции Камышта.

Истец начислил штраф, исходя из следующего расчета:

55 часов 16 минут - 44 часа 12 минут =11 часов 04 минуты (с округлением 11 часов), где - 55 часов 16 минут - технологический срок оборота вагонов по договору между АО «ОВЭ» и АО «Русал Саяногорск»; -  44 часа 12 минут - технологический срок оборота вагонов по договору между АО «ОВЭ» и ОАО «РЖД» №29/2017.

Согласно представленной ответчиком памятке приемосдатчика вагон № 54729363 в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта (УЖТ РФ) и договора с АО «ОВЭ» находился у ответчика под выгрузкой в течение 16,2 суток: вагон был подан под выгрузку 07.11.2023 в 16.40, выгружен лишь 23.11.2023 в 22.00, т.е. вместо 11 часов спорный вагон выгружался в течение 389 часов.

В свою очередь, ответчик АО «ОВЭ» в нарушение требований УЖТ РФ, а также договора между ним и ОАО «РЖД» № 29/2017 также нарушил сроки нахождения спорного вагона на своих путях необщего пользования: вагон № 54729363 был выведен в порожнем состоянии от грузополучателя на пути необщего пользования 23.11.2023 в 22.00 и, несмотря на неоднократные обращения Истца, только 14.01.2024 в 11.05 был передан перевозчику для отправки на станцию погрузки Черногорские Копи.

Таким образом, согласно уточненным расчетам истца общий срок сверхнормативного простоя вагона № 54729363 на путях необщего пользования под выгрузкой составил 389 часов по вине АО «Русал Саяногорск», по вине АО «ОВЭ» составил 1237 часов.

Истец начислил штраф на основании статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов под выгрузкой и потребовал от ответчиков его оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 306-ЭС23-1794, оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ требование (о взыскании штрафа за задержку вагонов) даже при отсутствии у него договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагонов) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагонов под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Из толкования вышеуказанного пункта 14 Обзора от 20.12.2017 и УЖТ РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Истец в качестве доказательств того, что он является оператором подвижного состава и участником перевозочного процесса, представляет в дело следующие документы:

- справку ИВЦ ОАО «РЖД»;

-  договор с клиентом (ООО «Транспортная Компания Альтернатива») на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов № 150/НПК-21 от 12.07.2021;

-  договор перевозки с ОАО «РЖД» на перевозку своего железнодорожного вагона по путям общего пользования (железнодорожная накладная ЭФ089060, по которой грузоотправителем порожнего вагона является его законный владелец - АО «НПК»);

- договор с ОАО «РЖД» на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12;

-  соглашение об оказании информационных услуг и предоставление электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (заявление АО «НПК» о присоединении № 368/ЦФТО от 04.10.2019), согласно которому Истец оформляет перевозочные документы на перевозку своих порожних вагонов через автоматизированную систему ЭТРАН (АС ЭТРАН).

Таким образом, осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, Истец, как оператор подвижного состава, является участником перевозочного процесса на основании имеющихся в деле заключенных договоров.

Право собственности истца на спорные вагоны подтверждается представленными в материалы дела справками ИВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными накладными.

Таким образом, истец является оператором железнодорожного подвижного состава.

АО «НПК» предоставляет свои вагоны юридическим лицам, заинтересованным в осуществлении перевозочного процесса, в рамках заключенных договоров, и одной из главной обязанности истца, как исполнителя, является обязанность обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), их выход на пути общего пользования и разрешение на курсирование в предусмотренных договором направлениях.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» представило пояснения, согласно которым груженый вагон № 54729363 по железнодорожной накладной №ЭР312869, оформленный 02.11.2023 г. со станции Уяр КРС ж.д. от грузоотправителя ООО «Партнер» по заявке на перевозку ГУ-12 № 0041999311, согласованной 30.10.2023 г., прибыл на станцию Камышта Красноярской ж.д. 07.11.2023 под выгрузку груза в адрес грузополучателя АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Данный вагон подан под выгрузку 07.11.2023 в рамках договора с ветвевладельцем АО «ОВЭ» на подъездные пути по памятке приемосдатчика №6064 на подачу вагонов. Собственником/грузоотправителем АО «Новая перевозочная компания» 12.01.2024 в 06:01 мск. времени создана железнодорожная накладная № ЭФ089060 на порожний рейс вагона № 54729363 под заявку ГУ-12 № 0042343209 в адрес грузополучателя АО «Угольная компания «Разрез Степной» назначением на станцию Черногорские Копи Красноярской жд.

После выгрузки груза из вагона и предоставления на станцию «Уведомления о завершении грузовой операции» №104, он был выведен 14.01.2024 в порожнем состоянии по памятке приемосдатчика № 244 на уборку вагонов, 17.01.2024 в 07:39 часов вагон принят приемосдатчиком груза и багажа станции Камышта, далее оформлен в режиме Автоагента.

В подтверждении АО «РЖД» представило сведения из программы АС ЭТРАН о создании накладных на вагон № 54729363, заявку на перевозку ГУ-12 № 0041999311, а также железнодорожную накладную №ЭФ089060, созданную в период с 07.11.2023 по 14.01.2024.

По расчету истца сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в отношении акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» составила 75 600 руб., в отношении акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» - 233 800 руб.

Повторно проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Право собственности истца на вагон №54729363 подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: инвентарная ведомость основных средств, согласно которой спорный вагон находится у АО «НПК» на праве собственности с 28.10.2015, договор купли-продажи № О-2010 от 22.12.2010, акт приема передачи от 20.12.2012, решение о переименовании ООО «ММК-Транс» в ООО «Стилтранс» от 22.03.2013, свидетельство ФНС о регистрации ООО «Стилтранс» от 12.04.2013, выписка из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Стилтранс» путем реорганизации в форме присоединения к  Акционерному обществу «Новая перевязочная компания» от 29.10.2015.

Спорный вагон № 54729363 был приобретен по договору № О-2010 от 22.12.2010 ООО «Стилтранс» (ранее ООО «ММК-Транс»). В результате ликвидации ООО «Стилтранс» в форме присоединения к АО «НПК» последнему по акту от 28.10.2015 № 201510-0676 были переданы все объекты основных средств, в том числе и железнодорожные вагоны.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками установленных сроков оборота вагонов, требование акционерного общества «Новая перевозочная компания» к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании 75 600 руб. штрафа за задержку вагона № 54729363 под выгрузкой и к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» о взыскании 233 800 руб. штрафа за задержку вагона № 54729363 на путях необщего пользования удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что вагон № 5472936 был подан под «сдвоенные операции», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные. Согласно представленной ОАО «РЖД» 15.01.2025 информации из АС ЭТРАН обо всех грузополучателях вагона №54729363 в период с 07.11.2023 по 14.01.2024, груженый вагон № 54729363 по железнодорожной накладной №ЭР312869, оформленный 02.11.2023 со станции Уяр КРС ж.д. от грузоотправителя ООО «Партнер» по заявке на перевозку ГУ-12 №0041999311, согласованной 30.10.2023 г., прибыл на станцию Камышта Красноярской ж.д. 07.11.2023 г. под выгрузку груза в адрес грузополучателя АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», данный вагон подан под выгрузку 07.11.2023 в рамках договора с ветвевладельцем АО «ОВЭ» на подъездные пути по памятке приемосдатчика №6064 на подачу вагонов. Собственником/грузоотправителем АО «Новая перевозочная компания» 12.01.2024 в 06:01 мск. времени создана железнодорожная накладная № ЭФ089060 на порожний рейс вагона № 54729363 под заявку ГУ-12 № 0042343209 в адрес грузополучателя АО «Угольная компания «Разрез Степной» назначением на станцию Черногорские Копи Красноярской жд. После выгрузки груза из вагона и предоставления на станцию «Уведомления о завершении грузовой операции» №104, он был выведен 14.01.2024 в порожнем состоянии по памятке приемосдатчика № 244 на уборку вагонов, 17.01.2024 в 07:39 часов вагон принят приемосдатчиком груза и багажа станции Камышта, далее оформлен в режиме Автоагента.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2025 года по делу № А74-5232/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.А. Морозова


Е.Д. Чубарова