Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-12793/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12793/2024
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Серебровой А.Ю., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2025; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36141/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПитерГран» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-12793/2024 (судья Сурков А. А.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «ПитерГран»

к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о расторжении договора от 05.07.2022 № 302/РУ-2022, о взыскании 831 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы,

и по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерГран» (далее – истец, Общество, ООО «ПитерГран») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») о расторжении договора от 05.07.2022 № 302/РУ-2022, о взыскании 831 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие заявило встречный иск о взыскании 297 735 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2024, а также неустойку, начисленную стоимость договора по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.03.2024 по дату фактического исполнения

обязательства (но не более 565 265 руб.), 4315 руб. штрафа. Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 05.11.2024 встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «ПитерГран» в пользу ГУП «ТЭК СПб») взыскано 297 735 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2024, а также неустойка, начисленная на стоимость договора (863 000 руб.) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства (но не более 565 265 руб.), 4315 руб. штрафа, 9041 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «ПитерГран», не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.09.2024, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, суд не принял во внимание, что согласование и получение заключения ООО «ЭАЛ ЦСПО», Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидеми

ологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», ФГБУЗ ЦГиЭ происходит по конкретным адресам, указанным в исполнительной документации, а не основываются на «фактическое местоположение», делающих данные документы некорректными.

Истец также полагает, что продолжение работ истцом не подтверждается материалами дела, так как после уведомления ответчика о приостановке работ, согласование исполнительной документации производилось в рамках правоотношений с ООО «ЭАЛ ЦСПО», Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», ФГБУЗ ЦГиЭ на основании договоров, гарантийных писем и оплат, произведенных ООО «Питергран» этим организациям, до момента уведомления ответчика о приостановке работ. Истец утверждает, что работы по Договору № 302/РУ-2022 от 05.07.2022 с 14.12.2024 не производились.

По мнению истца, заказчик злоупотреблял правами и уклонялся от подписания дополнительного соглашения более 2,5 месяцев, однако судом первой инстанции не дана была правовая оценка данному факту.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор на выполнение работ по разработке проектов нормативов допустимых выбросов (далее - НДВ) и расчету нормативов выбросов в атмосферу для объектов ФТС ГУП «ТЭК СПб» III категории воздействия на окружающую природную среду.

Цена Договора составляет 863 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Состав и объем необходимых работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1). В данном приложении, Стороны согласовали перечень адресов нахождения объектов Заказчика, что является исходными данными по договору.

Цена Договора складывается из совокупности цен за единицу работы, указанной в Расчете стоимости работ (Приложение № 3 к Договору). Работы должны быть завершены в срок не позднее 29.12. 2022 (п. 1.5. Договора).

10.11.2022 Подрядчик получил от Заказчика информацию о внесении изменения в перечень адресов нахождения объектов, после чего Подрядчик, как указывает истец, был вынужден внести существенные изменения в проект.

При этом Заказчику было предложено заключить дополнительное соглашение к Договору, с уточненным перечнем адресов.

14.12.2022 в соответствии с со статьей 716 ГК РФ, ответчику было направлено уведомление о приостановки работ по Договору, до момента подписания Сторонами дополнительного соглашения, о внесении изменений в части перечня адресов нахождения объектов Заказчика.

27.12.2022 ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение к Договору с корректировкой адресов.

19.01.2023 (после окончания срока действия Договора) истцом от ответчика, был получен протокол разногласий по Дополнительному соглашению № 1 (с новыми адресами), с отказом Заказчика (не исполнившего встречное обязательство по предоставлению в установленные сроки исходных данных), продлить срок завершения работ.

В адрес ответчика была направлена претензия, с приложением исполнительной документации (с новыми адресами объектов).

В ответ на претензию Заказчик сообщил об отказе в приемке работ, указав, что Подрядчик не обеспечил надлежащее выполнение работ по договору.

В соответствие с п.4.2. Договора, Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней после его получения, либо, при наличии недостатков, представляет Подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделав вывод о том, что в материалы дела не было представлено доказательств надлежащего выполнения Подрядчиком работ по Договору и сдачи результата работ ответчику, а представленный в составе претензии результат работ без получения санитарно-эпидемиологического заключения не обладает потребительской ценностью для заказчика и не может быть использован Предприятием по назначению, в то время как уведомление Заказчика о произошедших формальных изменениях в литерах адресов 3 объектов, к которым было привязано местоположение объектов негативного воздействия, не является препятствием для выполнения работ в установленные контрактом сроки, а также основанием для продления сроков выполнения работ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору и сдачи результата работ ответчику в материалы дела не представлено.

Представленный в составе претензии результат работ без получения санитарно-эпидемиологического заключения не обладает потребительской ценностью для заказчика и не может быть использован Предприятием по назначению.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик был вынужден внести существенные изменения в проект, отклоняются, поскольку исходные данные по договору не изменялись, необходимость существенного изменения проектов нормативов допустимых выбросов не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что, получив указание заказчика в части необходимости корректировки адреса, подрядчик согласился с ними и продолжил выполнение работ по договору.

21.11.2022 подрядчик впервые направил в адрес заказчика на согласование проекты НДВ по всем 8 объектам, в том числе по 3, по которым требовалась корректировка адреса.

29.11.2022 подрядчик направил в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СПб и Ленинградской области» согласованные заказчиком проекты НДВ по восьми объектам (в том числе по трем, по которым произведена корректировка) на экспертизу.

При этом на период корректировки документов подрядчик работы не приостанавливал, соответствующее обращение в адрес заказчика не направлял. Разногласия относительно места выполнения работ, видов или объема работ, а также иных существенных условий договора у сторон отсутствовали.

Ссылки жалобы на приостановку работ, а также на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Письмом от 14.12.2022 № 79-Э подрядчик уведомил заказчика о том, что проекты НДВ с новыми адресами находятся на экспертизе в ФБУЗ «ЦГиЭ по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области», а также просил приостановить выполнение работ на период согласования и подписания дополнительного соглашения.

Письмом ГУП «ТЭК СПб» от 27.12.2022 № 02-14/60532 отказано в приостановке работ на период согласования и заключения дополнительного соглашения, поскольку работы по договору фактически не приостанавливались, все проекты, в том числе с откорректированными адресами, на тот момент находились на экспертизе, а формальное изменение адресов не влияет на объем работ и сроки их проведения.

Фактически работы подрядчиком не приостанавливались. Необходимость подписания дополнительного соглашения обусловлена формальным изменением адресов и не оказало влияния на объем и виды работ, а также не повлекло увеличение срока их выполнения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств препятствующих выполнению работ.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом, судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей), не подтверждается.

Таким образом, наличие признаков злоупотребления правом в действиях заказчика из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-12793/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи А.Ю. Сереброва

Е.И. Пивцаев