Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А83-32376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-32376/2023
14 июня 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Георг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Стариковой Даны Георгиевны, об исключении из состава участников общества,

при участии представителей сторон:

от истца – Перекрестная О.О., по доверенности №82АА2035902 от 12.03.2021, диплом;

от ответчика ФИО3, по доверенности №82АА3167572 от 25.01.2024, диплом,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Георг») – ФИО3, по доверенности б/н от 22.01.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Георг».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Георг» и участник общества Стариков Дана Георгиевну (далее соответственно общество «Георг», ФИО4, вместе третьи лица).

Исковые требования мотивированы непринятием ФИО2 как директором общества «Георг» мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 по делу № А83-21946/2017, которым сделки по отчуждению обществом объектов недвижимости признаны недействительными с возложением на покупателей обязанности возвратить имущество обществу. Нахождение принадлежащих обществу объектов недвижимости у третьих лиц неуклонно ведет предприятие к банкротству, поскольку реальная хозяйственная деятельность общества прекращена ввиду отсутствия активов, передача в аренду которых является основным видом его деятельности. По причине уклонения ФИО2 от выполнения возложенных на него в силу занимаемой должности директора общества обязанностей по возврату истребованного от третьих лиц в пользу общества имущества, истцом самостоятельно были получены исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения и предъявлены в службу судебных приставов. В свою очередь, ФИО2 как директором общества в службу судебных приставов  были поданы заявления о прекращении всех исполнительных производств, открытых по инициативе истца с целью возврата недвижимого имущества обществу, что привело к окончанию исполнительных производств без фактического исполнения решения. Указанные действия ФИО2 противоречат интересам общества, поскольку препятствуют возврату в пользу общества  недвижимого имущества, вынуждая общество заключать договора аренды под «юридический адрес». Следствием такого поведение ответчика стало отсутствие фактической деятельности общества в 2021 году, что следует из нулевых показателей доходности, отраженных в налоговой декларации и балансе за 2021 год (отчетность за 2022 год не была представлена). При этом, полномочия ФИО2 в качестве директора общества истекли в ноябре 2019 года, однако для назначения нового директора до сих пор общее собрания не созвано, не проводятся и очередные общие собрания участников общества, на которых бы утверждались годовые результаты деятельности общества. Изложенное, по мнению истца, является достаточным основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве (том 2 л.д. 3-11, том 3 л.д. 70-71) указал, что не обращался в службу судебных приставов с заявлениями об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании предъявленных ФИО1 исполнительных листов. Имело место обращение представителя общества за разъяснением возможности возращения исполнительных листов в адрес ФИО1, которая не является стороной исполнительного производства. Более того, выданной представителю доверенностью не предоставлялись полномочия на отзыв исполнительного документа, что в силу части 3 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно быть специально оговорено в доверенности, что указывает на незаконность вынесенных судебным приставов постановлений об окончании исполнительных производств, которые в настоящее время оспариваются обществом в судебном порядке. Касательно непроведения общих собраний ответчик указал, что направленное в адрес истца уведомление от 06.03.2023 о созыве ежегодного общего собрания участников не получено адресатом и возращено организацией почтовой связи по истечению срока хранения. Аналогичным образом ответчиком не были получены и другие уведомления о созыве общих собраний. В настоящее время все объекты недвижимого имущества возвращены обществу, но государственной регистрации права препятствует  запрет на совершение регистрационных действий, наложенный арбитражным судом в рамках дела № А83-21946/2017 по инициативе ФИО1

Общество «Георг» письменной позиции по иску не представило. Представитель общества ФИО3 (он же представляет интересы и ответчика) возражал против удовлетворения иска, приводя те же доводы, что и ответчик.

Третье лицо ФИО4 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. В отношении ее извещения о начавшемся судебном процессе, судом установлено, что определение суда от 01.02.2024 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица направлялось по адресу места ее регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, после вручения извещения почтовое отправления было возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные ими доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество «Геогр» зарегистрировано 14.02.1992, 05.01.2015 общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Участниками общества являются: ФИО2 с долей в размере 40% уставного капитала; ФИО1 с долей в размере 30% уставного капитала; Старикова Дана Георгиевна с долей в размере 10% уставного капитала. В уставном капитале общества «Георг» 40% принадлежит обществу.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества «Георг» является директор ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 исковые требования ФИО1 к обществу «Георг», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворены.

Признаны недействительными следующие договора купли-продажи нежилых помещений:

– магазина общей площадью 88 кв.м, расположенного по адресу: <...> – К. Маркса, д. 1/6, от 18.02.2016, заключенный между обществом «Георг» (продавец) и ФИО5 (покупатель). На ФИО5 возложена обязанность возвратить обществу указанное нежилое помещение;

– кафе «Блинная» общей площадью 49,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:430, от 23.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 19.01.2016, заключенные между обществом «Георг» (продавец) и ФИО6 (покупатель). На ФИО6 возложена обязанность возвратить обществу указанное нежилое здание;  

– нежилого здания общей площадью 113,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:252, от 01.12.2015, заключенный между обществом «Георг» (продавец) и ФИО7 (покупатель). На ФИО7 возложена обязанность возвратить обществу указанное нежилое здание;

 – недвижимого имущества общей площадью 361,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от 01.12.2015, заключенный между обществом «Георг» (продавец) и ФИО8 (покупатель). На ФИО8 возложена обязанность возвратить обществу указанное недвижимое имущество.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 с учетом определения от 29.09.2020 об исправлении описки, решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки. С покупателей по договорам купли-продажи в пользу общества взысканы уплаченные за объекты недвижимости денежные средства.

Службой судебных приставов на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Крым на принудительное исполнение указанного решения, были возбуждены исполнительные производства № 97690/23/82025-ИП от 18.07.2023 (должник ФИО8, том 3 л.д. 2-13), № 124561/23/82025-ИП от 05.09.2023 (должник ФИО7, том 3 л.д. 14-27), № 124559/23/82025-ИП от 05.09.2023 (должник ФИО9, том 3 л.д. 28-41) и № 97637/23/82025-ИП от 14.07.2023 (должник ФИО6, том 3 л.д. 42-56), предметом которых являлось возложение на покупателей обязанности возвратить обществу полученные по недействительным договорам купли-продажи объекты недвижимости.

Общество «Георг» являлся взыскателем по указанным исполнительным производствам.

Исполнительные производства возбуждены по заявлениям представителя ФИО1 - Перекрестной О.О., в которых указано, что ФИО1 выступала истцом по делу № А83-21946/2017 и ввиду уклонения директора общества «Георг» от получения исполнительного листа в пользу общества именно ею настоящим предъявляется к исполнению исполнительный лист.

26.09.2023 представителем общества ФИО10 по исполнительным производствам № 97637/23/82025-ИП, № 124561/23/82025-ИП и № 97690/3/82025-ИП были поданы идентичные по содержанию заявления, в которых содержится утверждение о том, что исполнительные документы направлены неуполномоченными лицами и просьба рассмотреть вопрос возврата исполнительных листов заявителю по указанным производствам.

По исполнительному производству № 124559/23/82025-ИП (должник ФИО9) непосредственно директором общества «Георг» ФИО2 26.09.2023 подано заявление об окончании исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО11 от 26.09.2023 исполнительные производства № 97637/23/82025-ИП, № 124561/23/82025-ИП, № 97690/3/82025-ИП и № 124559/23/82025-ИП окончены на том основании, что в ходе исполнительного производства взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в подпунктах «б» и «в» которого указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;        

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

ФИО1, в обоснование иска ссылается на то, что ФИО2, будучи участником общества с долей 40% уставного капитала и одновременно директором общества, подавая заявления об окончании исполнительных производств действовал во вред интересам общества, фактически лишил общество возможности вести хозяйственную деятельность и получать доход от сдачи объектов недвижимости в аренду, чем причинил вред обществу.

Судом установлено, что заявления об окончании исполнительных производств № 97637/23/82025-ИП, № 124561/23/82025-ИП и № 97690/3/82025-ИП были поданы 26.09.2023 представителем общества ФИО10, действующим на основании доверенности исх. № 1 от 26.09.2023.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 там же).

При этом, согласно части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия, в частности, на предъявление и отзыв исполнительного документа (пункт 1).

Таким образом, при обращении представителя взыскателя с заявлением об окончании исполнительного производства полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, в которой специально оговорено соответствующее полномочие.

Однако, в представленной в составе копий материалов исполнительных производств доверенности исх. № 1 от 26.09.2023, выданной обществом «Георг» на имя ФИО10 полномочие представителя на отзыв исполнительного документа не оговорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительных производств по заявлению представителя общества «Георг» ФИО10 и не усматривает в этом вину ФИО2

Относительно вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ФИО11 постановления от 26.09.2023 об окончании исполнительного производства № 124561/23/82025-ИП по заявлению директора общества «Георг» ФИО2, суд отмечает, что обращение с таким заявлением было обусловлено добровольным исполнением должником ФИО9 обязанности по возврату обществу нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <...> – К. Маркса, д.1/6.

В подтверждение данного факта ответчиком предоставлен акт приема-передачи нежилого помещения от 22.09.2023 (том 2 л.д. 12), а также справки предпринимателей ФИО12 и ФИО13 о заключении соответственно 01.11.2023 и 23.10.2023 с обществом «Георг» договоров аренды части данного нежилого помещения с копиями платежных документов о внесении арендной платы (том 4 л.д. 2-3, 5-20).

Аналогичным образом по актам приема-передачи от 10.07.2023, 04.07.2023 и 01.09.2023 объекты недвижимости, расположенные в <...>, Ленина, д. 7б и д. 7а возвращены обществу должниками ФИО8, ФИО6 и ФИО7 соответственно (том 3 л.д. 72-74).

Нежилые помещения, расположенные по улице Ленина, д. 7а и д. 7б в г. Ялте переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» по договорам аренды от 02.09.2023 и 10.09.2023, о чем в материалы дела представлены справка арендатора и копии платежных поручений о внесении арендной платы (том 4 л.д. 4, 20-27).

Наличие в материалах исполнительного производства ходатайства ФИО9 от 22.09.2023 с просьбой предоставить срок для освобождения нежилого помещения от личных вещей и иного имущества (том 3 л.д. 41), равно как и сведения, изложенные в протоколе общего собрания участников общества «Георг» от 04.12.2023 (том 3 л.д. 105) и позиция, занятая обществом в административном деле № А83-32217/2023 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не опровергает факт нахождения в настоящее время объектов недвижимости во владении общества.

Касательно позиции истца, которая заключается в том, что поскольку в Едином государственном реестре недвижимости собственниками недвижимого имущества, истребованного в пользу общества, по-прежнему значатся ФИО9, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, подписание каких быто ни было актов приема-передачи в отношении данного имущества не может быть расценено как полное и надлежащее исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 по делу № А83-21946/2017 суд исходит из того, что регистрация перехода права собственности на возращенные обществу объекты недвижимости на дату обращения ФИО1 с иском была невозможна ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках дела № А83-21946/2017, о чем указано в уведомлении от 15.04.2024 о приостановлении государственной регистрации прав на объект по ул. Дарсановская, д.19 в г. Ялте (том 3 л.д. 75).                   

Указанный запрет был отменен арбитражным судом по заявлению ФИО1 только 22.04.2023.

Также истец ссылался на то, что ответчик не проводит общих (ежегодных) отчетных собраний, в свою очередь, ответчик указывает, что истец на протяжении длительного времени уклоняется от получения корреспонденции от общества.

В соответствии со статьями 35, 36 Закона об обществах участник общества вправе требовать созыва внеочередного общего собрания (статьи).

В случае если проведение общего собрания требуют интересы общества и его участников проводится внеочередное собрание (пункт 12.4.1 Устава общества «Георг»).

Исходя из положений пункта 2 статьи 35 Закона об обществах, истцу, обладающему долей в уставном капитале общества в размере 25%, предоставлено право требовать созыва общего собрания. При отказе исполнительного органа в проведении общего собрания, в соответствии с пунктом 4 этой же статьи, истец не был лишен возможности сам созвать собрание.

Доказательств того, что такое систематическое уклонение директором общества от исполнения возложенных на него обязанностей, заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной в силу действий (бездействий) ФИО2, как участника общества, в материалы дела не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

На основании перечисленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, породившие взаимное недоверие и конфликт, в свою очередь такая крайняя мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

С учетом изложенных обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 30% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Георг», принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                  



Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро