Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А60-70937/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4308/2020-ГК
г. Пермь
19 мая 2020 года
Дело № А60-70937/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО "ПИК" - представители не явились,

от ответчика, АО "ГАЗЭКС": Тингаев А.С. (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ГАЗЭКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года

по делу № А60-70937/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная изоляционная компания" (ОГРН 1169658067028, ИНН 6679094225)

к акционерному обществу "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная изоляционная компания" (далее – ООО «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГАЗЭКС" (далее – АО "ГАЗЭКС", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 273 805 руб. 20 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 109 250 руб. 61 коп. за период с 16.10.2018 по 11.12.2019, с продолжением начисления процентов с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть от 10.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1273805 руб. 20 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2019 по 11.12.2019 в размере 2495 руб. 26 коп. с продолжением начисления процентов с 12.12.2019 до фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 24759 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства расторжения договора, имеющие значение для дела, а обстоятельства нарушения АО «ГАЗЭКС» последовательности выполнения мероприятий, которые суд считал установленными, не доказаны. В результате указанных нарушений суд ошибочно сослался на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и не применил к рассматриваемым отношениям пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор расторгнут в связи с невозможностью его исполнения, а не в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указал суд. В этой связи вывод о том, что договор расторгнут истцом путем совершения конклюдентных действий именно в связи с нарушением условий договора о сроке подключения является несостоятельным, противоречит содержанию материалов дела и в совокупности с отсутствием по тексту решения оценки вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства расторжения договора. Обращает внимание на то, что из буквального толкования пункта 2.2.1. договора следует, что установленные земельным законодательством мероприятия по оформлению земли под изыскания, проектирование и строительство выполняются при необходимости. Таким образом, истцу в обоснование довода о нарушении последовательности выполнения мероприятий надлежало доказать соответствующее обстоятельство, а суду при выяснении данного обстоятельства надлежало разрешить два вопроса: Какие именно мероприятия по оформлению земли, установленные земельным законодательством, не выполнены АО «ГАЗЭКС»? Существовала ли необходимость выполнения АО «ГАЗЭКС» таких мероприятий в рассматриваемом случае? АО «ГАЗЭКС» при исполнении договора о подключении, руководствуясь законодательством о градостроительной деятельности и требованиями нормативных технических документов отрасли, приступило к выполнению пункта 2.2.2. договора, что не противоречит самому договору и требованиям земельного законодательства. С целью исполнения договора между АО «ГАЗЭКС» и АО «Газмонтаж» был заключен договор подряда № У/365-2017, что не противоречит условиям договора и не нарушает требования земельного законодательства РФ. Требования компенсировать расходы на разработку проекта-планировки территории и проекта межевания территории в полном объеме к ООО «ПИК» не предъявлялись. Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Невозможность исполнения обязательств по договору связана с отказом Администрации Полевского городского округа в утверждении проекта планировки и проекта межевания территории (Письмо Главы Полевского городского округа от 26.07.2018 № 4888), а также отказ в предоставлении земельного участка на период проектирования и строительства газопровода (Постановление Главы Полевского городского округа от 15.01.2019 № 43). Общество не просит компенсировать все фактически понесенные расходы, а только их часть - расходы на выполнение инженерно-геодезических работ, без которых не представлялось возможным сформировать представление о схеме прокладки газопровода для целей обращения в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (Заявитель) и АО «ГАЗЭКС» (Исполнитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №3174-3/3,5-2/110 от 18.10.2016, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства Заявителя к принадлежащей Исполнителю на законном основании сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях подключения, а Заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с п. 1.3. договора: Наименование линейного объекта, строительство которого осуществляет Исполнитель во исполнение настоящего договора в соответствии с техническими условиями на сеть газораспределения: Газопровод среднего давления до границы земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Трубников 2/1.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что в соответствии с условиями договора обществом Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» произведена предоплата в размере 749 297 руб. 20 коп.

В соответствии с соглашением от 24.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору №3174-3/3,5-2/110 от 18.10.2016 новым Заявителем по договору стало выступать общество «Производственная Изоляционная Компания», от которой в адрес общества «Газэкс» произведен платеж на сумму 524508 рублей.

Итого сумма внесенного авансового платежа составила: 1 273805 руб. 20 коп.

Пунктом 4.2. договора согласован день подключения - 18.10.2018.

Обществом Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная изоляционная компания" по договору исполнены все финансовые обязательства, возложенные на них условиями договора.

23.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо №106/05) с просьбой уточнить сроки подключения, однако, ответа на указанное письмо не последовало.

Обязательства ответчика по договору так и не исполнены - подключение не выполнено.

11.10.2019 со стороны ответчика получено уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью выполнить условия договора, т.к. не получено согласование Администрации Полевского городского округа по проекту планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Газопровод среднего давления до границы земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Трубников 2/1» и отсутствием альтернативных вариантов трассы газопровода. Ответчик прислал в адрес истца вместе с уведомлением соглашение о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора не подписано со стороны истца, поскольку содержало в себе условия об удержании из суммы оплаченного аванса по договору, суммы в размере 630 711 руб. 86 коп. в т.ч. НДС, которую ответчик предлагает удержать в свою пользу, обосновывая это решение тем, что в период выполнения договора он понес затраты, связанные с выполнением п. 2.2.2. договора, а именно затраты по комплексным изысканиям. В ответ 01.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и требование о возврате суммы авансовых платежей в полном объеме, не согласившись на удержание из суммы авансовых платежей, подлежащих возврату, суммы понесенных ответчиком затрат, поскольку ответчик, в обход условий договора, вместо поэтапного выполнения работ приступил к выполнению п. 2.2.2. до момента когда было получено согласование от Администрации Полевского городского округа в соответствии с п.2.2.1. договора.

Подавая исковое заявление в суд, истец указал на то, что данные расходы, по его мнению, были преждевременными, не разумными и ответчик мог их избежать, если бы изначально начал выполнять условия п. 2.2.1. договора.

При этом, учитывая обоюдное выражение сторонами своей воли на расторжение договора, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 9.2. договора, срок рассмотрения претензии составляет 15 (пятнадцать) календарных дней со дня ее получения либо 30 (тридцати) календарных дней с момента ее отправки по почте, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Поскольку ответчик не вернул денежные средства, истец, ссылаясь на отсутствие иных способов защиты своего нарушенного права, обратился в суд, полагая, что невозвращенная сумма авансовых платежей является суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату.

Судом заявленные требования удовлетворены в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно отклонены доводы ответчика о том, что договор расторгнут сторонами по соглашению сторон, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия такого соглашения, подписанного сторонами.

Так, из материалов дела следует, что 11.10.2019 истцом от ответчика получено уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью выполнить условия договора по причине не получения согласования Администрации Полевского городского округа по проекту планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Газопровод среднего давления до границы земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Трубников 2/1» и отсутствием альтернативных вариантов трассы газопровода.

Ответчик в адрес истца вместе с уведомлением также направил соглашение о расторжении договора.

Как следует из обстоятельств дела, соглашение о расторжении договора не подписано со стороны истца, поскольку содержало в себе условие об удержании из суммы оплаченного аванса по договору, суммы в размере 630 711,86 руб. в т.ч. НДС, с чем истец был не согласен; 01.11.2019 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств и о возврате суммы авансовых платежей в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно указано на то, что 01.11.2019 истец своими действиями путем направления в адрес ответчика требования об отказе от договора договор расторг, обосновав это нарушением исполнителем условий договора в части сроков исполнения обязательств по нему.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчик полагает, что договор был расторгнут не в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а связи с невозможностью его исполнения, вместе с тем, факт того, что договор был расторгнут, ответчиком не отрицается.

При этом, следует отметить, что при взыскании суммы неосновательного обогащения важным моментом является факт расторжения договора, а не основания его расторжения.

Кроме того, следует акцентировать внимание на том, что в данной ситуации обе стороны считают договор расторгнутым (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что 01.11.2019 истец своими конклюдентными действиями путем направления в адрес ответчика требования об отказе от договора договор расторг, обосновал это нарушением исполнителем условий договора.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком указано на то, что работы могли выполняться по мере необходимости, ответчиком был заключен договор с иной организацией на выполнение проектно-изыскательных работ, поскольку были предприняты меры направленные на согласование альтернативной схемы подключения с иными собственниками земельных участков, однако стороны переговоров не пришли к согласию об условиях предоставления земельных участков, необходимо было возможным сформировать представление о схеме прокладки газопровода для целей обращения в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка, в связи с этим понесены расходы на выполнение работ по договору от 18.10.2016, в размере 620200 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд верно критически отнесся к доводам ответчика, учитывая следующее.

Согласно п. 4.1 договора, общий срок осуществления мероприятий по подключению объекта капитального строительства Заявителя к принадлежащей Исполнителю на законном основании сети газораспределения определен сторонами и составляет 2 года с момента заключения настоящего договора.

Судом установлено, что согласно п.2.2 договора, Исполнитель обязуется осуществить комплекс мероприятий по подключению, включающий в себя последовательно следующие этапы:

2.2.1. выполнить установленные земельным законодательством мероприятия по оформлению земли под изыскания, проектирование и строительство газопровода высокого давления от сети газораспределения Исполнителя до точки подключения на границе земельного участка Заявителя, в том числе при необходимости: обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка и ее утверждение уполномоченным органом; обеспечить предварительное согласование предоставления земельного участка; выполнить кадастровые работы, необходимые для образования земельного участка или уточнения его границ; обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; заключить договор аренды или безвозмездного пользования земельным участком;

2.2.2. выполнить инженерные изыскания, необходимые для подготовки проектной документации и строительного линейного объекта (геологические, геодезические, экологические) и т.д.;

2.2.3. осуществить разработку (подготовку) проектной документации линейного объекта - распределительного газопровода и/или газопровода-ввода от сети газораспределения Исполнителя до точки подключения на границе земельного участка Заявителя, в том числе, обеспечить проведение

государственной экспертизы проектной документации;

2.2.4. получить разрешение на строительство линейного объекта — газопровода высокого давления от сети газораспределения Исполнителя до точки подключения на границе земельного участка Заявителя;

2.2.5. осуществить строительство линейного объекта – газопровода высокого давления от сети газораспределения Исполнителя до точки подключения на границе земельного участка Заявителя, в том числе подготовить исполнительную документацию, сдать объект приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в соответствии со СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», выполнить кадастровые работы по изготовлению технического плана построенного объекта;

2.2.6.получить разрешение на ввод в эксплуатацию линейного объекта -

газопровода высокого давления от сети газораспределения Исполнителя до точки подключения на границе земельного участка Заявителя;

2.2.7.осуществить мероприятия по постановке на кадастровый учет построенного линейного объекта - газопровода высокого давления от сети газораспределения Исполнителя до точки подключения на границе земельного участка Заявителя;

2.2.8.зарегистрировать право собственности на объект недвижимости -

газопровода высокого давления от сети газораспределения Исполнителя до точки подключения на границе земельного участка Заявителя;

2.2.9.получить (внести) изменения в лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов Исполнителя (при необходимости).

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установлено, что инженерные изыскания в соответствии с условиями договора должны выполняться вторым этапом, после выполнения всех работ, связанных с согласованием предоставления земельного участка.

При этом, судом также правильно учтено, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что он выполнял работы последовательно.

Ответчик в жалобе указывает, что работы могли выполняться по мере необходимости, рассматривая только пп. 2.2.1. договора, вместе с тем, пункт 2.2 договора должен рассматриваться комплексно, поскольку он подразумевает поэтапное (т.е. последовательное) выполнение нескольких этапов работ, идущих друг за другом, а именно, в первую очередь, это оформление всех кадастровых работ и их согласование с Администрацией Полевского городского округа, а уже только потом работы предусмотренные в последующих подпунктах, как то проведение инженерных изысканий, разработка проектной документации и т.д.

Учитывая тот факт, что ответчик вопреки условиям договора стал непоследовательно выполнять свои обязательства, расходы которые он понес не могут быть компенсированы за счет истца, в виду того что этих расходов могло и не быть, если бы ответчик действовал последовательно и в первую очередь попытался бы получить согласование Администрации.

Ответчик указывает, что инженерные изыскания относятся к первому этапу работ, наравне с топографо-геодезическими работами.

При этом в соответствии с условиями договора инженерные изыскания должны выполняться вторым этапом, после выполнения всех работ, связанных с согласованием предоставления земельного участка и т.п.

Исходя из толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора подряда №У/365-2017 на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.10.2017, а также с переписки, представленной ответчиком необходимо обратить внимание также на следующее.

Глава Полевского городского округа указывает в своих ответах, что представленный проект планировки и межевания территории линейного объекта не может быть утвержден. При этом согласно условиям договора подряда разработка проекта межевания и проекта планировки территории является вторым этапом по договору и в соответствии с п.6.3.3, договора выполняется в соответствии с постановлением органа местного самоуправления о подготовке документации по планировке застроенной территории и требованиям к разработке градостроительной документации. В соответствии с условиями Приложения №3 (Техническое задание) Проекты планировки и проекты межевания разрабатываются на основании решений и технических заданий, выданных уполномоченным исполнительным органом местного самоуправления, согласно действующему законодательству.

Поэтому, следует констатировать вывод о том, что причина выполнения ответчиком работ по разработке проекта планировки и проекта территории, в отсутствии согласования от Администрации, не ясна.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 4.1. договора Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора (629 361,17 руб.), который Заказчик оплатил. При этом ответчик подписал Акт выполненных работ на сумму 620 200 руб., т.е. не ясно, какой объем работ по договору выполнен и какая стоимость у каждого объема проведенных испытаний.

Из Акта сдачи-приемки выполненных работ не представляется возможным установить из какого объема работ сложилась сумма 620 200 руб., какие именно работы по инженерным изысканиям закрываются указанной суммой. Из представленных ответчиком документов не понятно какой вид инженерных изысканий выполнялся третьим лицом.

В свою очередь, из представленной переписки с Администрацией не видно, чтобы со стороны ответчика предоставлялись какие-либо документы по инженерным изысканиям в Администрацию.

Представленная переписка не содержит информации о том, что ранее даты подписания Акта выполненных работ ответчик обращался в Администрацию за какими-либо согласованиями, все они были сделаны позже дата Акта приема выполненных работ.

При этом, в соответствии с п.2.2. Технического задания часть инженерных изысканий проводится при необходимости, соответственно, при подписании Акта сдачи-приемки оказанных услуг должно быть отражено какие именно изыскания проводились и в каких изысканиях возникла необходимость. Указания на это в акте также не имеется.

Таким образом, не ясно какой объем работ закрывается приложенным ответчиком Актом сдачи-приемки и какой объем работ был совершен Исполнителем, а, следовательно, не ясно какие затраты ответчик понес при исполнении договора №3174-3/3.5-2/110 от 18.10.2016 и насколько разумными и обоснованными они являются.

При этом, следует особо отметить, что в соответствии с условиями договора первоначально ответчик должен был согласовать предоставление земельного участка, а уже после этого выполнять проектные и инженерно-изыскательские работы.

Истцом в отзыве также указано на аффилированность третьего лица, привлеченного для выполнения работ с ответчиком, а именно на одно и тоже лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа в обоих юридических лицах. Генеральным директором АО «Газмонтаж» и АО «ГАЗЭКС» является Боровиков В.В. Истец полагает, что ответчик не стал оспаривать произведенный объем работ и его стоимость, поскольку выступает в данных взаимоотношениях и Заказчиком и Исполнителем; платежное поручение, представленное в качестве доказательства понесенных затрат, не может быть принято в качестве такового, поскольку денежные средства между компаниями могли отправляться в любом объеме и на ежедневной основе (в виду того, что решения по оплате в компаниях принимаются одним и тем же лицом, имеющим право подписи банковских документов), без реальных услуг/работ; не представлено доказательств разумности понесенных расходов в части их стоимости; бремя доказывания данных обстоятельств в данном случае лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что расходы, которые понес ответчик по договору 18.10.2016, не могут быть компенсированы истцом, ввиду того, что ответчик выполнял работы не последовательно, что привело к нарушению условий договора, поэтому у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств. Более того, ответчик пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что результат выполненных работ заказчику не сдавал, доказательств сдачи результата работ представить в материалы дела не может. Ответчик сослался на то, что результат выполненных работ является собственностью самого ответчика и не подлежит передаче истцу.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Судом также верно учтено, что ответчик, заключая договор с истцом, проявлял себя как профессиональный участник, а потому должен был заранее оценивать свои риски.

Пояснений относительно того, в связи с чем им был нарушен согласованный сторонами порядок выполнения работ по договору в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо последовательного выполнения работ, а также расторжение договора заказчиком по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заявителем денежных средств.

Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, требования истца обоснованы и удовлетворены в размере 1273805 руб. 20 коп. правильно.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109250 руб. 61 коп. с продолжением начисления процентов с 12.12.2019 на сумму неосновательного обогащения до фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того

времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 11.12.2019 составляют 109250 руб. 61 коп.; суд, проверив расчет процентов, пришел к правильного выводу о неверности расчета истца, поскольку истец неверно указал начальный период начисления неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что договор расторгнут 01.11.2019, в уведомлении о расторжении договора, указан срок по возврату авансового платежа 30 календарных дней, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2019, согласно расчету суда, за период с 01.12.2019 по 11.12.2019 правомерно в размере 2495 рублей 26 коп., в связи с чем требование в данной части удовлетворено в части.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга соответствует пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-70937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский