Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А60-70937/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4490/20

Екатеринбург

07 августа 2020 г.


Дело № А60-70937/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонов И. В.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГАЗЭКС» (далее – общество «ГАЗЭКС», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-70937/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ГАЗЭКС» - Семянников Е.О. (доверенность от 30.12.2019 № 010-04/2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (далее – общество «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ГАЗЭКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 805 руб. 20 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 109 250 руб. 61 коп. за период с 16.10.2018 по 11.12.2019 с продолжением их начисления процентов с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ГАЗЭКС» в пользу общества «ПИК» взыскана задолженность в размере 1 273 805 руб. 20 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2019 по 11.12.2019 в размере 2495 руб. 26 коп. с продолжением начисления процентов с 12.12.2019 до фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 759 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решением суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней общество «ГАЗЭКС» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как указывает податель жалобы, договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства расторгнут не в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с невозможностью его исполнения. Таким образом, вывод суда о расторжении договора истцом путем совершения конклюдентных действий, в связи с нарушением условий договора о сроке подключения, является несостоятельным.

По мнению кассатора, у ответчика не было возможности выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора до внесения в планировочные документы муниципального образования изменений, связанных с размещением на них линейного объект, в связи с чем ответчик, руководствуясь законодательством о градостроительной деятельности и требованиями нормативных технических документов отрасли, приступил к выполнению пункта 2.2.2 договора. Такой порядок действий, как полагает ответчик, не противоречит договору и требованиям земельного законодательства.

Кроме того, податель жалобы считает доказанным факт несения им расходов на выполнение проектно – изыскательских работ, в связи с чем требование ответчика о компенсации таких расходов является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПИК» просит отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (заявитель) и обществом «ГАЗЭКС» (исполнитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 18.10.2016 № 3174-3/3,5-2/110, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к принадлежащей исполнителю на законном основании сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях подключения, а Заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с пунктом 1.3 договора: наименование линейного объекта, строительство которого осуществляет Исполнитель во исполнение настоящего договора в соответствии с техническими условиями на сеть газораспределения: Газопровод среднего давления до границы земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Трубников 2/1.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется осуществить комплекс мероприятий по подключению, включающий в себя последовательно следующие этапы:

2.2.1 - выполнить установленные земельным законодательством мероприятия по оформлению земли под изыскания, проектирование и строительство газопровода высокого давления от сети газораспределения Исполнителя до точки подключения на границе земельного участка Заявителя, в том числе при необходимости: обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка и ее утверждение уполномоченным органом; обеспечить предварительное согласование предоставления земельного участка; выполнить кадастровые работы, необходимые для образования земельного участка или уточнения его границ; обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; заключить договор аренды или безвозмездного пользования земельным участком;

2.2.2 - выполнить инженерные изыскания, необходимые для подготовки проектной документации и строительного линейного объекта (геологические, геодезические, экологические) и т.д.;

2.2.3 - осуществить разработку (подготовку) проектной документации линейного объекта - распределительного газопровода и/или газопровода-ввода от сети газораспределения исполнителя до точки подключения на границе земельного участка заявителя, в том числе, обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации;

2.2.4 - получить разрешение на строительство линейного объекта - газопровода высокого давления от сети газораспределения исполнителя до точки подключения на границе земельного участка заявителя;

2.2.5 - осуществить строительство линейного объекта - газопровода высокого давления от сети газораспределения исполнителя до точки подключения на границе земельного участка Заявителя, в том числе подготовить исполнительную документацию, сдать объект приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в соответствии со СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», выполнить кадастровые работы по изготовлению технического плана построенного объекта;

2.2.6 - получить разрешение на ввод в эксплуатацию линейного объекта - газопровода высокого давления от сети газораспределения исполнителя до точки подключения на границе земельного участка заявителя;

2.2.7 - осуществить мероприятия по постановке на кадастровый учет построенного линейного объекта - газопровода высокого давления от сети газораспределения исполнителя до точки подключения на границе земельного участка заявителя;

2.2.8 - зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - газопровода высокого давления от сети газораспределения исполнителя до точки подключения на границе земельного участка заявителя;

2.2.9. получить (внести) изменения в лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов исполнителя (при необходимости).

Согласно пункту 4.1 договора общий срок осуществления мероприятий по подключению объекта капитального строительства Заявителя к принадлежащей Исполнителю на законном основании сети газораспределения определен сторонами и составляет 2 года с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора согласован день подключения - 18.10.2018.

Во исполнение условий договора обществом Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» произведена предоплата в размере 749 297 руб. 20 коп.

В соответствии с соглашением от 24.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору от 18.10.2016 № 3174-3/3,5-2/110 новым заявителем по договору стало выступать общество «ПИК», которое в адрес общества общество «ГАЗЭКС» также произвело платеж на сумму 524 508 руб., в связи с чем общая сумма внесенного по названному договору авансового платежа составила 1 273 805 руб. 20 коп.

Таким образом, со стороны заявителя по договору были исполнены все финансовые обязательства.

Однако, поскольку подключение ответчиком не выполнено, истец 23.05.2019 направил в адрес ответчика письмо № 106/05 с просьбой уточнить сроки подключения, ответа на которое не последовало.

Впоследствии 11.10.2019 истцом от ответчика получено уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения, т.к. не получено согласование Администрации Полевского городского округа по проекту планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Газопровод среднего давления до границы земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Трубников 2/1» и отсутствием альтернативных вариантов трассы газопровода. При этом ответчик вместе с уведомлением прислал в адрес истца соглашение о расторжении договора, которое со стороны истца не подписано ввиду несогласия с условием об удержании ответчиком в свою пользу из суммы оплаченного аванса денежные средства в размере 630 711 руб. 86 коп., в т.ч. НДС, в связи с несением ответчиком расходов по комплексным изысканиям в период выполнения договора (выполнение пункта 2.2.2 договора).

В свою очередь истец 01.11.2019 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, потребовав возвратить сумму авансовых платежей в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ГАЗЭКС» обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения в установленный договором срок и невозвращение перечисленной суммы аванса, общество «ПИК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств либо последовательного выполнения этапов работ, а также в связи с расторжением договора заказчиком по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у общества «ГАЗЭКС» правовых оснований для удержания перечисленных заявителем денежных средств, поскольку право сохранять за собой полученные авансовые платежи прекратилось.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда и, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив конкретные фактические обстоятельства дела и поведение сторон, в том числе и письмо истца от 01.11.2019 № 232, в котором он ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и просит возвратить выплаченный аванс, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что 01.11.19 истец своими конклюдентными действиями путем направления в адрес ответчика данного письма расторг договор подряда, действие которого прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод общества «ГАЗЭКС» о расторжении договора сторонами по их соглашению, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Вопреки доводам ответчика судами нижестоящих инстанций справедливо указано на то, что общество «ГАЗЭКС» не представило доказательств последовательного выполнения последним работ.

При этом судами верно отмечено, что в пункте 2.2 договора стороны согласовали последовательность этапов осуществления мероприятий по подключению объекта, идущих друг за другом, а именно: в первую очередь ответчик обязался выполнить установленные земельным законодательством мероприятия по оформлению земли под изыскания, проектирование и строительство газопровода высокого давления от сети газораспределения исполнителя до точки подключения на границе земельного участка истца (заявителя), в том числе при необходимости происходит оформление всех кадастровых работ и их согласование с Администрацией Полевского городского округа. И только после этого производятся работы, предусмотренные в последующих подпунктах, как то проведение инженерных изысканий, разработка проектной документации и т.д.

Таким образом, поскольку общество «ГАЗЭКС» вразрез с условиями договора непоследовательно выполняло свои обязательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы не подлежат компенсированию за счет истца, поскольку при соблюдении последовательности выполнения пунктов договора данные расходы у ответчика не возникли бы если бы в первую очередь ответчик попытался получить соответствующее согласование Администрации Полевского городского округа.

Суды также правомерно отнеслись критически к представленному ответчиком в обоснование понесенных им расходов на выполнение подрядных работ акту сдачи-приемки выполненных работ на сумму 620 200 руб., договору от 16.10.2017 № У/365-2017 на выполнение проектно- изыскательских работ, поскольку не ясно, какой объем работ по договору выполнен и какая стоимость у каждого объема проведенных испытаний, не представляется возможным установить из какого объема работ сложилась сумма 620 200 руб., не определено - какой вид инженерных изысканий выполнялся третьим лицом.

При этом согласно имеющейся в материалах дела переписки с Администрацией не усматривается, что со стороны ответчика предоставлялись какие-либо документы по инженерным изысканиям в Администрацию, отсутствует информация о том, что ранее даты подписания Акта выполненных работ ответчик обращался в Администрацию за какими-либо согласованиями, все они были сделаны позже дата акта приема выполненных работ.

Более того, как верно отметили суды, результат выполненных работ заказчику не передавался, доказательств сдачи результата работ не представлено.

В этой связи, а также оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания в полном объеме перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем аванс в сумме 1 273 805 руб. 20 коп. как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы аванса (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 16.10.2018 по 11.12.2019 и составляют 109 250 руб. 61 коп. Проверив данный расчет, суды обоснованно признали его ошибочным в силу неправильного определения истцом начальной даты начисления процентов.

Учитывая, что договор расторгнут 01.11.2019, в уведомлении о расторжении договора, указан срок по возврату авансового платежа 30 календарных дней, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда, должно производиться за период с 01.12.2019 по 11.12.2019 и составляет 2495 рублей 26 коп.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга соответствует пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-70937/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГАЗЭКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


Л.В. Громова