Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А56-90368/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90368/2021
13 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель И.В. Машедо по доверенности от 19.05.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16607/2022) общества с ограниченной ответственностью «Баренц Фишарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-90368/2021(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баренц Фишарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс»

о взыскании покупной стоимости автомобиля

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренц Фишарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее – ответчик) о взыскании 1237000 руб. покупной стоимости автомобиля UAZ PATRIOT, приобретенного с существенными недостатками по договору купли-продажи транспортного средства №СПб-290 от 04.09.2018.

Решением от 02.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отнес работы, выполненные по заказам-нарядам, к коммерческим; в заказах-нарядах отсутствует информация о коммерческом характере работ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2018 №СПб-290 (далее – договор), по которому ответчик передал в собственность истцу по акту приема-передачи от 04.09.2018 ТС - UAZ PATRIOT, 2017 г.в.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику покупную стоимость за приобретенное транспортное средство в сумме 1237000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации автомобиля сервисным центром неоднократно осуществлялся ремонт по причине многочисленных неполадок, некоторые из которых возникали вновь (являлись повторными), что и явилось основанием для отказа истца от договора (06.09.2021 истец отказался от исполнения договора купли-продажи) и предъявления к ответчику требования о возврате покупной стоимости автомобиля, проданного с существенными недостатками по его качеству.

Поскольку ответчик в добровольном порядке покупную стоимость автомобиля в сумме 1237000 руб. не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно указал на то, что неполадки по заказам-нарядам №UZ00008553 от 21.02.2021, №UZ00008583 от 27.02.2021, №ZUZ0000721 от 16.07.2021, на которые ссылался истец, не являются повторно проявившимися неисправностями применительно к положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные заказы-наряды фактически являются коммерческими, а указанные в них работы производились в рамках очередных технических обслуживаний спорного транспортного средства.

Апелляционный суд отмечает, что замена приведенных истцом запчастей в спорных заказах-нарядах вызвана их повышенным эксплуатационным износом, свойственным для автомобилей внедорожного типа, соответственно, заявленные истцом по отраженным заказам-нарядам недостатки являлись эксплуатационными (возникли после передачи товара) и были устранены на возмездной основе, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами (коммерческие заявки на работу, коммерческие заказы-наряды, счета, платежные поручения).

В настоящем случае истец ссылается на повторное устранение ответчиком, в рамках заказа-наряда № ZUZ0000721 от 16.07.2021 неисправностей передних амортизаторов, втулок амортизаторов, сайлентблока рессор, которые ранее также устранялись ответчиком по заказу-наряду № UZ00008553 от 21.01.2021 и заказу-наряду № UZ00008583 от 27.02.2021, при этом, указанные обстоятельства не порождают у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку данные работы фактически являлись коммерческими, так как выявленные неисправности спорного автомобиля были признаны эксплуатационными, за которые продавец не несет ответственности, предусмотренной статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что из представленных истцом в обоснование исковых требований документов не следует, что работы, выполненные в рамках спорных заказов-нарядов, являлись гарантийными случаями, ответственность за наличие недостатков которых несет непосредственно продавец транспортного средства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца; оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-90368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов