Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-164203/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164203/2023-104-1205
г. Москва
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР АСТРАХАНИ» (414056, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, МАРИИ ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 18Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ПРАВ» (107076, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СТРОМЫНКА УЛ., Д. 21,К.2, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛИНВЕСТ» (141092, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, ФИО2, КОРОЛЁВ Г.МКР. ЮБИЛЕЙНЫЙ, ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 2, КВ. 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>)

о расторжении

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика 1 – не явился, извещен

от ответчика 2 – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР АСТРАХАНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВ» (далее – ответчик 1), к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТ» (далее – ответчик 2) о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2022, заключенного между ООО «Центр прав» (Цедент) и ООО «КапиталИнвест» (Цессионарий).

Истец, ответчики 1, 2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчиков 1,2.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с наличием правовой неопределенности в спорных правоотношениях.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что истец должен был определиться с правовой позицией по предъявленным исковым требованиям на момент предъявления иска в суд. При этом требования могли быть потом скорректированы после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-70957/2023.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Ответчик 1 исковые требования не признает, поскольку спорная сделка решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-70957/2023 признана недействительной, просит суд отказать в иске или прекратить производство по делу.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.11.2022 между ООО «Центр прав» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» приобрело права денежного требования к ООО «Расчетный центр Астрахани», а именно: требования основного долга в рамках дела № А06-7511/2022 (АС Астраханской области) по субагентскому договору № 1/П от 01.10.2016 между ООО «Центр прав» и ООО «Расчетный центр Астрахани» в размере 9 558 000 руб. (пункт 1 оспариваемого договора).

Пунктом 1.1 оспариваемого договора предусмотрено, что право требования переходит к ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» с момента оплаты обеспечительного платежа за уступаемое право в размере 10 000 руб.

В приложении № 1 к данному договору, стороны определили следующий порядок расчетов -  форма расчетов: безналичная по реквизитам ООО «Центр прав», указанным в договоре Цессии; срок оплаты: в течение 180 дней с момента получения на расчетный счет Цессионария денежных средств, взысканных с должника; сумма оплаты - 70 процентов от денежных средств, взысканных с должника: ООО «Расчетный центр Астрахани» по делу № А06-7511/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-70957/2023 по иску ФИО4, участника ООО «Центр прав» к ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2022, заключенного между ООО «Центр прав» (Цедент) и ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» (Цессионарий), договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2022, заключенный между ООО «Центр прав» (Цедент) и ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» (Цессионарий), признан недействительным, в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-70957/2023 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено, восстановлено право денежного требования ООО «Центр прав» к ООО «Расчетный центр Астрахани» в размере 9 558 000 руб., с ООО «Центр прав» в пользу ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-70957/2023 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец не определился с правовой позицией по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-70957/2023 договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2022, заключенный между ООО «Центр прав» (Цедент) и ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» (Цессионарий) признан недействительным, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлено право денежного требования ООО «Центр прав» к ООО «Расчетный центр Астрахани» в размере 9 558 000 руб., с ООО «Центр прав» в пользу ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» взысканы денежные средства в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Расторгаемая сделка как правомерный юридический факт (договор) не состоялась, поскольку являлась недействительной с момента совершения.

Таким образом, нельзя расторгнуть недействительный договор ввиду того, что его не существует в силу недействительности.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина